УДК 340.116 ББК 67.081 DOI 10.52433/01316761_2025_02_08 EDN: CWETLM
Александр Сергеевич Емельянов, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, заместитель директора, доктор юридических наук г. Москва, Россия
Аннотация. Формирование и развитие системы права — процесс перманентный. В связи с этим соответствующая проблематика постоянно сохраняет свою актуальность. В настоящее время в отечественном правовом дискурсе все активнее обсуждаются ее различные аспекты. Направленность и содержание разворачивающейся научной полемики очень разнообразны, что обусловливает потребность в установлении перспектив развития системы российского права. Тем более данное направление научного познания права имеет практическое значение — служит доктринальной предпосылкой начавшейся систематизации российского законодательства и необходимо при разработке образовательных стандартов и образовательных программ.
В статье предпринята попытка определить обстоятельства, которые прямо и/или опосредованно влияют на вектор развития системы права как универсального социального регулятора. Они обусловлены различными процессами, которые происходят во многих сферах общественной жизни, в первую очередь в экономике. В свете этого ставятся под сомнение наиболее распространенные на данный момент ориентиры развития системы права, которые нашли отражение в разнообразных теоретико-правовых подходах, не учитывающих особенности той экономической системы, которая сложилась в России за последние тридцать лет.
Ключевые слова: право, универсальный социальный регулятор, система права, российское право, система российского права, систематизация законодательства, отраслевая модель построения системы права, функциональная модель построения системы права
Prospects for the development of the system of Russian law
Aleksander Sergeevich Emelyanov, Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, Deputy Director, Doctor of Laws
Moscow, Russia ase722@mail.ru
Abstract. The formation and development of a legal system is a permanent process. In this regard, the relevant problems retain their topical nature. At present, various aspects thereof are increasingly discussed in the domestic legal discourse. The focus and content of the unfolding scientific debate are very diverse, which determines the need to establish the prospects for the development of the system of Russian law. Moreover, this area of scientific cognition of law has practical significance — it serves as a doctrinal prerequisite for the systematization of Russian legislation which has begun, and is necessary when developing educational standards and programs.
This article attempts to determine the circumstances that directly and /or indirectly affect the vector of development of the legal system as a universal social regulator. They are conditioned by various processes that occur in different spheres of public life, primarily in the economy. In this regard, the most common landmarks for the development of the legal system are currently called into question, which has been reflected in various theoretical and legal approaches that do not take into consideration the features of the economic system that has developed in Russia over the past thirty years.
Keywords: law, universal social regulator, legal system, Russian law, system of Russian law, systematization of legislation, sectoral model of building a legal system, functional model of building a legal system
Построение системы права являлось одной из базовых задач, стоявших перед советским правоведением. Значение этой задачи определялось практическими потребностями в систематизации законодательства, разработке образовательных программ для высшего и среднего профессионального образования, и решалась она на протяжении почти пятидесяти лет в ходе научной дискуссии, в которую были вовлечены ведущие отечественные ученые-юристы.
Результаты данной дискуссии были востребованы в течение всего советского периода. В ее основе лежала полемика между сторонниками теории хозяйственного права и более универсальной отраслевой модели1. С учетом необходимой оговорки об условности, началом активного этапа решения указанной задачи справедливо считать 1938 год — в июле именно этого года состоялось 1-е совещание научных работников права2, основной целью которого было преодоление противоречий между названными подходами. В дальнейшем проблема внутренней структуры права еще дважды становилась предметом общесоюзного обсуждения, проводимого в очно-заочной форме при поддержке редакции журнала «Советское государство и право» в 1956—1958 годах3 и в 1982 году4.
Достигнутый по данному вопросу доктринальный консенсус предполагал представление внутренней структуры права на основе строгих вертикально интегрированных иерархических связей (матрицы) с выделением трех уровней — нормы, институты (подотрасли) и отрасли права5 — по таким базовым критериям, как предмет и метод регулирования. Вместе с тем уже структура советского права отвечала данной конструкции не в полной мере. В результате в 1943 году В.К. Райхер в своей докторской диссертации «Общественно-исторические типы страхования» предложил идею «комплексной отрасли права», развив ее в одноименной монографии 1947 года6. Следует подчеркнуть, что данная идея лежала за пределами указанного консенсуса и разделила отечественных правоведов на две группы — ученых, не принявших предложенное понятие и, соответственно, отрицавших обоснованность выделения такого правового конструкта7, и тех, кто признал его высокую теоретическую и практическую значимость8.
Научные публикации последних десятилетий свидетельствуют о том, что доктринальный консенсус, признавший отраслевую модель системы советского права, сохраняется и в современной российской юриспруденции. Ежегодно выходят в свет основанные на нем работы, в которых предметом научной полемики выступают предложения по расширению числа отраслей российского права, в том числе комплексных9. Ценность отраслевого подхода подчеркивается и Конституционным Судом Российской Федерации, который указывает на то, что законодатель при выборе средств и способов правового воздействия обязан основываться на сложившейся отраслевой системе правового регулирования и общих принципах соответствующих отраслей права10.
Вместе с тем строгое следование отраслевому подходу, признание отраслевой модели единственно возможной при представлении системы права не соответствуют ряду обстоятельств.
Во-первых, отраслевой подход, дифференцирующий нормы и институты права в зависимости от предмета и метода регулирования, был отличительной чертой именно советской правовой семьи11. Его зарождение и развитие было обусловлено тем, что в основе советского правоведения лежала марксистско-ленинская монопарадигма познания, помимо прочего отрицавшая всё частное в праве12 и концепцию разделения властей13. В свою очередь, современная российская юриспруденция характеризуется парадигмальным плюрализмом. Более того, на конституционном уровне закреплены принципы, прямо противоречащие марксистско-ленинской парадигме познания, — равенство всех форм собственности и разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви. Именно они лежат в основе современного российского правопорядка.
Во-вторых, в настоящее время право, не только российское, находится на этапе перехода от современного состояния (право модерна) к постсовременному, что влечет его переструктурирование как на элементарном, так и на более высоком уровне, появление качественно новых уровней регуляции, выстраивание между ними новых иерархических связей14.
Названные обстоятельства не предполагают отказ от отраслевой модели. Ее возникновение и развитие является достижением отечественной юридической мысли. Она имеет несомненную практическую ценность, особенно в части систематизации законодательства и организации профессионального юридического образования. Вместе с тем на доктринальном уровне исключительное следование ей не позволяет отразить все те изменения, которые происходят в современном праве, и в полной мере учесть его функциональное назначение.
Функции права привлекли внимание отечественных и зарубежных ученых-юристов еще на рубеже XIX и ХХ веков. Их осознанию посвящены многочисленные научные публикации, увидевшие свет в различное время15. Однако данная проблематика исследовалась преимущественно в контексте юридической социологии. Работы же последних лет свидетельствуют о том, что функциональный подход при представлении системы права становится определенной альтернативой отраслевому, позволяя отразить те существующие в праве системные связи, которые оставались недостаточно репрезентированными при руководстве такими критериями, как предмет и метод регулирования. В них именно отдельные функции становятся самостоятельным критерием выделения правовых образований. В первую очередь речь здесь идет о правовых режимах, циклических нормативных массивах и модульном регулировании.
Такие понятия, как «режим» и «правовой режим», в последние десятилетия широко используются в общей теории права16 и отраслевых юридических науках в отношении как публичного17, так и частного18 права. Все чаще они применяются и на законодательном уровне19, а также в актах международного права20. Вместе с тем их сущность и содержание в современной юридической науке и практике правового регулирования до сих пор остаются дискуссионными. При этом недавние события показывают, что неправовое установление и применение таких режимов еще больше усугубляет ситуацию, вызывает непонимание и отторжение у граждан, влечет неправомерное применение различных правовых средств и ограничивает действие принципа законности.
В основе данной проблемы лежит попытка через такое свойство права, как нормативность, адаптировать к пониманию правового режима отраслевой подход, возможности которого существенным образом ограничены при объяснении различий реального действия одинаковых наборов регуляторных средств. В связи с этим актуальной представляется разработка категории правового режима как характеристики, отражающей не только и не столько нормативное установление, но и реальную степень обеспеченности прав и законных интересов в определенных областях общественных отношений. Истоки иного, ненормативно-отраслевого подхода содержатся во взглядах С.С. Алексеева, который подчеркивал, что, помимо всего прочего, само существование правовых режимов и их значение свидетельствуют о многомерности, многогранности, «объемности» права, ключевое значение нормативности при характеристике права вовсе не означает сведения всей правовой действительности и отражающей ее рациональной картины права к одной лишь «совокупности норм» в контексте их предмета и метода. Как только право начинает рассматриваться в динамике, в его функционировании, так сразу же оно раскрывается новыми существенными гранями21.
Если применительно к правовым режимам функциональная направленность введения данной категории в юридической литературе прямо не обозначается, то выделение таких новых правовых образований, как циклические нормативные массивы и модульное регулирование, непосредственно связывается с ней.
Так, Т.Я. Хабриева, характеризуя циклические нормативные массивы, отмечает, что предложенное понятие обусловлено схожестью их визуализированной модели с химическими соединениями, образованными в результате реакции циклизации. Первичным элементом таких массивов являются кросс-отраслевые юридические нормы, которые нестандартно ведут себя внутри системы права, создают специфические связи и занимают в ней особое место. В своем развитии они не проявляют тенденции к обособлению, подобно отраслям или институтам права, а, наоборот, демонстрируют способность проникать в них, взаимодействовать с ними, определяя их содержание и реализацию, а также векторы и темпы развития. Происходит перенастройка права на достижение определенных социально и государственно значимых целей, решение соответствующих им задач и удовлетворение частных и публичных потребностей22.
Идея модульного регулирования также была предложена Т.Я. Хабриевой применительно к определению сущности арктического права. Характеризуя последнее, она указывает, что выделение данного правового массива как полиаспектного образования (правового комплекса), включающего международно-правовые, национальные и субнациональные компоненты, обусловлено достигнутым уровнем развития Арктики как макрорегиона и права как универсального социального регулятора. Арктическое право совершенно нетипично для системы российского права и законодательства ни с точки зрения его предмета (оно крайне неоднородно и сложноструктурируемо), ни с позиции механизма формирования. Его трудно идентифицировать в рамках отраслевой модели, равно как и в контексте применения концепции комплексных правовых образований. Это метарегуляторный массив, формирующий трансграничный (имея в виду административные границы субъектов Российской Федерации), кросс-отраслевой правовой порядок, создающий специфический кластер пространственно-правовой матрицы Российской Федерации, укрепляющий ее целостность и аккумулирующий для этого потенциал различных отраслей и других элементов системы права. Он развивается через реализацию специфических функций права посредством включения норм подзаконных актов в законодательство, модульного структурирования и приращения, расширения в нем ниши правоположений, закрепленных в договорах нормативного содержания (например, по коренным малочисленным народам) и актах стратегического планирования23.
1 См., например: Яковлев В.Ф., Талапина Э.В. Роль публичного и частного права в регулировании экономики // Журнал российского права. 2012. № 2. С. 5—16. Основными оппонентами в рамках данной дискуссии преимущественно были представители двух отечественных научных коллективов — Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (ранее — ВНИИСЗ/ВИЮН) и Института государства и права РАН (ранее — ИГПАН СССР). В итоге общепризнанной стала позиция ВНИИСЗ, ученые которого последовательно отстаивали отраслевую модель построения системы советского права.
2 См.: Основные задачи науки советского социалистического права: материалы 1-го совещания научных работников права, 16—19 июля 1938 года. М., 1938.
3 См.: Обзор статей и заметок по различным вопросам системы советского права (редакционная статья) // Советское государство и право. 1958. № 5. С. 82—136.
4 См.: Система советского права и перспективы ее развития: круглый стол журнала «Советское государство и право» // Советское государство и право. 1982. № 6. С. 3—18.
5 См., например: Хабриева Т.Я. Циклические нормативные массивы в праве // Журнал российского права. 2019. № 12. С. 5—18; Яковлев В.Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основы системы законодательства // Правоведение. 1975. № 1. С. 16—23.
6 См.: Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л., 1947.
7 См., например: Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М., 2005; Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963; Галесник Л.С. О проблемах системы советского права // Советское государство и право. 1957. № 2. С. 108—115; Красавчиков О.А. Система права и система законодательства (гражданско-правовой аспект) // Правоведение. 1975. № 2. С. 62—71; Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. № 3. С. 71—79; Радько Т.Н. Теоретические вопросы исследования системы российского права // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2015. № 4. С. 12—15.
8 См., например: Бакирова Е.Ю. Жилищное право как комплексная отрасль права // Современное право. 2009. № 1. С. 70—73; Кожевников О.А. Некоторые тенденции взаимодействия публичного и частного права в современной России (к вопросу о комплексных образованиях в системе права) // Правоприменение. 2017. Т. 1. № 4. С. 5—13; Корякин В.М. К вопросу о комплексных отраслях отечественной правовой системы (на примере военного права) // Российский журнал правовых исследований. 2015. № 1. С. 40—49; Рубанова Н.А. Медицинское право как новая отрасль права // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2010. № 4. С. 86—88; Свердлык Г.А. Становление жилищного права как комплексной отрасли права (исторический аспект развития с 60-х годов прошлого века по настоящее время) // Жилищное право. 2007. № 4. С. 20—30.
9 См., например: Васильев А.А. Научное право как отрасль российского права // Управление наукой: теория и практика. 2020. Т. 2. № 4. С. 52—70; Люкшин А.М. Строительное право как комплексная отрасль права // Бизнес, менеджмент и право. 2011. № 1. С. 26—34; Протасов В.Н. Общая теория процессуального права: учеб. пособие. М., 2023; Сараев В.В. Спортивное право как комплексная отрасль права // Научный вестник Омской академии МВД России. 2005. № 2. С. 47—49; Соколова Э.Д. Проблема образования новых отраслей российского права // Финансовое право. 2017. № 5. С. 9—13; Хорошилов А.Н. К вопросу об энергетическом праве как новой комплексной отрасли российской правовой системы // Энергобезопасность и энергосбережение. 2012. № 4. С. 34—37.
10 См.: Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2024 г. № 46-П // СЗ РФ. 2024. № 43. Ст. 6488; от 18 июля 2008 г. № 10-П // СЗ РФ. 2008. № 31. Ст. 3763.
11 См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1998.
12 См., например: Ленин В.И. О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики: письмо Д.И. Курскому // Полное собрание сочинений. Т. 44. М., 1964. С. 389.
13 См., например: Ленин В.И. Государство и революция. М., 2020.
14 Подробнее см.: Хабриева Т.Я. Право в реалиях технологической революции: монография. М., 2024.
15 См., например: Аскназий С.И., Мартынов Б.С. Гражданское право и регулируемое хозяйство. Л., 1927; Гамбаров Ю.С. Право в его основных моментах // Правоведение. 1995. № 4—5. С. 41—60; Горовцев А.М. Новые мысли о народном представительстве. Томск, 1919; Гурвич Г.Д. Идея социального права // Философия и социология права: избранные сочинения. СПб., 2004. С. 41—212; Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1908; Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности: в 2 ч. Ч. 1. М., 2024; Радько Т.Н. Теория функций права: монография. М., 2014; Реннер К. Теория капиталистического хозяйства. М.-Л., 1929; Реутов В.П. Функциональная природа системы права. Пермь, 2002; Duguit L. L’Etat: Le Droit Objectif et La Loi Positive. Paris, 1901; Gurvitch G. Social Control // Twentieth Century Sociology / еd. by G. Gurvitch, W. Moore. N.Y., 1945. P. 21—34; Schelsky H. Die Soziologen und das Recht. Opladen, 1980.
16 См., например: Правовые режимы: общетеоретический и отраслевой аспекты: монография / под ред. А.В. Малько, И.С. Барзиловой. М., 2012.
17 См., например: Старостин С.А. Чрезвычайные административно-правовые режимы: монография. М., 2022; Саттарова Н.А. О специальном правовом режиме финансовой деятельности государства в условиях экономических санкций // Финансовое право. 2024. № 2. С. 15—17.
18 См., например: Белова Т.В. Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография. М., 2024.
19 См., например: Федеральные законы от 25 февраля 2022 г. № 17-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения» // СЗ РФ. 2022. № 9 (ч. I). Ст. 1249; от 31 июля 2020 г. № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2020. № 31 (ч. I). Ст. 5017; от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» // СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3648.
20 См., например: Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Южная Осетия о режиме торговли товарами, заключенное в г. Москве 2 марта 2012 года // СЗ РФ. 2014. № 14. Ст. 1566; Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Абхазия о режиме торговли товарами, заключенное в г. Москве 28 мая 2012 года // СЗ РФ.
21 2014. № 14. Ст. 1567; Договор между Правительством СССР и Правительством Финляндской Республики о режиме советско-финляндской государственной границы и о порядке урегулирования пограничных инцидентов, подписанный в г. Хельсинки 23 июня 1960 года // Ведомости ВС СССР. 1960. № 40. Ст. 370. См.: Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989.
22 См.: Хабриева Т.Я. Циклические нормативные массивы в праве // Журнал российского права. 2019. № 12. С. 5—18.
23 См.: Емельянов А.С., Стародубова О.Е. Сохранение и устойчивое развитие Арктики: правовые аспекты (Обзор X Международного арктического правового форума) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2024. № 6. С. 5—18.
Подводя итог, следует отметить, что сложность системы права, его переход от современного к постсовременному состоянию, а также изменение принципов построения отечественного правопорядка (отказ от марксистско-ленинской монопарадигмы, признание равенства всех форм собственности и разделения властей) определяют недостаточность отраслевой мономодели структурирования правовой системы. Данная модель, основывающаяся на выделении предмета и метода правового регулирования, несомненно, сохраняет свою ценность применительно к систематизации законодательства. Вместе с тем характеристика системы самого права нуждается в иных критериях, которые не являются дополнением к указанным (предмету и методу), а имеют самостоятельное познавательное значение, отражая качественно иные системные (вертикальные и горизонтальные) связи в нем. В настоящей статье в этом качестве рассмотрены функции права, отдельных правовых явлений и процессов. Однако функциональный подход, являющийся альтернативой отраслевому, не исчерпывает познавательные возможности современной юриспруденции. Научный поиск в данном направлении может и должен быть продолжен, например в части установления потенциала категории «интерес».
Библиографический список
1. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1989. 287 с.
2. Аскназий С.И., Мартынов Б.С. Гражданское право и регулируемое хозяйство. Л.: Науч. о-во марксистов, 1927 (тип. О.К.О. Ленингр. Губпрофсовета). 109 с.
3. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М.: Право и государство, 2005. 544 с.
4. Бакирова Е.Ю. Жилищное право как комплексная отрасль права // Современное право. 2009. № 1. С. 70—73.
5. Белова Т.В. Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография. М.: Юстицинформ, 2024. 278 с.
6. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Юрид. лит., 1963. 197 с.
7. Васильев А.А. Научное право как отрасль российского права // Управление наукой: теория и практика. 2020. Т. 2. № 4. С. 52—70.
8. Галесник Л.С. О проблемах системы советского права // Советское государство и право. 1957. № 2. С. 108—115.
9. Гамбаров Ю.С. (1899): Право в его основных моментах // Правоведение. 1995. № 4—5. С. 41—60.
10. Горовцев А.М. Новые мысли о народном представительстве. Томск: Книжный магазин П.И. Макушина, 1919. 86 с.
11. Гурвич Г.Д. Идея социального права // Философия и социология права: избранные сочинения. СПб.: Издат. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. С. 41—212.
12. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1998. 400 с.
13. Емельянов А.С., Стародубова О.Е. Сохранение и устойчивое развитие Арктики: правовые аспекты (Обзор X Международного арктического правового форума) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2024. № 6. С. 5—18.
14. Кожевников О.А. Некоторые тенденции взаимодействия публичного и частного права в современной России (к вопросу о комплексных образованиях в системе права) // Правоприменение. 2017. Т. 1. № 4. С. 5—13.
15. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Книжный магазин Н.К. Мартынова, 1908. 354 с.
16. Корякин В.М. К вопросу о комплексных отраслях отечественной правовой системы (на примере военного права) // Российский журнал правовых исследований. 2015. № 1. С. 40—49.
17. Красавчиков О.А. Система права и система законодательства (гражданско-правовой аспект) // Правоведение. 1975. № 2. С. 62—71.
18. Ленин В.И. Государство и революция. М.: АСТ, 2020. 480 с.
19. Ленин В.И. О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики: письмо Д.И. Курскому // Полное собрание сочинений. Т. 44. М.: Госполитиздат, 1964. С. 389.
20. Люкшин А.М. Строительное право как комплексная отрасль права // Бизнес, менеджмент и право. 2011. № 1. С. 26—34.
21. Обзор статей и заметок по различным вопросам системы советского права (редакционная статья) // Советское государство и право. 1958. № 5. С. 82—136.
22. Основные задачи науки советского социалистического права: материалы 1-го совещания научных работников права, 16—19 июля 1938 года. М.: Юриздат, 1938. 131 с.
23. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности: в 2 ч. Ч. 1. М.: Юрайт, 2024. 237 с.
24. Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. № 3. С. 71—79.
25. Правовые режимы: общетеоретический и отраслевой аспекты: монография / под ред. А.В. Малько, И.С. Барзиловой. М.: Юрлитинформ, 2012. 416 с.
26. Протасов В.Н. Общая теория процессуального права: учеб. пособие. М.: Юрайт, 2023. 186 с.
27. Радько Т.Н. Теоретические вопросы исследования системы российского права // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2015. № 4. С. 12—15.
28. Радько Т.Н. Теория функций права: монография. М.: Проспект, 2014. 272 с.
29. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л.: Изд. и 1-я тип. Изд-ва Акад. наук СССР в Л., 1947. 282 с.
30. Реннер К. Теория капиталистического хозяйства. М.-Л., 1929. 181 с.
31. Реутов В.П. Функциональная природа системы права. Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 2002. 162 с.
32. Рубанова Н.А. Медицинское право как новая отрасль права // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2010. № 4. С. 86—88.
33. Сараев В.В. Спортивное право как комплексная отрасль права // Научный вестник Омской академии МВД России. 2005. № 2. С. 47—49.
34. Саттарова Н.А. О специальном правовом режиме финансовой деятельности государства в условиях экономических санкций // Финансовое право. 2024. № 2. С. 15—17.
35. Свердлык Г.А. Становление жилищного права как комплексной отрасли права (исторический аспект развития с 60-х годов прошлого века по настоящее время) // Жилищное право. 2007. № 4. С. 20—30.
36. Система советского права и перспективы ее развития: круглый стол журнала «Советское государство и право» // Советское государство и право. 1982. № 6. С. 3—18.
37. Соколова Э.Д. Проблема образования новых отраслей российского права // Финансовое право. 2017. № 5. С. 9—13.
38. Старостин С.А. Чрезвычайные административно-правовые режимы: монография. М.: Проспект, 2022. 112 с.
39. Хабриева Т.Я. Право в реалиях технологической революции: монография. М.: Норма; ИЗиСП при Правительстве РФ, 2024. 168 с.
40. Хабриева Т.Я. Циклические нормативные массивы в праве // Журнал российского права. 2019. № 12. С. 5—18.
41. Хорошилов А.Н. К вопросу об энергетическом праве как новой комплексной отрасли российской правовой системы // Энергобезопасность и энергосбережение. 2012. № 4. С. 34—37.
42. Яковлев В.Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основы системы законодательства // Правоведение. 1975. № 1. С. 16—23.
43. Яковлев В.Ф., Талапина Э.В. Роль публичного и частного права в регулировании экономики // Журнал российского права. 2012. № 2. С. 5—16.
44. Duguit L. L’Etat: Le Droit Objectif et La Loi Positive. Paris, 1901. 635 с.
45. Gurvitch G. Social Control // Twentieth Century Sociology / еd. by G. Gurvitch, W. Moore. N.Y.: Philosophical Library, 1945. P. 21—34.
46. Schelsky H. Die Soziologen und das Recht. Opladen, 1980. 287 s.
Ссылка для цитирования статьи:
Емельянов А.С. Перспективы развития системы российского права // Российская юстиция. 2025. № 2. С. 8–14.