УДК 347.948.2 ББК 67.410 DOI 10.52433/01316761_2021_11_65
Аннотация. Установление давности выполнения реквизитов документов является одной из востребованных задач при рассмотрении всех категорий дел — административных, арбитражных, гражданских, уголовных.
Анализ судебно-экспертной практики проведения данного вида экспертизы в судопроизводстве свидетельствует о наличии различных методов и подходов, применяемых в ходе ее производства. Подобная альтернативность вызывает многочисленные вопросы как у судейского, так и у адвокатского сообщества: какие методики существуют, какие из них научно обоснованные и дают достоверные результаты, какие являются непригодными для применения в экспертной практике и почему?
С учетом своего научного и экспертного опыта авторы настоящей статьи рассматривают сложившуюся ситуацию на примере широко применяемого метода влажного копирования.
Ключевые слова: экспертиза, методика, установление давности, документ, метод влажного копирования, научность, экспертная и судебная практика
Methodological support for conducting an expert study in order to estab-lish the time limit of writing down the requisites of documents in judicial pro-ceedings
Marina Vladimirovna Zhizhina
The Kutafin Moscow State Law University (Moscow State Law Academy),
Professor of the Department of Criminalistics,
Russian Federal Centre of Forensic Science of the Ministry of Justice of the Russian Federation,
Chief Researcher,
Doctor of Laws
Moscow, Russia
mzhizhina@yandex.ru
Vladimir Borisovich Danilovich
forensic expert
Moscow, Russia
dvb4819@mail.ru
Annotation. Establishing the time limit of writing down the requisites of documents is one of the most crucial tasks when considering all categories of cases — administrative, arbitra-tion, civil, criminal.
Analysis of the forensic practice of carrying out this type of examination in judicial proceedings indicates the presence of various methods and approaches. Such an alternative raises numerous questions from both the judiciary and the bar community: what methods exist, which of them are scientifically substantiated and give reliable results, which ones are unsuitable for use in expert practice and why.
Taking into account the scientific and expert experience of the authors of this article, they offer a competent analysis of the current situation on the example of the widely used method of wet copying.
Keywords: expertise, methodology, establishment of the time limit, document, wet copying method, scientific nature, expert and judicial practice
На необходимость приведения методического обеспечения экспертной деятельности к единообразию неоднократно указывали ведущие ученые в области судебной экспертизы, криминалистики и процессуальных наук (Ю.К. Орлов, Е.Р. Россинская, А.И. Усов, Е.И. Галяшина, Ф.Г. Аминев, Е.А. Зайцева и многие другие), в том числе и один из авторов настоящей статьи1. Стоит отметить, что определенная организационная деятельность в этом направлении проводилась под эгидой ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Однако современные реалии, омраченные эпидемией коронавирусной инфекции в нашей стране, к сожалению, привели к стагнации прогрессивных процессов, связанных с реформированием судебно-экспертной деятельности, — актуализацией законодательной базы, унификацией методологического обеспечения, созданием системы контроля за негосударственной экспертизой. Более того, это нелегкое время отдельные «коллеги-эксперты», видимо, восприняли как удачную ситуацию для реализации своих коммерческих проектов, но судебная экспертиза — это не бизнес-инкубатор, а процессуальный институт, основная цель которого заключается в том, чтобы способствовать задачам правосудия.
Вновь вернуться к проблемам методического обеспечения экспертной деятельности нас побудил анализ судебно-экспертной практики назначения и проведения судебно-технической экспертизы в целях установления времени выполнения реквизитов документов (давности).
Вопрос об установлении соответствия времени изготовления документа дате, указанной в нем, возникает достаточно часто при рассмотрении всех категорий дел — административных, арбитражных, гражданских, уголовных. Вместе с тем, относясь к одной из самых востребованных экспертных задач, его методическое обеспечение как для правоприменителя, представителей сторон в процессе, так и, по-видимому, для самих «современных» экспертов представляется не до конца ясным. По крайней мере, анализ судебной и экспертной практики свидетельствует о том, что все чаще и чаще при проведении экспертных исследований для установления давности документов применяются ненадлежащие методы.
1 См., например: Жижина М.В. Унификация экспертного методического обеспечения как обязательная составляющая концепции негосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Будущее российского права: концепты и социальные практики: материалы конференции. Ч. 3. М., 2018. С. 301—306.
Одним из таких довольно популярных среди негосударственных экспертов методов является метод влажного копирования. Как показывает судебная практика, заключения экспертов об установлении давности выполнения документов, которые были подготовлены с применением указанного метода, имеют широкое распространение2.
При этом авторы метода, а их несколько3, закрепляют свои изобретения патентами4.
Стоит отметить, что критический разбор вышеназванных методик производится не впервые5. Однако в связи с тем, что они продолжают активно использоваться в судопроизводстве, считаем целесообразным повторно провести их компетентный анализ.
Мы обратились к первоисточнику — изобретению «Способ определения давности составления документа по материалам письма» (патентообладатель С.А. Воронин)6.
Во избежание каких-либо обвинений приведем отдельные цитаты из вышеуказанного источника. При этом рассмотрим как саму формулу изобретения, так и предлагаемые автором этапы исследования, от научной состоятельности которых зависит достоверность вывода, делаемого на основе их результатов.
На предварительном этапе в целях определения копировальной способности штрихов, по утверждению автора С.А. Воронина, следует «установить материал письма, который представляет собой окрашенные многокомпонентные смеси. Исследование штрихов материалов письма начинают с определения цвета и морфологических признаков. Существенное различие в цвете материалов письма при сравнении нескольких групп штрихов является достаточным основанием для вывода о том, что красящее вещество в этих штрихах различается по составу (здесь и далее в цитатах курсив наш. — Ж.М., Д.В.)». Для получения сопоставимых образцов С.А. Воронин предлагает отобрать из архивных материалов экспертной организации «документы-образцы за периоды времени с даты, указанной на документе, и до появления оригинала проверяемого документа в материалах дела, содержащие идентичные штрихи одинакового цвета» (с. 9—10).
Возражения на приведенные рекомендации основаны на данных точных и естественных наук, а также на судебно-технической экспертизе реквизитов и материалов документов.
Цвет штриха — это ощущение, которое получает человек при попадании ему в глаз световых лучей. Поток света с одним и тем же спектральным составом вызывает различные ощущения у разных людей в силу того, что у них различаются характеристики восприятия глаза, и для каждого из них цвет будет разным. Кроме этого, каждый цвет имеет свои оттенки. По цвету материалы письма можно подразделить на девять основных групп: материалы письма синего (и близких оттенков), фиолетового, черного, серого, красного (и близких оттенков), зеленого, желтого, оранжевого, коричневого цветов. Для каждого цвета можно выделить группу возможных сочетаний красителей7.
Отличие исследуемых штрихов того или иного материала письма по цвету может свидетельствовать о том, что использовались красящие вещества, различающиеся по цветовой гамме или оттенку. Однако были ли нанесены эти штрихи материалами письма, имеющими одинаковый или различный компонентный состав, невозможно определить визуально с использованием микроскопического метода. Для этого следует проводить химическое исследование штрихов методом тонкослойной хроматографии (ТСХ).
Более того, при исследовании копировальной способности штрихов подписи необходимо не только совпадение штрихов по цвету, главное, чтобы они либо полностью совпадали по компонентному составу красителей, либо были близки друг другу.
В связи с этим недопустимо отбирать документы-образцы для исследований материалов письма, ориентируясь только на цвет. Цвет может быть одинаковым, а его компонентный состав разным, что априори приведет к некорректности при проведении исследования. Таким образом, ошибочность и порочность посыла — предварительного этапа — неминуемо приводит к ошибке в результате. Можно с уверенностью констатировать, что руководство рекомендациями патента влечет недостоверность вывода.
Далее рассмотрим предлагаемую автором формулу изобретения (с. 12), которую приведем дословно (пунктуация и разбивка на абзацы — автора изобретения):
«Способ определения давности составления документа по материалам письма, заключающийся в том, что производят копирование фрагментов штрихов на адсорбент, смоченный системой растворов, при этом копирование исследуемых штрихов проводится при следующих условиях:
в качестве адсорбента используется ПВХ-пленка, а в качестве реагентов — камфорный спирт и диметилформамид (ДМФА),
время контакта определяется экспериментально, начиная с 5 секунд на камфорный спирт и с 3 секунд на диметилформамид (ДМФА), до получения различимой интенсивной окрашенности откопированных штрихов,
причем определяют времена X, Y и Z для исследуемого объекта и для фрагментов образцов штрихов за проверяемый и дальнейший период времени,
где Х — время контакта, за которое не происходит копирования на камфорный спирт,
Y — время копирования на ДМФА, при котором откопированные фрагменты имеют среднюю окрашенность,
а Z — время копирования на ДМФА, при котором откопированные фрагменты имеют интенсивную окрашенность;
при совпадении значений X, Y и Z для штрихов в исследуемом документе со значениями X, Y и Z для образцов за проверяемый период времени,
при условии, что время копирования образцов за дальнейший период времени сокращается, делают вывод о том, что время выполнения штрихов в исследуемом документе будет соответствовать проверяемому периоду времени».
Алгоритм действий, предлагаемый С.А. Ворониным, вызывает многочисленные вопросы.
В основе метода копирования лежит способность красящего вещества материала письма путем адсорбции, адгезии и диффузии по-разному адсорбироваться на увлажненный растворителем слой адсорбента, локально окрашивая его и оставляя на нем зеркально расположенные цветные следы. Копирование производится на адсорбент, смоченный системой растворителей.
Сначала разберемся в предписываемых в патенте условиях проводимого исследования: выборе растворителя, адсорбента, определении времени контакта.
Непосредственными объектами исследования являются штрихи различных материалов письма: паст шариковых ручек, чернил для перьевых, гелевых, капиллярных ручек, ручек-роллеров, фломастеров, струйных принтеров, туши, штемпельной краски и других материалов письма при условии, что способность красящего вещества к копированию при увлажнении адсорбента органическими растворителями относится к хорошо копирующимся на органические растворители или частично копирующимся на органические растворители (см. с. 8 формулы изобретения).
В экспертной практике в качестве растворителей могут выступать вода, водно-спиртовые растворы в различных соотношениях, легкие спирты и т.д. Растворители необходимо подбирать к тому или иному материалу письма или к конкретной группе материалов письма экспериментальным путем. Иначе без проведения соответствующих экспериментов заранее определить растворитель просто невозможно.
На сегодняшний день в практике производства судебно-технической экспертизы документов в качестве адсорбентов используются отфиксированная тонкая, нормальная или контрастная фотобумага, мембранные фильтры (производителей Millipor (марки GS, GN), ПО «Тасма» (марки «Владипор МФА-МА») и др.), поливинилхлоридная пленка (далее — ПВХ-пленка) различных марок, разной толщины и свойств, в том числе растворимостью в диметилформамиде (далее — ДМФА). Адсорбент так же, как и растворитель, должен подбираться экспериментальным путем.
2 См., например: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. № 09АП-19539/2014 по делу № А40-161989/13; апелляционные определения Новосибирского областного суда от 2 апреля 2015 г. по делу № 33-2802/2015, Верховного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2019 г. по делу № 33-2289/2019 и др. // Документы опубликованы не были. Источник СПС — «КонсультантПлюс».
3 См., например: Веневцев А.Н., Ситников Б.В., Свиридов Ю.А. Способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания // https://rusneb.ru›catalog/000224_000128…20141120_C1_RU/.
4 Патент RU № 2424502 от 20 июля 2011 г. «Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки и оттискам штемпельной краски» // http://www.freepatent.ru/patents/2424502; патент 2015135636/15 РФ: МПК G01N 33/32 (2006.01) «Способ определения давности составления документа по материалам письма» / С.А. Воронин, Д.М. Романова; заявитель и патентообладатель С.А. Воронин, заявка от 24 августа 2015 г. // http:// https://rusneb.ru/catalog/000224_000128_0002604142_20161210_C1_RU/.
5 См.: Иванов Н.А. Логика, физика и химия установления абсолютной давности исполнения/нанесения реквизитов документов // Эксперт-криминалист. 2015. № 2. С. 6—10; Баринова О.А., Купин А.Ф. Установление времени изготовления документа: современные возможности и пределы решения задачи // Российский судья. 2018. № 2. С. 30—35.
6 Патент 2015135636/15 РФ: МПК G01N 33/32 (2006.01) «Способ определения давности составления документа по материалам письма».
7 См.: Соклакова Н.А., Хрусталев В.Н. Криминалистическое исследование материалов документов. СПб., 2005. С. 94—95.
Вместе с тем считаем нужным отметить, что комбинация ПВХ-пленки в качестве адсорбента в сочетании с растворителями ДМФА и камфорным спиртом впервые была предложена в работе соавтора настоящей статьи В.Б. Даниловича и касалась проверки копировальной способности штрихов гелевых чернил синего и черного цвета, выполненных в разное время8. Учитывая всесторонность и основательность проведенной предварительной экспериментальной работы, хотим авторитетно заявить, что большинство перечисленных материалов письма (пасты шариковых, гелевых ручек, чернил для авторучек, струйного принтера и пр.) не копируются на ПВХ-пленку, смоченную в ДМФА и камфорном спирте. Так, например, при копировании чернил для гелевых ручек черного цвета в качестве адсорбента необходимо использовать мембранные фильтры, а в качестве растворителя — воду, 10%-ный раствор аммиака.
8 Данилович В.Б., Дильдин Ю.М. Возможность установления времени (абсолютной давности) выполнения записей, нанесенных чернилами для гелевых ручек // Экспертная практика. 2004. № 56. С. 50—64.
Следующим условием является выдержка времени, необходимого для контакта ПВХ-пленки, смоченной камфорным спиртом. Как указывалось выше, С.А. Воронин его определяет «начиная с 5 секунд на камфорный спирт и с 3 секунд на диметилформамид (ДМФА)». В результате проведенной вышеупомянутой экспериментальной работы9 было установлено, что необходимое время контакта для тех или иных материалов письма варьируется от пяти секунд до одной минуты. Указанные автором патента три секунды не приводят к значимому результату.
Триада — краситель, адсорбент, время контакта — подбирается к каждому материалу письма отдельно экспериментальным путем. Более того, для одних и тех же материалов письма, например паст шариковых ручек, чернил гелевых ручек, подобранные однажды условия копирования могут быть непригодными к аналогичным материалам письма, поскольку может различаться компонентный состав красителей, входящих в штрихи, выполненные конкретными материалами письма.
9 Там же.
Таким образом, следует констатировать, что у излагаемого в патенте С.А. Воронина изобретения отсутствуют основные свойства, необходимые для экспертной методики, — научность, а также точность, воспроизводимость и надежность получаемых при применении результатов10.
Экспертная методика исследования представляет собой «систему категорических или альтернативных научно обоснованных предписаний по выбору и применению в определенной последовательности и в определенных существующих или создаваемых условиях методов, приемов и средств (приспособлений, приборов и аппаратуры) для решения экспертной задачи»11. Для решения типовых экспертных задач в ведущих государственных судебно-экспертных учреждениях разрабатывались типовые методики, отвечающие всем требованиям допустимости, в обязательном порядке проходившие этапы апробации, внедрения, на сегодняшний день прошедшие процедуры паспортизации и сертификации.
В качестве методического обеспечения установления абсолютной давности изготовления документа, в том числе штрихов паст шариковых ручек и штемпельных красок, могут использоваться следующие методики:
10 См.: Теория судебной экспертизы (судебная экспертология): учебник / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин / под ред. Е.Р. Россинской. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2016. С. 119—121.
11 Там же. С. 151.
а) разработанная и рекомендованная к применению научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, внесенная в реестр методик экспертных исследований, которая основана на определении относительного содержания фенилгликоля, содержание которого уменьшается по истечении времени12;
б) разработанная В.Н. Агинским, в основе которой лежит сравнение степеней экстракции фенилгликоля в исследуемых штрихах и искусственно состаренных13.
Других методов для решения задачи установления времени выполнения реквизитов документов, прошедших процедуру апробации и внедрения в экспертную практику, не существует.
Возвращаясь к рассмотрению авторского изобретения С.А. Воронина, хотим отметить, что патент — это документ, удостоверяющий исключительное право на авторство и приоритет изобретения, полезной модели, промышленного образца, а также исключительное право на изобретение (ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации14). Оформление патента на методику является основанием для охраны интеллектуальных прав на это изобретение, но никак не подтверждением ее научности и достоверности, получаемых при применении результатов этой методики.
Чтобы стать судебно-экспертной методикой, изобретение должно пройти иной путь. Существует совершенно адекватная схема легализации и превращения в методику, рекомендованную к применению в экспертной практике, предусмотренная процедурой сертификации15. При этом обращаться следует не в патентное ведомство, а в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России как в руководящий орган по сертификации, где будут проведены испытание (апробация) соответствующего метода, проверка на экспериментальном и экспертном материалах положений и выводов научно-методических разработок, и по результатам соответствующих проверок будет выдан сертификат соответствия или принято мотивированное решение о невозможности его выдачи. Таким образом, инновация, новое технологическое решение становятся сертифицированной, рекомендованной к применению в судебно-экспертной практике методикой, не вызывающей сомнений в научности и достоверности получаемых результатов.
12 Тросман Э.А., Бежанишвили Г.С., Батыгина Н.А. и др. Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей // Теория и практика судебной экспертизы. 2013. № 2 (30). С. 80—88.
13 Агинский В.Н. Установление давности выполнения штрихов рукописных текстов: метод. рекомендации. М., 1997.
14 Российская газета. 22 декабря 2006 г.
15 Правила функционирования системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, утвержденные ГУ РФЦСЭ при Минюсте России 27 декабря 2004 г. // http://www.sudexpert.ru/sertification/sert_system_rules.pdf.
Стоит отметить позицию отдельных судебных органов, критически относящихся к вопросам методического обеспечения экспертной деятельности, в том числе при установлении давности документов. Так, например, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, получив разъяснения из ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России и разобравшись в ситуации, указал, что «примененный экспертом метод «влажного копирования» не используется для определения времени нанесения рукописного текста… отсутствуют сведения о том, является ли метод, примененный экспертом при исследовании, научно обоснованным, является ли примененная методика официально утвержденной и действующей», в связи с чем суд пришел к выводу, что экспертное заключение не является надлежащим, допустимым доказательством, так как оно составлено с нарушением норм действующего законодательства16. Мы приветствуем внимательное отношение судейского корпуса к рассмотрению вопросов допустимости использования различных авторских методик при проведении экспертных исследований. Такой подход при повсеместном распространении сможет переломить ситуацию процветающей невежественности и лженаучности деятельности, присущей отдельным представителям экспертного сообщества.
16 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2016 г. № Ф07-6654/2016 по делу № А42-8079/2014 // Документ опубликован не был. Источник — СПС «КонсультантПлюс».
В то же время являясь доказательством по делу, заключение эксперта, исходящее от лица, обладающего специальными знаниями, априори должно обладать свойством научности, в противном случае искажается сама суть института судебной экспертизы в судопроизводстве. Лица, назначающие экспертизу и впоследствии оценивающие ее с точки зрения наличия доказательственных свойств (следователи, судьи, адвокаты, представители сторон и т.п.), должны быть уверены в том, что экспертное исследование проведено в строгом соответствии с принципом научности.
При этом механизм проверки научности инноваций и оформления их в судебно-экспертные методики должен быть обязательным, реально и постоянно функционирующим и не давать сбоев. Этот механизм, предусматривающий процедуру апробации и сертификации методических материалов, методов и средств, как нам представляется, должен быть работоспособен, доступен для заявителей, понятен и прозрачен для всех участников судопроизводства. Предложения по его созданию ранее были изложены одним из соавторов статьи17. Надеемся, что их реализация не заставит себя долго ждать, поскольку они направлены на создание необходимых условий для отправления правосудия.
17 См.: Жижина М.В. Унификация экспертного методического обеспечения как обязательная составляющая института судебной экспертизы в Российской Федерации // Теория и практика судебной экспертизы. 2018. № 13 (2). С. 81—87.
Библиографический список
1. Агинский В.Н. Установление давности выполнения штрихов рукописных текстов: метод. рекомендации. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1997. 9 с.
2 Баринова О.А., Купин А.Ф. Установление времени изготовления документа: современные возможности и пределы решения задачи // Российский судья. 2018. № 2. С. 30—35.
3. Веневцев А.Н., Ситников Б.В., Свиридов Ю.А. Способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания // https://rusneb.ru›catalog/000224_000128…20141120_C1_RU/.
4. Данилович В.Б., Дильдин Ю.М. Возможность установления времени (абсолютной давности) выполнения записей, нанесенных чернилами для гелевых ручек // Экспертная практика. № 56. М.: ЭКЦ МВД РФ, 2004. С. 50—64.
5. Жижина М.В. Унификация экспертного методического обеспечения как обязательная составляющая концепции негосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Будущее российского права: концепты и социальные практики: материалы конференции. Ч. 3. М.: РГ Пресс, 2018. С. 301—306.
6. Жижина М.В. Унификация экспертного методического обеспечения как обязательная составляющая института судебной экспертизы в Российской Федерации // Теория и практика судебной экспертизы. 2018. № 13 (2). С. 81—87.
7. Иванов Н.А. Логика, физика и химия установления абсолютной давности исполнения/нанесения реквизитов документов // Эксперт-криминалист. 2015. № 2. С. 6—10.
8. Соклакова Н.А., Хрусталев В.Н. Криминалистическое исследование материалов документов. СПб.: Питер, 2005. 168 с.
9. Теория судебной экспертизы (судебная экспертология): учебник / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин / под ред. Е.Р. Россинской. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2016. 367 с.
10. Тросман Э.А., Бежанишвили Г.С., Батыгина Н.А. и др. Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей // Теория и практика судебной экспертизы. 2013. № 2 (30). С. 80—88.