Виктор Викторович Момотов, председатель Совета судей Российской Федерации
Реформы последних лет были направлены на совершенствование работы судебной системы России, в частности на повышение эффективности и доступности правосудия.
Понимая под эффективностью правосудия возможность с минимальными издержками достичь поставленной цели, а именно правильного разрешения социального конфликта, мы выделяем одну из главных задач реформирования отечественной судебной системы. Это создание эффективной модели правосудия, при которой участники спора могут рассчитывать на его качественное разрешение в разумный срок и с минимальными издержками.
Критерий эффективности судебной системы относится к ее качеству, а доступность отражает гарантию реализации права обратиться в суд для защиты своих прав и свобод. В последние годы доступность понимается более широко и теперь включает в себя не только реализацию права на судебную защиту, в том числе посредством цифровых технологий, но и получение гражданским обществом полной информации о деятельности судебной власти как напрямую, так и через средства массовой информации.
Верховный Суд Российской Федерации уделяет особое внимание вопросам повышения эффективности российского правосудия, что выражается, помимо прочего, в поиске баланса между частными и публичными интересами. Такой поиск приводит также к необходимости разделения ответственности между судебной властью и гражданским обществом. Если судебная власть отвечает за уровень гарантий прав и свобод, то гражданское общество ответственно за добросовестную реализацию права на судебную защиту.
Одной из крупнейших для современного российского правосудия структурных реформ судов стало создание на основе экстерриториального принципа кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. Благодаря их работе повысились беспристрастность и независимость судей при рассмотрении жалоб на судебные акты нижестоящих инстанций, а сплошная кассация на сегодняшний день стала эффективным инструментом выявления и исправления недостатков в работе нижестоящих инстанций, что позитивно отразилось на качестве правосудия.
Также в последние годы были приняты законы, направленные на совершенствование норм представительства в органах судейского сообщества, установление срока приведения впервые назначенного на должность судьи к присяге, реформирование института администраторов судов, а также иные акты, повышающие статус и гарантии судей. Отдельно стоит упомянуть изменения в институте дисциплинарной ответственности судей, в частности передачу полномочий от председателей судов органам судейского сообщества.
Особенно пристальное внимание уделяется выравниванию правового статуса мировых судей — были приняты федеральные законы о порядке замещения отсутствующего мирового судьи, а также в части назначения (избрания) мирового судьи на должность без ограничения срока полномочий, что позволило унифицировать правовой статус мировых и федеральных судей, укрепить конституционный принцип независимости правосудия.
Важными для обеспечения гарантий самостоятельности мировых судей являются изменения, направленные на совершенствование правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей, в вопросах финансирования мировой юстиции и организационно-кадрового обеспечения аппарата мирового судьи.
Мировая юстиция представляет собой ключевое звено отечественной судебной системы. Являясь близкой во всех смыслах к населению, она наиболее полно реализует доступность правосудия для граждан. В связи с динамично меняющейся экономической и социальной обстановкой назрела необходимость следующего этапа перераспределения компетенции между мировыми судьями и федеральными судами. Предлагается увеличить сумму иска в сфере защиты прав потребителей до 150 тыс. руб., а по делам о разделе между супругами совместно нажитого имущества и делам по имущественным спорам (за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности) — с 50 тыс. до 100 тыс. руб. Также видится возможной передача в компетенцию мировых судей рассмотрения дел по взысканию алиментов.
Предлагается исключить из подсудности мировых судей отдельные категории дел об административных правонарушениях, не представляющие высокой социальной опасности и предусматривающие санкции в виде предупреждения или штрафа в размере до 1 тыс. руб., и передать рассмотрение таких дел соответствующим органам власти. Например, к таким относятся правонарушения в налоговой сфере в части нарушения сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) и непредставления (несообщения) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 15.5 и 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Также предлагаем исключить дела приказного производства, рассматриваемые в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), и передать полномочия по взысканию налоговой задолженности в компетенцию территориальных органов ФНС России.
Данные предложения будут способствовать перераспределению нагрузки и повышению эффективности работы мировой юстиции.
Об эффективности отечественной судебной системы говорит статистика рассмотрения дел. Судами общей юрисдикции, включая мировых судей, и арбитражными судами в 2023 году только по первой инстанции окончено производство по более чем 39 млн дел. В 2023 году по сравнению с 2022 годом судами было рассмотрено на 10% больше гражданских дел и на 5% больше экономических споров.
В I квартале 2024 года судами рассмотрено более 10 млн дел, что на 13% больше, чем за аналогичный период прошлого года. По гражданским делам в I квартале 2024 года судебная нагрузка в среднем возросла на 6%, а количество рассмотренных дел увеличилось на 374 тыс. По некоторым категориям гражданских дел, например по делам о взыскании с граждан кредитной задолженности в приказном порядке, рост составил 12%.
Стоит отметить, что в условиях высокой судебной нагрузки процессуальные сроки соблюдаются во всех видах судопроизводства. Их превышение было допущено судами первой инстанции лишь по 1% дел.
Приведенные данные, с одной стороны, свидетельствуют о качественной и эффективной работе российского правосудия, а с другой стороны, говорят о необходимости исключения избыточных судебных процедур, развития примирительных процедур, а также расширения сферы применения внесудебного взыскания задолженности при отсутствии между сторонами спора о праве.
Снижению нагрузки способствует расширение возможностей досудебного урегулирования спора, а именно работа института финансового уполномоченного. Так, в 2023 году финуполномоченным рассмотрено 117,6 тыс. страховых споров. И так как его решения оспариваются крайне редко, то можно сказать, что суды почти пропорционально освободились от нагрузки в этом виде споров. Формат досудебного урегулирования споров должен расширяться.
Высокая эффективность судебной системы и ее доступность привели к одной неблагоприятной тенденции, которая требует от нас пересмотра системы разрешения спора как таковой. Так, в настоящее время немалая часть споров, рассматриваемых судами, имеет в своей основе не реальный спор о праве, а конфликт, желание учинить препятствия оппоненту в реализации его прав, затянуть исполнение или не выполнить обязательства. То есть далеко не каждое обращение в суд является оправданным и необходимым для разрешения конфликтной ситуации. Сейчас судебные тяжбы стали обыденностью, а не необходимостью.
Видится важным менять отношение общества к суду. Он должен быть в глазах общества органом, обращение в который является крайней мерой, когда нет никакой надежды на примирение сторон. В таких случаях издержки, связанные с осуществлением правосудия, становятся неизбежным злом, поскольку необходимы для восстановления нарушенного или оспариваемого права. В связи с этим судебная власть направила свою работу на изменение стереотипов общества, а именно на формирование ценности добросовестности, сотрудничества, социальной ответственности и перехода от борьбы и конфликта к диалогу.
Одним из шагов к формированию новой социальной нормы является введенный в 2019 году институт судебного примирения. С одной стороны, законом предусмотрена свободная форма судебного примирения, где обязательной является только помощь судебного примирителя. С другой стороны, у судебной власти в лице суда есть возможность инициирования проведения примирительной процедуры.
Вопросы оформления результата примирительных процедур законом также регламентируются в информационном ключе, участники спора самостоятельно принимают решение о том, каким образом его оформить. Данный институт создан максимально гибким и удобным для сторон, ведь его главная цель — привести участников спора к компромиссу, что поможет и им самим, и судебной системе избежать дополнительных издержек.
Сейчас весь потенциал института судебного примирения остается нереализованным, в связи с чем требуется его дальнейшее развитие. Необходимо увеличить количество судебных примирителей, в том числе пересмотрев требования к их квалификации. Стимулом, который позволит привлечь большее количество судей в отставке к исполнению обязанностей судебных примирителей, является зачет времени исполнения обязанностей судебного примирителя в качестве судейского стажа. Пропорция, которая будет использоваться при зачете соответствующего времени, должна быть определена с учетом уровня нагрузки судебных примирителей после реформирования этого института (например, год работы судебным примирителем засчитывается за 4 месяца судейского стажа).
Представляется, что в каждом суде должен быть минимум один судебный примиритель. К сожалению, в настоящее время их количества недостаточно, в некоторых регионах судебных примирителей до сих пор нет. Следует отметить, что эффективное функционирование данного института будет возможно только в том случае, когда сами суды начнут создавать необходимые условия для этого. В большинстве судов сегодня нет и специальных помещений для судебного примирения, хотя пункт 5 ст. 15 Регламента проведения судебного примирения прямо предусматривает их обустройство. Также считаем необходимым предусмотреть возможность проведения судебного примирения по видеосвязи.
Для развития судебного примирения и иных медиативных форм урегулирования споров необходимо вести работу в трех основных направлениях: 1) обеспечить качественное информирование граждан о сущности и преимуществах примирительных процедур; 2) доработать организационные основы их функционирования; 3) использовать механизмы экономического стимулирования граждан.
Хотелось бы отдельно остановиться на экономических стимулах к использованию альтернативных судебных процедур рассмотрения споров. Отчасти этот вопрос относится к оценке соотношения доступности и эффективности правосудия.
В современной России низкая стоимость судопроизводства снижает стимулы для обращения к примирительным процедурам. Это приводит к росту судебной нагрузки, порождая все больше бесспорных и мелких споров, которые являются экономически нецелесообразными.
В настоящее время законодательство о судебных расходах можно охарактеризовать как социально ориентированное, а судопроизводство России — как одно из самых доступных в мире. Однако доступность не тождественна эффективности. Последняя складывается из множества составляющих, между которыми должен соблюдаться баланс.
В связи с изложенным одним из направлений государственной политики по повышению эффективности правосудия должен стать пересмотр подходов к вопросам несения участниками процесса судебных расходов.
Сейчас процессуальное законодательство предусматривает механизмы, которые ориентируют стороны на внесудебное урегулирование конфликта и предотвращают злоупотребление правом. Особого внимания заслуживает часть 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, препятствиям в рассмотрении дела и принятии законного и обоснованного судебного акта. Представляется, что судам необходимо более активно пользоваться данным инструментом. Кроме того, аналогичные нормы следует закрепить в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и КАС РФ. Сейчас статьей 99 ГПК РФ предусмотрен механизм взыскания компенсации за фактическую потерю времени, но в настоящее время он не работает.
Одним из направлений реформы института судебных расходов должно стать сужение дискреционных полномочий судей. Сейчас на уровне нижестоящих судов закрепилась практика занижения размера взыскиваемых судебных расходов.
Суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек по собственной инициативе, но многие судьи воспринимают такое право как абсолютное, самостоятельно определяя оправданную стоимость услуг представителя. Однако верным видится подход, при котором неразумность судебных расходов должна доказывать проигравшая сторона, причем с опорой на конкретные доказательства. Иными словами, проигравшая сторона должна не просто возражать против разумности заявленного размера расходов, но и обосновывать какой-либо иной размер, который она считает разумным. От выигравшей же стороны требуется лишь представить доказательства, которые документально подтверждают несение заявленного ею размера расходов.
Взыскание всей суммы судебных издержек позволит активизировать превентивную функцию судебных расходов. Возложение на проигравшую сторону судебных расходов, с одной стороны, предотвращает обращение потенциального истца в суд с необоснованными, явно надуманными требованиями, а с другой стороны, стимулирует потенциального ответчика добровольно исполнить требования истца и не затягивать разбирательство.
То есть институт судебных расходов представляется частью социальной ответственности, которую недобросовестная сторона несет в связи с нежеланием добровольно выполнять свои обязанности или идти на переговоры.
Как представляется, необходимо сохранять равновесие в вопросе социальной ответственности государства и личности перед обществом в рамках отправления правосудия. Общество вправе требовать от государства надлежащей организации правосудия: оно должно быть эффективным, доступным, независимым, справедливым, с возможностью рассмотрения дела судом присяжных, чтобы суды имели нагрузку, позволяющую рассматривать дела в установленные законом сроки.
При этом в случае доведения конфликта до суда по собственной вине лицо должно нести бремя возмещения затрат на организацию судебного процесса — от оплаты государственной пошлины до возмещения всех судебных расходов второй стороне. Превентивную роль должно играть само осознание той ответственности и расходов, которые придется нести в связи с необходимостью запуска механизма судебной защиты в рамках гражданского спора.
Долгое время низкий размер государственной пошлины мешал установить подобное равновесие, не позволял в полной мере реализовать превентивную функцию судебных расходов, а также негативно влиял на эффективность отечественного правосудия, поскольку утрачивался тот самый баланс между критериями эффективности, в состав которых входит не только доступность правосудия, но и срок судебного разбирательства, а также его стоимость.
Изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, принятые летом текущего года, значительно повышают государственные пошлины. Пошлины увеличатся по искам имущественного и неимущественного характера, по арбитражным спорам, по банкротству. Логичными, на наш взгляд, являются и повышенные размеры государственной пошлины при рассмотрении дел вышестоящими инстанциями в связи с более сложной и трудоемкой организацией процесса, а также зачастую участием в процессе трех судей.
Думается, что с законом уже все ознакомились, поэтому размеры государственных пошлин нет смысла перечислять. Стоит только отметить, что закон не только сохраняет для граждан и организаций действовавшие льготы по уменьшению размера пошлин (отсрочки, рассрочки либо освобождение от их уплаты), но и предусматривает новые льготы. Например, от уплаты пошлины освобождаются: 1) истцы по неимущественным искам, связанным с защитой интересов детей-сирот и детей без попечения родителей; 2) граждане-банкроты по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов; 3) кредиторы по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности, если их требования подтверждены вступившими в силу судебными актами. Также предусмотрена новая льгота в виде освобождения от 70% пошлин по искам, связанным с защитой прав на единственное жилье.
Увеличение размера государственных пошлин повысит эффективность отечественного правосудия, освободит суды от надуманных исков, являющихся по своей сути злоупотреблением правом, повысит востребованность примирительных процедур. Обращение в суд станет более вдумчивым и обоснованным действием. Речь идет не об ограничении доступа к правосудию, а о повышении ответственности за недобросовестное использование суда для решения собственных вопросов. Это также будет стимулировать и к более добросовестному исполнению обязательств и договоренностей, ведь судебные расходы, возрастающие из-за новых госпошлин, должны будут полностью ложиться на плечи проигравшей стороны.
Также отметим, что одним из экономических стимулов продолжит оставаться механизм возврата государственной пошлины. Так, в случае заключения мирового соглашения, отказа истца от иска, признания иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции истцу возвращается 70% суммы государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции — 50%, судом кассационной или надзорной инстанции — 30%.
Мы, конечно, ожидаем снижения количества исков, апелляционных и кассационных жалоб, что позволит повысить качество правосудия, так как судьи получат больше времени для внимательного изучения всех материалов. Однако мы также осознаем, что для повышения качества правосудия необходимо совершенствовать процессуальное законодательство, развивать институты приказного и упрощенного производства, а также предусматривать новые возможности для разрешения споров более простым и оперативным способом, нежели судебное разбирательство.
Так, на рассмотрении Государственной Думы Российской Федерации находится проект закона № 680171-8, в соответствии с которым исполнительная надпись нотариуса может быть использована для взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Суды рассматривают порядка 10 млн дел данной категории ежегодно. Введение нового порядка взыскания задолженности не только ускорит сам процесс и повысит платежную дисциплину в сфере ЖКХ, но и разгрузит судебную систему.
Можно пойти еще дальше и предусмотреть внесудебный порядок для взыскания долга перед энергоснабжающими организациями и управляющими компаниями, а также для дел по договору аренды муниципального имущества. Он должен гарантировать права должников на обжалование таких решений, но в остальном не видится преград для перевода подобных дел из судов в органы власти.
Кроме повышения качества и эффективности правосудия, современная судебная реформа направлена на расширение его доступности для граждан и организаций. Так, проводится цифровая реформа, которая позволяет сделать судебную систему современной, соответствующей новым технологиям и требованиям времени.
О востребованности электронного правосудия свидетельствует ежегодный рост подаваемых в суды обращений в электронном виде. Для использования сервиса «Электронное правосудие» гражданами создано более 2,7 млн личных кабинетов, через которые в федеральные суды общей юрисдикции подано около 22 млн обращений в электронном виде. В федеральные арбитражные суды посредством аналогичного сервиса в информационной системе «Мой арбитр» подано свыше 3,2 млн обращений в электронном виде.
Сейчас готовится к запуску суперсервис «Правосудие онлайн». В него уже вошли такие функции, как сервис расчета и уплаты госпошлины, сервис определения территориальной подсудности, сервис направления судебных уведомлений посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее — ЕПГУ) (отправка судебных извещений, копий судебных актов), сервис подачи в суды общей юрисдикции процессуальных документов в электронном виде посредством ЕПГУ. Суперсервис будет интегрирован с другими информационными системами, в том числе с Облачной цифровой платформой обеспечения оказания государственных (муниципальных) услуг, Цифровым профилем, Национальной системой управления данными. Первым использовать новый сервис будет Саратов.
В феврале 2024 года на ЕПГУ введен в эксплуатацию сервис подачи в суды общей юрисдикции процессуальных документов в электронном виде в рамках гражданского и административного процессуального законодательства. Теперь можно направить документы в суд из личного кабинета на портале ЕПГУ во все суды общей юрисдикции, а также мировым судьям, которые подключены к модулю «Электронное правосудие». Сервис помогает выбрать суд, рассчитать и уплатить госпошлину. Подписать такое обращение можно электронной подписью. В случае принятия судом обращения оно будет зарегистрировано в течение нескольких часов и заявителю в личный кабинет придет номер, по которому на сайте суда можно отслеживать статус обращения.
Также разрабатывается подключение всей мировой юстиции к ГАС «Правосудие». До 2030 года планируется перейти от письменной к электронной форме делопроизводства. Также необходимо перевести уже имеющиеся масштабные архивы в электронный вид.
Итогом текущих и последующих цифровых нововведений станет обеспечение нового уровня доступности правосудия для граждан — возможность оперативно получать информацию и защищать свои права, практически не выходя из дома.
Для реализации планов по цифровизации требуется и обновление технической базы судов, которое пока осуществляется недостаточно быстро. Совет судей Российской Федерации совместно с Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации держат этот вопрос на особом контроле. Кроме того, требуется дополнительно обучать работников аппарата суда в части повышения квалификации при использовании информационно-коммуникационных технологий.
Как уже было отмечено в начале выступления, элементами доступности правосудия являются открытость и доступ к информации о деятельности судов. Не только средства массовой информации, но и сайты и официальные аккаунты судов — актуальные инструменты построения диалога с гражданским обществом. В сети Интернет функционируют 2307 сайтов федеральных судов общей юрисдикции, 115 сайтов федеральных арбитражных судов, 84 сайта управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, 258 сайтов органов судейского сообщества и 7818 сайтов судебных участков мировых судей и органов по обеспечению деятельности мировых судей в субъектах Российской Федерации.
На сегодняшний день ведется работа по актуализации сайтов судов и информационному наполнению официальных страниц судов в социальных сетях. Пока эти инструменты используются не в полной мере, что в основном связано с нехваткой кадров или отсутствием соответствующей компетенции у работников аппаратов судов.
Также для формирования единой информационной политики судебной системы видится необходимым не только продолжение создания объединенных пресс-служб судов, но и налаживание четкого механизма координации внутри объединенной пресс-службы и контроля в том числе со стороны региональных советов судей.
Особое значение для современной реформы судебной системы России имеет гуманизация правосудия. Главными задачами судебной власти являются защита прав человека и обеспечение верховенства права. В широком смысле судебная власть несет перед обществом ответственность за тот уровень гарантий соблюдения прав и свобод, законности и порядка, который действует в государстве.
В Конституции Российской Федерации 1993 года получил конституционное закрепление принцип социального государства. В широком смысле социальное государство — это то государство, в котором во главу угла поставлен человек; государство, которое обеспечивает баланс публичных и частных интересов в правовой системе.
Представляется, что к числу таких благ можно отнести равные доступ и возможность защиты своих прав в судебном порядке. Однако формальное равенство не во всех случаях способно гарантировать реальную состязательность и справедливое рассмотрение спора. Для обеспечения реального равенства в России предусмотрена возможность суда играть более активную роль в процессе отправления правосудия. То есть цель и основная задача правосудия состоит не в отказе от состязательности, а в восполнении ее неудовлетворительных результатов со стороны суда в тех случаях, когда сама сторона по объективным причинам не может должным образом представить свою позицию в ходе процесса.
Так, одной из характерных черт отечественного процесса, которая представляет собой некоторое отступление от принципа диспозитивности, выступает несвязанность суда правовым основанием иска. Это означает, что неправильная юридическая квалификация истцом обстоятельств дела не должна влечь для него негативных последствий, поскольку правовую квалификацию осуществляет суд в силу принципа jura novit curia («суд знает право»). Отличительной чертой социализации процесса обладает и КАС РФ, который предоставляет возможность истребования доказательств не только по ходатайству сторон, но и по инициативе самого суда.
К изменению характера правосудия можно отнести и позитивную ответственность, которую судебная власть несет перед обществом. Она заключается в эффективной и качественной работе, рассмотрении спора в установленные сроки, обеспечении справедливости и защиты прав граждан.
Однако позитивная (социальная) ответственность имеет двусторонний характер: ее несет как государство в лице судебной власти, так и лица, которые принимают участие в публично-правовых процедурах. Вне всякого сомнения, последние вправе предъявлять определенные требования к государству. Однако и их собственное поведение как участников правоотношений должно быть ответственным.
Позитивная ответственность в преломлении к личности представляет собой внутреннее качество субъекта, которое выражается в его сознательном, добросовестном, честном отношении к своему долгу, правам и обязанностям. Важным элементом позитивной ответственности является добросовестность. Кроме закрепления добросовестности как универсального принципа, в процессуальных кодексах содержится указание на обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При этом высшие суды последовательно придерживаются позиции, что принцип добросовестности является общеправовым, т.е. свойствен всем отраслям права.
Позитивная ответственность граждан в отношении суда и общества в рамках правосудия заключается в добросовестном использовании своего права на судебную защиту. Как уже было сказано, именно для того, чтобы такая ответственность стала эффективной для общества и государства, предложено развивать институт судебных расходов, в том числе через повышение государственной пошлины.
Достижение высокого уровня позитивной ответственности — важный фактор решения проблемы чрезмерной судебной нагрузки. В настоящее время судами рассматривается значительное количество бесспорных дел и мелких споров, которые являются экономически нецелесообразными и не имеют своей основой защиту права. При этом суды, по сути, лишены возможности напрямую противодействовать даже явно надуманным искам.
Очевидно, что формального провозглашения необходимости ответственного и добросовестного отношения граждан к соблюдению правовых норм недостаточно. Необходимо правовое просвещение населения и формирование социально активного правомерного поведения. Правовая культура в любом обществе включает в себя не только знание норм права, но и ответственное отношение к их соблюдению, восприятие правовых ценностей. И на современном этапе своего развития судебная система России через взаимодействие с обществом будет укреплять новую культуру позитивной ответственности.