УДК 347.1 ББК 67.404.9 EDN SSPPXX
Фокин Евгений Анатольевич, старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, кандидат юридических наук E-mail: evgeniy.hse2018@gmail.com Author ID 907983 SPIN-код 8545-0560
1 июня 2023 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»1 (далее — Постановление Пленума № 15). Обращение Верховного Суда РФ к проблематике обеспечительных мер2 следует признать своевременным и обоснованным. Обеспечение иска направлено не только на сохранение status quo между сторон, но и на создание достаточных возможностей исполнения будущего судебного акта. В свою очередь, исполнение судебного решения является ключевым элементом гарантируемого как на международном, так и на национальном уровне права на судебную защиту. Неисполнение судебного решения фактически нивелирует весь практический смысл предшествующей судебной процедуры. Вместе с тем аналогичные разъяснения по вопросам обеспечения иска Верховным Судом РФ не предлагались. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ сформулировал разъяснения в 2006 г. (постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»3, далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 55). Очевидно, что они потребовали обновления: за прошедшие без малого семнадцать лет существенно изменилось материальное право, осложнились правовые конфликты, возникли новые тенденции общественного развития, а научно-технический прогресс вышел на качественно новый уровень. Более того, систематизация судебной практики применения обеспечительных мер проводилась только по экономическим спорам, а применительно к гражданскому и административному судопроизводству (при всей важности института обеспечения иска) обобщений не было.
В п. 1 Постановления Пленума № 15 формулируется цель обеспечительных мер. Их научный смысл даже несколько шире, чем указано в тексте. Во-первых, меры по обеспечению иска являются не только временными, но и срочными. С одной стороны, они устанавливаются на определенный срок, а с другой — непринятие обеспечительных мер в оперативном режиме влечет неблагоприятные последствия (например, сокрытие ответчиком имущества, являющего предметом спора) и, как следствие, затруднения в исполнении судебного акта. Во-вторых, применяемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям. На необходимость соблюдения этого условия многократно обращается внимание в дальнейших положениях документа.
Постановление Пленума № 15 систематизирует источники правового регулирования обеспечительных мер. Здесь следует обратить внимание на то, что обеспечение иска является комплексным правовым институтом. Проще говоря, основания применения обеспечительных мер устанавливаются не только процессуальным, но и материальным законодательством.
В тексте документа (п. 4) зафиксирована научно обоснованная позиция о том, что право на подачу заявления об обеспечении иска является специальным полномочием представителя истца, а потому должно быть отдельно указано в доверенности. Кроме того, обращается внимание, что указание в доверенности на правомочие подавать заявление (в арбитражном процессе) об обеспечении иска автоматически подразумевает и правомочие подавать заявление об отмене обеспечительных мер или их замене. Думается, что такой подход вытекает из объективных закономерностей судебной практики. Во-первых, представителями в арбитражном и административном судопроизводстве могут быть, по общему правилу, только лица с высшим юридическим образованием, что позволяет презюмировать их профессионализм при подаче ходатайства о замене или об отмене обеспечительных мер. Во-вторых, если принимать во внимание ситуацию, при которой о замене или об отмене обеспечительных мер просит не представитель истца, а представитель ответчика (против которого и приняты такие меры), то отказ суда в удовлетворении ходатайства исключительно по причине отсутствия специальных оговорок в доверенности производит впечатление ограничения средств защиты против явно несоразмерных или необоснованных обеспечительных мер.
Несколько иной подход сформулирован применительно к гражданскому судопроизводству. Процессуальное законодательство и судебная практика исходят из значительно меньшей актуальности тенденций профессионализации для гражданского процесса, а также из того, что зачастую сторонами (и их представителями) в этом виде судопроизводства нередко являются лица без специальных юридических познаний. Поэтому Постановление Пленума № 15 указывает, что в гражданском процессе подавать заявления о принятии, об отмене или о замене мер по обеспечению иска можно при отсутствии соответствующего указания в доверенности.
1 https://vsrf.ru/documents/own/32507/
2 Здесь и далее понятия обеспечительные меры, меры по обеспечению иска, меры предварительной защиты рассматриваются как синонимичные.
3 Вестник ВАС РФ. 2006. № 12.
Любопытно, что при этом Постановление Пленума № 15 говорит о праве представителя подавать заявление о применении в гражданском процессе предварительных обеспечительных мер, хотя при этом данный институт в полной мере реализуется только в арбитражном процессуальном законодательстве. Гражданское процессуальное законодательство предусматривает лишь один вид предварительных обеспечительных мер — по защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» (ст. 144.1 ГПК РФ). Практику применения такого вида предварительных обеспечительных мер Верховный Суд РФ впервые обобщил еще в 2015 г.4
По тексту Постановления Пленума № 15 заметно, что Верховный Суд РФ формирует несколько различную практику применения обеспечительных мер, с одной стороны, в арбитражном и административном судопроизводстве, а с другой — в гражданском. Например, в пп. 8–10 говорится о возможности (в административном или арбитражном деле) оставить заявление о применении обеспечительных мер без движения, отказать в его принятии или возвратить. При этом п. 11 применительно к гражданскому судопроизводству не упоминает таких процессуальных действий и говорит о том, что заявление о применении обеспечительных мер подлежит рассмотрению по существу (даже если оно составлено с какими-либо дефектами и упущениями). Может показаться, что такие различия в подходах не совсем обоснованы, однако они объясняются разными моделями регулирования, закрепленными в законодательстве. В этой связи вряд ли у Верховного Суда РФ была объективная возможность найти общий знаменатель для разных законодательных концепций обеспечительных мер.
Постановление Пленума № 15 исходит из того, что, по общему правилу, заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Это общий подход судебной практики, исходящий из принципа срочного характера обеспечения иска. Вместе с тем отмечаются и случаи, когда судебное заседание по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер возможно. Это корпоративные споры (они в тексте документа не называются, но указываются посвященные им нормы АПК РФ), а также семейно-правовые конфликты (заявление о принятии обеспечительной меры в виде определения порядка общения родителя, проживающего отдельно, с детьми на период до вступления в законную силу судебного решения). Есть немалая вероятность, что в дальнейшем практика проведения судебных заседаний по рассмотрению заявлений о принятии обеспечительных мер будет расширена.
Верховный Суд РФ в п. 14 сформулировал принципы применения обеспечительных мер. К ним отнесены:
—разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
—связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
—вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
—обеспечение баланса интересов сторон;
—предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
4 См.: Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.) // Бюллетень ВС РФ. 2015. №11.
Пункт 15 текста документа формулирует так называемый пониженный стандарт доказывания необходимости принятия обеспечительных мер. Он означает, что для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Этот подход ранее многократно применялся в судебной практике. Например, в определении от 27 декабря 2018 г. №305-ЭС-4004 (2)5, отменившем судебный акт нижестоящего суда об отказе в обеспечении иска, Верховный Суд РФ указал, что для применения обеспечительных мер достаточно и косвенных доказательств. Ранее аналогичный подход применялся Высшим Арбитражным Судом РФ (пп. 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).
5 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. № 305-ЭС17 4004 (2) по делу № А40-80460/2015 // https://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1724552
Постановление Пленума № 15 в п. 18 через конкретные практические примеры раскрывает принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям (ранее по тексту документа соразмерность неоднократно упоминается). Ранее в судебной практике встречались дела, в которых Верховный Суд РФ отменял определения нижестоящих инстанций о применении обеспечительных мер именно по причине несоразмерности. Например, в рамках дела № А14-21480/2018 было заявлено исковое требование о признании недействительным решения единственного участника общества. В качестве обеспечительных мер суд первой инстанции по ходатайству истца запретил вносить в ЕГРЮЛ сведения о вообще всех решениях единственного участника общества, а не только о том, которое являлось предметом экономического спора. Верховный Суд РФ отменил такие обеспечительные меры по причине их явной и очевидной несоразмерности6.
6 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 августа 2019 г. № 310-ЭС19 5831 по делу № А14-21480/2018 // https://clck.ru/34psWh
Пункт 19 обращает внимание на то, что отказ в применении обеспечительных мер не лишает заявителя права повторно обратиться с аналогичным ходатайством. Этот подход отвечает практическим потребностям. Например, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения обеспечивается запретом ответчику производить отчуждение спорного имущества. Однако, если суд в таком деле отказывает в применении обеспечительных мер, то ответчик оказывается не лишенным возможности выставить спорное имущество, например, на интернет-площадках. Сведения о продаже предмета спора в интернете — новое доказательство необходимости применения обеспечительных мер, а поэтому повторное обращение с ходатайством об обеспечении иска оправданно и рационально. Другой вопрос, что еще в 2003 г. учеными отмечалась проблема злоупотребления процессуальными правами, выражающаяся в том числе в многократном заявлении немотивированных ходатайств о применении обеспечительных мер7.
Пункты 22–29 разъясняют порядок применения конкретных видов обеспечительных мер, чем существенно дополняют указания процессуального законодательства.
В п. 31 Верховный Суд РФ обращает внимание на возможность замены одной обеспечительной меры другой, например, в случае если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения. Это разъяснение направлено на обеспечение противодействия недобросовестному поведению ответчика, имеющему место уже после вынесения первоначальной обеспечительной меры.
Текст документа уделяет внимание и соотношению обеспечения иска с иными процессуальными институтами. Например, в п. 36 закреплен новый для судебной практики подход, согласно которому судья, одновременно рассматривая заявление ответчика о передаче дела по подсудности и заявление истца о применении обеспечительных мер, может сначала принять обеспечительные меры, а затем передать дело по подсудности. Ранее в судебной практике существовала неопределенность в вопросе о том, вправе ли судья принимать обеспечительные меры на фоне открытого вопроса о подсудности дела.
Пункт 37 Постановления Пленума № 15 фактически закрепляет обязанность суда определять в итоговом судебном акте юридическую судьбу обеспечительных мер. Если в судебном акте (например, решении суда об удовлетворении заявленных требований) отсутствует резолюция относительно ранее примененных обеспечительных мер, то они продолжают сохранять свое действие.
7 См.: Каллистратова Р. Ф. Комментарий к статье 41 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле» // В кн. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М.: Городец, 2003. С. 137–138.
Пункт 39 текста документа подробно останавливается на вопросах ответственности за неисполнение определения о применении обеспечительных мерах, отдельно акцентируя внимание на возможности истца подать иск о возмещении убытков, причиненных таким неисполнением. В судебной практике такая возможность хотя и редко, но все же используется8.
Отдельный раздел Постановления Пленума № 15 посвящен предварительным обеспечительным мерам, концептуальная модель которых, как было отмечено выше, в наиболее полном виде реализована в арбитражном процессе и в несколько усеченном — в гражданском. Смысл этих мер состоит в обеспечении будущего, еще не поданного иска. В качестве примера таких мер в тексте документа приводится приостановление действия решения органа публичной власти, который заявитель планирует оспаривать.
Особый акцент в тексте документа сделан на предварительных обеспечительных мерах защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях (Интернете). Очевидно, что рассмотрение ходатайства о таких мерах сопряжено с объективными трудностями, вызванными технической и цифровой спецификой просьбы заявителя. Поэтому Постановление Пленума № 15 обобщает, какие доказательства являются достаточными для применения предварительных обеспечительных мер, в чем именно они могут выражаться и какие последствия имеют.
Представляется, что следующим шагом развития судебной практики должны стать разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам защиты ответчика против предварительных обеспечительных мер, в том числе недобросовестно заявленных.
Значительная часть Постановления Пленума № 15 (пп. 45–53) посвящена встречному обеспечению и возмещению убытков, связанных с обеспечительными мерами.
Встречным обеспечением является средство возмещения истцом возможных для ответчика убытков, вызванных применением обеспечительных мер. В процессуальном же смысле встречное обеспечение является условием принятия обеспечительных мер. Здесь следует отметить, что законодатель в решении вопроса о таком виде обеспечения оставляет заметный простор для судейского усмотрения («Арбитражный суд может потребовать…»). В этой связи цель разъяснений Постановления Пленума № 15 состояла, очевидно, в формировании более конкретных ориентиров для судебной практики. Обращается внимание в тексте и на то, что встречное обеспечение вправе предоставить не только истец, но и ответчик, заинтересованный в замене уже наложенной обеспечительной меры на внесение на депозитный счет суда денежной суммы, гарантирующей возможность исполнения будущего судебного акта.
8 См. напр.: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2019 г. № Ф07-4977/2019 по делу № А56-98541/2018 // https://clck.ru/34ptRg
Возмещение убытков, причиненных необоснованным применением обеспечительных мер (например, когда в удовлетворении иска отказано полностью) осуществляется либо за счет сумм встречного обеспечения, либо за счет иных средств проигравшего дело истца. В Постановлении Пленума № 15 разъясняются вопросы подсудности иска о возмещении таких убытков. Думается, что в дальнейшем Верховный Суд РФ сформулирует более широкие разъяснения по вопросам взыскания убытков, причиненных необоснованными обеспечительными мерами, в том числе заявленными исключительно по недобросовестным мотивам. Ранее эта проблема поднималась в практике Высшего Арбитражного Суда РФ9 и отмечалась в научной литературе10.
Заключительная часть Постановления Пленума № 15 (пп. 54–60) посвящена обеспечительным мерам, применяемым в практике Суда по интеллектуальным правам. В этих разъяснениях систематизируются как требования действующего гражданского законодательства, так и уже сформулированные подходы судебной практики.
9 Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. № 2929/11 по делу № А56-44387/2006 // https://clck.ru/34ptWG
10 См.: Тай Ю. В., Будылин С. Л. Обеспечительные меры. Как нам обустроить Россию?! // Вестник гражданского процесса. 2020. № 4. С. 89–130.