УДК 347.1 ББК 67.404.9 EDN JFCWUF
I. Квалификация в качестве судебных расходов издержек, возникающих в связи с рассмотрением возражений в Роспатенте
О постановлении Конституционного Суда РФ от 10 января 2023 г. № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК»
Конституционный Суд РФ квалифицировал в качестве судебных расходы, которые патентообладатель вынужден нести до обращения в суд, в связи с рассмотрением Роспатентом возражений против правовой охраны, заявленных иным лицом (будущим истцом в суде).
Так, общество «Форекс» обратилось в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны (выдачи патента) изобретению общества «НИКА-ПЕТРОТЭК». Возражения удовлетворены были лишь частично. Общество «Форекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента. В свою очередь, как на досудебной стадии в Роспатенте, так и в ходе судебного разбирательства общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» заняло активную позицию.
Судебные органы признали решение Роспатента законным и обоснованным. В связи с этим общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» заявило ходатайство о взыскании с проигравшего дело истца судебных расходов, включив в их состав издержки, понесенные как в связи с рассмотрением в Роспатенте возражений общества «Форекс», так и в связи с рассмотрением дела в суде. Однако заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено лишь частично: суды отказали во взыскании издержек, понесенных в связи с досудебным производством в Роспатенте. Эти обстоятельства явились поводом для обращения общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» в Конституционный Суд РФ. В жалобе, в частности, отмечалось, что патентообладатели лишены возможности возместить расходы, вынужденно понесенные в связи с досудебным рассмотрением Роспатентом возражений иных лиц. Это, по мнению заявителя, нарушает конституционное право на судебную защиту.
Конституционный Суд РФ поддержал доводы заявителя. В частности, орган конституционного правосудия признал, что «право на государственную, в том числе судебную, защиту интеллектуальной собственности оказывается неоправданно ограниченным постольку, поскольку расходы, понесенные стороной административного разбирательства при рассмотрении спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, в системе действующего правового регулирования не расцениваются в качестве составной части судебных расходов, а их взыскание в качестве убытков не может быть признано эффективным средством правовой защиты» (п. 5). Такое положение вещей, как указано в постановлении, нарушает как конституционные гарантии судебной защиты, так и конституционный принцип равенства.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ существенно уточняет сложившиеся подходы судебной практики. Возможность требовать возмещения расходов, понесенных в связи с реализацией досудебного (в том числе административного) порядка разрешения споров признавалась и раньше. Однако, во-первых, эти расходы возмещались, только если такой порядок был обязательным. Во-вторых, требовать возмещения расходов на досудебную процедуру мог только инициатор этой процедуры (и, соответственно, последующего рассмотрения дела в суде). За иными лицами, вынужденными участвовать в досудебных процедурах и нести издержки, права на возмещение расходов судебной практикой не признавалось. Общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» не было инициатором рассмотрения каких-либо споров в Роспатенте, не имело оно планов и на обращение в суд. Инициатором сначала досудебной, а затем и судебной процедуры было общество «Форекс», возражавшее против правовой охраны патента общества «НИКА-ПЕТРОТЭК». Таким образом, получилось, что общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» вынужденно понесло расходы, а права на возмещение суды не признавали. Как указал Конституционный Суд РФ, подобное толкование норм процессуального законодательства о судебных расходах требует пересмотра.
Отметим и то, что право третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ходатайствовать о взыскании судебных расходов (понесенных в связи с рассмотрением дела в суде) признается как судебной практикой, так и на законодательном уровне. В частности, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признало, что третьи лица имеют право на возмещение судебных расходов при условии, что процессуальное поведение таких лиц способствовало принятию итогового судебного акта. Два года спустя такой же подход был закреплен и в процессуальном законодательстве (чч. 5.1, 5.2 ст. 110 АПК РФ, чч. 4, 5 ст. 98 ГПК РФ, части 2.1, 2.2 ст. 111 КАС РФ).
В настоящее время Правительством РФ разработан законопроект во исполнение позиции Конституционного Суда РФ1.
II. Распределение бремени доказывания в делах о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
О постановлении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. № 6-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля
Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию о возможности перераспределения бремени доказывания в делах о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: не только кредитор обязан доказывать недобросовестность бывшего руководителя должника, но и руководитель должника должен доказывать свою добросовестность.
Индивидуальный предприниматель И.И. Покуль не смог взыскать причитающиеся ему денежные средства со своего контрагента (ООО) ни в рамках самостоятельного искового производства, ни через судебных приставов, ни в рамках дела о банкротстве, которое было прекращено в связи с отсутствием у должника средств на проведение этой процедуры. Впоследствии общество было ликвидировано, а в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. И.И. Покуль обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего руководителя организации-контрагента – гражданина П. к субсидиарной ответственности.
Арбитражные суды отказали в удовлетворении требований И.И. Покуля. Судебные органы исходили из того, что заявитель не представил достаточных доказательств и не доказал недобросовестность действий бывшего руководителя (гражданина П.), в том числе не обосновал наличие вины, причинно-следственных связей между поведением ответчика и наступлением убытков.
1 С движением законопроекта можно ознакомиться по ссылке: https://regulation.gov.ru/projects#npa=136541 (дата обращения: 24.03.2023).
Конституционный Суд РФ пришел к выводу о необоснованности подходов судов. Действительно, по общему правилу, в делах о привлечении бывших руководителей (контролирующих должника лиц) именно заявители должны доказывать вину и недобросовестность. Однако И.И. Покуль не имел статуса кредитора в рамках дела о банкротстве, а являлся просто кредитором. Это означает, что возможности заявителя по сбору доказательств, имеющиеся в рамках дела о банкротстве, оказались недоступны. Так, невозможным было обращение к арбитражному управляющему за содействием (по той простой причине, что арбитражный управляющий назначен не был).
Кроме того, специфика дела И.И. Покуля (и аналогичных дел) требует судебной оценки добросовестности действий руководства юридического лица (контрагента заявителя), добившегося исключения организации из ЕГРЮЛ при наличии непогашенных долгов.
Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что оспариваемые нормы сами по себе соответствуют Конституции России, однако от судебно-арбитражной практики требуется формирование гибких подходов к распределению бремени доказывания. В деле И.И. Покуля общий подход судов фактически привел к тому, что бывший руководитель контрагента заявителя П. фактически извлек выгоду из своего возможно недобросовестного поведения.
Ранее Конституционный Суд РФ уже высказывался по вопросу о распределении бремени доказывания при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Аналогичная позиция была высказана двумя годами ранее в постановлении от 21 мая 2021 г. № 20-П по делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук. Отличия состоят в том, что в деле гражданки Г.В. Карпук заявителем было физическое лицо – потребитель, а в деле И.И. Покуля – индивидуальный предприниматель. Более того, в постановлении по жалобе Г.В. Карпук специфика закона о банкротстве предметно не рассматривалась, а постановление по жалобе И.И. Покуля содержит достаточно объемную правовую позицию органа конституционного контроля по вопросам добросовестности контролирующих должника лиц.
III. Развитие подходов судебно-арбитражной практики к форме досудебной претензии
Об определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2023 г. № 300-ЭС22-24101 по делу № СИП-63/2022
Верховный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой отсутствие в досудебной претензии подписи лица, уполномоченного на ее подписание, само по себе не является безусловным пороком формы, свидетельствующим о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суды при оценке досудебной претензии должны применять системный подход, учитывающий реальность устранения правового конфликта во внесудебном порядке, сложившиеся формы коммуникации между сторонами, а также иные факторы.
Общество «Ар Таргет» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу «Таргет» о досрочном прекращении правовой охраны принадлежащих ответчику товарных знаков в связи с неиспользованием. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, отклонив возражения ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования конфликта – предварительного направления ответчику предложения добровольно отказаться от прав на товарный знак.
Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции отклонение доводов ответчика посчитал необоснованным, отменил решение первой инстанции и оставил иск без рассмотрения. В кассационном постановлении отмечено, что в досудебной претензии (предложении об отказе от прав на товарный знак) отсутствует подпись лица, уполномоченного на подписание, что не позволяет сделать вывод о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ такой подход не поддержала. Было отмечено, что между сторонами велась длительная переписка по электронным средствам связи. Более того, к моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции уже доподлинно было известно, что устранить конфликт во внесудебном порядке в силу имеющихся между сторонами противоречий не представляется возможным. В этой связи оставление иска без рассмотрения с практической точки зрения является бессмысленным.
Правовая позиция, сформулированная судебной коллегией, развивает сложившиеся подходы судебной практики. Так, длительное время в практике остро стоял вопрос о том, существует ли некий минимальный стандарт формы досудебной претензии. Как правило, суды исходили из того, что стороны сами могут согласовать то, как она должна выглядеть. Если такое согласование сделано не было, то возражения об отсутствии подписи, печати, о несоблюдении иных формальных требований следует отклонять.
В 2021 г. в постановлении Пленума от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Верховный Суд РФ указал, что досудебная претензия должна быть подписана лицом, которое уполномочено на подписание (п. 6). Этим же подходом руководствовался и президиум Суда по интеллектуальным правам. Однако то же постановление Пленума Верховного Суда РФ обращает внимание на возможность прохождения досудебного порядка урегулирования спора посредством электронной переписки (если она является устоявшейся формой коммуникации между сторонами правоотношения).
Позиция Верховного Суда РФ по спору между обществами «Ар Таргет» и «Таргет» направлена на формирование в судебной практике общей философии досудебного порядка урегулирования споров и исходит из того, что прохождение досудебных процедур не может быть самоцелью. Судам следует не только оценивать саму претензию, но и учитывать иные обстоятельства взаимоотношений между сторонами.
Ссылка для цитирования статьи:
Фокин Е.А. Юридический дайджест // Цивилист. 2023. № 2. С. 76–79.
Cтатья поступила в редакцию 12.04.2023, принята к публикации 17.04.2023.