УДК 347.1 ББК 67.404.9 EDN VHOOAO
Тумаков Альберт Владиславович, начальник кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент E-mail: albert-tumakov@rambler.ru Author ID 700956 SPIN-код 1291-1058
I. Расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии
Об определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2024 г. № 307-ЭС24 12745
Арбитражными судами было рассмотрено дело по иску ООО «Медиамузыка» к средней общеобразовательной школе № 693 г. Санкт-Петербурга о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права. Заявленные требования арбитражным судом были удовлетворены, а решение было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом суды исключили из состава судебных расходов денежную сумму в размере 5 тыс. руб., которую истец квалифицировал как оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии.
Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился. Судебная коллегия напомнила, что согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»1, если законодательством или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то расходы, связанные с его соблюдением, следует квалифицировать как судебные. В противном случае истцу пришлось бы нести обязательные издержки, которые он бы не имел возможности компенсировать в будущем.
По делам о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. По этой причине у судов не было оснований для отказа во взыскании расходов, связанных с его соблюдением. Дело в части взыскания судебных расходов было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
II. Подсудность споров о правах на недвижимое имущество
Об определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 октября 2024 г. № 305-ЭС24 9309
Департамент городского имущества г. Москвы (далее — Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Потребительскому кооперативу «Ментор Спб» (далее — кооператив) о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка. Обращаясь именно в Арбитражный суд г. Москвы, Департамент исходил из того, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Однако Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Апелляция это определение поддержала. Суды исходили из того, что иск носит обязательственный, а не вещный характер, какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимости удовлетворение иска не повлечет, в связи с чем исключительная подсудность в данном деле не применима.
Верховный Суд РФ с позицией нижестоящих инстанций не согласился. Судебная коллегия обратила внимание, что иск в Арбитражный суд г. Москвы подан по месту нахождения земельного участка. При этом требования о понуждении к заключению договора заявлены к кооперативу как собственнику помещения в здании, расположенном на этом земельном участке.
1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 4.
Перечень исков о правах на недвижимость содержится в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»2. Однако этот перечень не является исчерпывающим, как не являются исчерпывающими и прочие перечни подобных исков, содержащиеся в иных разъяснениях высших судебной инстанции.
Так или иначе, объектом спора является земельный участок, находящийся в г. Москве, что само по себе говорит в пользу наличия у Арбитражного суда г. Москвы компетенции рассматривать поданный иск. При этом вопреки выводам судов возложение на кооператив обязанности заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка как в силу положений земельного законодательства, так и в силу положений гражданского законодательства повлечет необходимость совершения регистрирующим органом по месту нахождения объекта недвижимости регистрационных действий.
По этим основаниям Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
III. Завершение предварительного судебного заседания
Об определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 октября 2024 г. № 307-ЭС24 9940
Строительная компания «Альянс» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Алавим Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Предварительное судебное заседание было назначено на 15.00 25 июля 2023 г. В назначенное время на судебное заседание явились представители как истца, так и ответчика. При этом ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного заседания с целью подготовки встречного иска и представления дополнительных документов. Судом был объявлен перерыв, после которого ходатайство ответчика об отложении предварительного заседания было отклонено. Суд перешел к основному судебному заседанию и, вновь отклонив ходатайство ответчика об отложении, вынес решение об удовлетворении иска.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели нарушений норм процессуального права.
2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 7.
Вместе с тем Судебная коллегия Верховного Суда РФ констатировала, что фактически дело было рассмотрено исключительно по представленным истцом доказательствам, а возможность ответчика представить собственные доказательства обеспечена не была. Верховный Суд РФ констатировал, что судом первой инстанции нарушен порядок подготовки дела к судебному разбирательству. Так, в силу требований процессуального законодательства и с учетом сложившихся подходов судебной практики3 дело может быть назначено к судебному разбирательству после того, как собраны необходимые доказательства и судья признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Однако для такого признания у суда оснований не было, так как ответчик собственную доказательственную базу не представил. В рассмотренном деле судами была проигнорирована как позиция ответчика по существу спора, так и его мнение относительно необходимости проведения судебного заседания в другой день.
Эти обстоятельства дали Верховному Суду РФ основания сделать вывод, что судом первой инстанции были нарушены принципы равноправия и состязательности при рассмотрении дела: истец был поставлен судом в преимущественное положение. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
IV. Признание и приведение в исполнение решения иностранного арбитража
Об определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 июля 2024 г. № 304-ЭС24 2799
Между АО «Новосибирскхлебопродукт» (г. Новосибирск, Россия, продавец) (далее — общество) и компанией «C. Thywissen GmbH» (Бельгия, покупатель) (далее — компания) был заключен договор купли-продажи льна и его доставки до г. Гент (Бельгия). Стороны подчинили сделку праву Великобритании и включили в договор арбитражную оговорку о передаче споров на рассмотрение в Арбитраж FOSFA.
Вследствие обстоятельств неопределимой силы общество предложило продлить срок исполнения договора, однако к соглашению стороны не пришли. Компания обратилась в арбитраж, требуя взыскать убытки.
При рассмотрении дела арбитражем состав арбитров неоднократно менялся. В ноябре 2022 г. по итогам арбитражного разбирательства требования были удовлетворены в полном объеме.
Впоследствии компания обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании арбитражного решения и приведении его в исполнение. Суд первой инстанции удовлетворил это заявление, постановив исполнить арбитражное решение. Кассационная инстанция позицию первой инстанции поддержала, не усмотрев оснований для отказа в признании решения иностранного арбитража.
Верховный Суд РФ выводы о возможности признания арбитражного решения посчитал преждевременными. В частности, как указала Судебная коллегия Верховного Суда РФ, судами не была проверена соразмерность гражданско-правовой ответственности, к которой было привлечено общество. Между тем требование о привлечении к ответственности должно сопровождаться предъявлением относимых и допустимых доказательств, обосновывающих объем такой ответственности. В этом состоит суть принципа законности — одного из элементов российского публичного порядка.
3 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июня 2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2024. № 7. В период рассмотрения дела в первой инстанции действовало постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» // Вестник ВАС РФ. 2007. № 4. См. также: Фокин Е.А. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде: краткий комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 4 июня 2024 г. № 12 // Российская юстиция. 2024. № 9. С. 49–57.
Отдельно Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что в состав арбитров, вынесших решение, входили граждане Украины, Дании, Великобритании. Рядом указов Президента Российской Федерации данные страны признаны недружественными, имеющими цель нанести ущерб Российской Федерации4. При таких обстоятельствах как беспристрастность арбитров, так и законность вынесенного ими арбитражного решения вызывают существенные вопросы.
Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, указав на необходимость повторного исследования вопроса о соответствии арбитражного решения российскому публичному порядку.
При новом рассмотрении дела в сентябре 2024 г. компания «C. Thywissen GmbH» отказалась от иска, и производство по делу было прекращено.
V. Поворот исполнения судебного акта
Об определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июля 2024 г. № 307-ЭС21 19855 (5)
Арбитражный суд Калининградской области завершил рассмотрение дела о ликвидации ООО «Город плюс» (далее — общество), участниками которого являлись граждане А.Н. Одинцов и О.Ф. Гердей. Определением от 4 августа 2021 г. за участниками было признано право долевой собственности (по ½ доли у каждого) в нежилом здании, кроме того, с них были взысканы денежные средства в пользу арбитражного управляющего в счет оплаты его деятельности.
Однако 14 декабря 2022 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными решения Федеральной налоговой службы РФ, Управления Федеральной налоговой службы РФ по Калининградской области. На налоговую службу возложена обязанность внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) соответствующих сведений о недействительности всех записей о ликвидации, которые были ранее внесены в реестр. Исполняя это решение, налоговая служба восстановила в ЕГРЮЛ сведения об обществе как о действующем юридическом лице.
В свою очередь, Арбитражный суд Калининградской области отменил по новым обстоятельствам определение от 4 августа 2021 г., которым завершалась процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
В силу того, что определение от 4 августа 2021 г. было отменено, а записи об обществе восстановлены в ЕГРЮЛ, А.Н. Одинцов обратился с заявлением о повороте исполнения определения от 4 августа 2021 г.
Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявление А.Н. Одинцова, восстановив права общества на недвижимое имущество и взыскав с С.А. Лукина ранее присужденные денежные суммы. Суды апелляционной и кассационной инстанций это определение поддержали.
4 См., в частности, Указ Президента РФ от 3 мая 2022 г. № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций» // Российская газета. 2022. № 95.
Однако Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к заключению, что судом первом инстанции не соблюден процессуальный порядок поворота исполнения судебного акта. Так, была оставлена без внимания позиция Конституционного Суда РФ5, согласно которой поворот исполнения отмененного судебного акта не может быть произведен ранее вступления в законную силу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований при условии исполнения должником первоначального (отмененного) судебного акта.
При рассмотрении заявления А.Н. Одинцова о повороте судебного акта судами не исследовался вопрос, был ли этот же судебный акт фактически исполнен. Доказательств перечисления С.А. Лукиным в пользу А.Н. Одинцова денежных средств материалы дела не содержат.
Кроме того, судами было ошибочно распределено бремя доказывания: обязанность представления доказательств перечисления денежных средств была возложена на С.А. Лукина, в то время как объективных возможностей для такого доказывания у него нет, а факт перечисления должен был доказывать А.Н. Одинцов.
5 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. № 348-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Официальный сайт Конституционного Суда РФ. URL: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision92216.pdf (дата обращения: 02.12.2024).
Верховный Суд РФ направил вопрос о повороте исполнения судебного акта на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
VI. Индексация присужденных денежных сумм
Об определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 июля 2024 г. № 308-ЭС21 27525
Арбитражными судами в марте 2021 г. было рассмотрено дело по иску компании «AAPF Holding GmbH» (далее — компания) к ООО «Ниимстрой» (далее — общество). Взыскана неустойка в сумме 431 178,93 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее — ЦБ РФ) на дату фактического платежа. Впоследствии в порядке процессуального правопреемства произведена замена компании (взыскателя и истца) на И.Г. Фоменко.
Впоследствии И.Г. Фоменко обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в порядке индексации взыскано 80 448,42 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Суды произвели расчет, исходя из курса рубля на дату исполнения решения, а также учитывая ревальвацию рубля и обесценивание присужденной денежной суммы.
Верховный Суд РФ выводы о допустимости индексации в данном деле не поддержал.
Так, Судебная коллегия указала, что в силу положений гражданского законодательства законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В свою очередь, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено, что для целей определения суммы индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации. Эта статистическая информация всегда приводится в рублях.
В силу изложенного Верховный Суд РФ заключил, что у судов не было оснований производить индексацию в иностранной валюте. Принятые по делу судебные акты были отменены, а в удовлетворении заявления И.Г. Фоменко отказано.