УДК 347.1 ББК 67.404.9 EDN SZFJOZ
Тумаков Альберт Владиславович, начальник кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент E-mail: albert-tumakov@rambler.ru Author ID 700956 SPIN-код 1291-1058
I. Судебные расходы по делу об освобождении имущества от ареста
Об определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2024 г. № 306-ЭС24 11535
Общество «ЭнкиСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к ряду ответчиков об освобождении имущества (транспортного средства) от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства. Должником являлось общество «НефтеГазСервис», а собственником спорного имущества — общество «ЭнкиСтройМонтаж».
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сочли доказанным факт принадлежности истцу арестованного имущества на праве собственности и согласились как с выбранным способом защиты нарушенных прав, так и с кругом ответчиков, определенных в исковом заявлении. Подходы судов были поддержаны и Судебной коллегией Верховного Суда РФ.
Вместе с тем при вынесении решения судом первой инстанции были также распределены судебные расходы. Издержки, связанные с рассмотрением дела, в числе прочих были взысканы с регистрирующих подразделений МВД России. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с правомерностью такого взыскания.
Верховный Суд РФ, однако, указал, что судами не были учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»1. Так, согласно п. 19 этого постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Заявленное истцом требование об освобождении имущества от ареста не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны регистрирующих органов МВД России, право собственности на транспортные средства этими ответчиками не оспаривалось. Следовательно, у судов не было оснований для взыскания с них судебных расходов.
Верховный Суд РФ отменил принятые по делу судебные акты в части взыскания судебных расходов и направил дело (в отмененной части) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
II. Защита прав должника, достигшего пенсионного возраста
О кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2024 г. № 56-КАД24-5-К9
Отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее — ФССП РФ) возбудил исполнительное производство о взыскании с А.В. Омельяновича задолженности. По итогам торгов судебный пристав-исполнитель передал на реализацию безвозмездное срочное пользование лесным участком стоимостью 1 027 500 руб., а также временное сооружение на нем.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, А.В. Омельянович оспорил их в судебном порядке. Однако решением суда общей юрисдикции первой инстанции, оставленным без изменения в апелляции и кассации, в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным было отказано. Суды исходили из того, что оспариваемые действия соответствуют законодательству об исполнительном производстве.
Однако Верховный Суд РФ указал, что реализованное временное сооружение представляет собой домик пасечника и фактически является единственным жилым помещением должника, в котором А.В. Омельянович хранит свои личные вещи. Кроме того, несмотря на имеющееся в материалах дела заявление должника о направлении ему всей корреспонденции Почтой России, судебный пристав-исполнитель направлял сведения о реализации имущества посредством государственной электронной почтовой системы. Должник при этом достиг пенсионного возраста, компьютером и смартфоном не пользуется, электронная почта им не создавалась, на сайте «Госуслуги» он также не зарегистрирован.
Таким образом, Верховный Суд РФ выводы о законности действий судебного пристава-исполнителя признал преждевременными и направил дело на новое рассмотрение.
III. Подсудность по выбору истца при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
О кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2024 г. № 58-КАД24-9-К9
Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления о взыскании исполнительского сбора. Суд возвратил исковое заявление со ссылками на неподсудность спора и одновременно разъяснил право администрации на обращение в суд по месту совершения исполнительных действий в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края. Апелляционная и кассационная инстанции позицию Кировского районного суда поддержали.
1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 4.
Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился. Судебная коллегия по административным делам указала, что в силу сложившихся подходов судебной практики2, если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта РФ, нескольких субъектов РФ или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление, подсудное районному суду, по выбору административного истца может быть подано также в суд того района (субъекта РФ), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия).
Таким образом, обращаясь в Кировский районный суд г. Хабаровска по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, администрация реализовала свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.
Верховный Суд РФ отменил принятые по делу судебные акты и направил дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда РФ от 30 октября 2024 г. № 58-КАД24-10-К9.
IV. Обязанность взыскателя по предоставлению реквизитов банковского счета
Об определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 августа 2024 г. № 308-ЭС24 10033
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялась реализация имущества — судна (теплохода) «Магеллан». Взыскателем по данному исполнительному производству являлась компания Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti, а должником общество WB Navigation S.A. Теплоход был реализован обществу «Азовторгфлот».
Взыскатель обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о перечислении вырученных от реализации денежных средств на счет адвокатского бюро «ГРАТА Интернешнл Ростов-на-Дону», сотрудники которого представляли интересы взыскателя как в ходе арбитражного процесса, так и в ходе исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель отказал в перечислении денежных средств на счет адвокатского бюро, указав, что само оно не являлось участником исполнительного производства. Взыскателю было предложено представить реквизиты собственного банковского счета.
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2022. № 149.
Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения в апелляции и кассации, это заявление было удовлетворено. Суды исходили из того, что доверенность представителей взыскателя (сотрудников адвокатского бюро) содержит необходимые указания на право представителя на получение присужденного имущества.
Верховный Суд РФ обратил внимание, что в Федеральный закон «Об исполнительном производстве»3 в конце 2022 г. были внесены изменения4. Ныне действующая редакция ст. 30 содержит ч. 2.2, согласно которой предусматривается обязанность взыскателя указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты собственного банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. Следовательно, у взыскателя нет права указывать иные реквизиты, кроме как собственного банковского счета.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя соответствовало актуальной редакции законодательства об исполнительном производстве. Верховный Суд РФ отменил принятые по делу судебные акты и отказал в удовлетворении заявления.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 августа 2024 г. № 309-ЭС24 3074, от 10 июня 2024 г. № 309-ЭС24 2054, от 27 мая 2024 г. № 306-ЭС24 1663.
V. Исчисление сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению
Об определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 августа 2024 г. № 305-ЭС24 5097
Общество «Метротрансстрой», должник по исполнительному производству, оспаривало в арбитражных судах постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, указывая, что оно принято за рамками срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Обстоятельства дела сводились к тому, что период нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов составил 3 года 10 месяцев и 6 дней. Взыскатель, общество «Уралшахтспецстрой», обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату. Это заявление было удовлетворено. При этом в рамках дела о банкротстве взыскателя задолженность общества «Метротрансстрой» была продана на торгах предпринимателю Д.В. Ворожбиту, на которого впоследствии было осуществлено процессуальное правопреемство. Он повторно направил исполнительный лист на принудительное исполнение, в связи с чем судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое должником постановление.
Суд первой инстанции своим решением отказал в признании постановления незаконным. Суды апелляционной и кассационной инстанций это решение поддержали.
3 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. 2007. № 223.
4 Федеральный закон от 29 декабря 2022 г. № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» // Российская газета. 2023. № 2.
Верховный Суд РФ указал, что судами были неверно применены законодательно установленные правила исчисления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В частности, оставлены без внимания введенные в 2017 г. положения Федерального закона «Об исполнительном производстве»5, которыми предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость рассмотреть обстоятельства пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению через призму актуальных положений законодательства, подходов судебной практики и при этом учесть характер причин (объективный или нет) обращения взыскателя за возвратом исполнительного листа.
VI. СМС-уведомления о намерении обратиться в суд
Об определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 июля 2024 г. № 305-ЭС24 4353
5 Федеральный закон от 28 мая 2017 г. № 101 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2017. № 115.
Общество «Промсвязьбанк» (далее — банк) оспаривало постановление Управления ФССП РФ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях6 (Нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности). ФССП РФ установила, что между банком и гражданином И.Х. Каримовым был заключен договор потребительского кредитования. В связи с возникновением у гражданина задолженности банк многократно, в том числе ежедневно, направлял ему СМС-сообщения с требованиями ее погасить. В этих сообщениях в числе прочего указывалось, что банк планирует обратиться в суд и есть перспективы ареста имущества, ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации. Вынося постановление о привлечении к административной ответственности, ФССП РФ исходила из того, что банк в суд так и не обратился.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявления банка, признав действия ФССП законными.
6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. 2001. № 256.
Верховный Суд РФ, отменяя принятые по делу судебные акты, согласился с тем, что действующим законодательством установлен запрет на введение должника в заблуждение относительно того, что иск о взыскании задолженности якобы рассматривается судом7. Однако в то же время Конституция РФ закрепляет право каждого на судебную защиту. Направленные должнику СМС-сообщения не содержали не соответствующей действительности информации, а лишь указывали на намерение банка обратиться в суд за защитой своих прав. Кроме того, обозначая перспективы ареста имущества и ограничения выезда за пределы Российской Федерации, банк ссылался лишь на те меры, которые предусмотрены действующим законодательством об исполнительном производстве.
7 См.: Подпункт «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» // Российская газета. 2016. № 146.
По этим основаниям Верховный Суд РФ заключил, что банк не вводил должника в заблуждение (что образовывало бы состав административного правонарушения), а лишь обозначал намерение обратиться в суд и впоследствии принять ограничительные меры в рамках исполнительного производства. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила принятые по делу судебные акты, а также признала незаконным и отменила постановление ФССП РФ.