DOI 10.52390/20715870_2023_8_11 EDN SFHTEI УДК 343.7 ББК 67.408.1
Илья Евгеньевич Боровков, аспирант юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, адвокат адвокатского бюро «Коблев и партнеры» E-mail borovkov.ilya@mail.ru
Аннотация. Автор на основе анализа значительного массива судебных решений показывает неединообразие оценок судами соотношения преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ) и злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ). Им обосновывается вывод о том, что ч. 1 ст. 196 УК РФ следует считать смежной по отношению к ст. 201 УК РФ как минимум по признаку субъекта преступления, так как субъектом ч. 1 ст. 196 УК РФ могут выступать гражданин или индивидуальный предприниматель, но не лицо, уполномоченное выполнять управленческие функции в организации. При этом ч. 2 ст. 196 УК РФ следует считать специальной по отношению к ст. 201 УК РФ, что исключает идеальную совокупность данных преступлений. Квалификация совершения умышленных действий по доведению организации до состояния неплатежеспособности (банкротства) лицом, выполняющим управленческие функции в организации, должна происходить по ч. 2 ст. 196 УК РФ как специальной норме по отношению к норме общей – ст. 201 УК РФ. При этом не исключается наличие реальной совокупности данных преступлений. Закрепление данного правила квалификации на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ поможет формированию единообразной судебной практики по ст. 196 и 201 УК РФ.
Ключевые слова: преднамеренное банкротство; злоупотребление полномочи
Содержимое доступно только по электронной подписке