DOI 10.52390/20715870_2023_1_3 EDN AQSWPY УДК 343.54 ББК 67.408.113

Аннотация. В статье рассматриваются вопросы, возникающие в правоприменительной практике в связи с внесенными в Уголовный кодекс Федеральным законом от 28 января 2022 г. № 3-ФЗ дополнениями, согласно которым предусмотрены новые квалифицирующие признаки изнасилования и насильственных действий сексуального характера – совершение этих преступлений в отношении несовершеннолетних в сопряжении с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями против личности. Автором обосновываются предложения по уголовно-правовой квалификации соответствующих деяний. В частности, обосновывается вывод о том, что квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «в» ч. 5 ст. 131 УК РФ или п. «в» ч. 5 ст. 132 УК РФ, будут иметь место не при любой совокупности изнасилования или насильственных действий сексуального характера с тяжким либо особо тяжким преступлением против личности, а только в ситуации, когда преступление против половой неприкосновенности будет каким-либо образом связано с другим преступлением. Характер такой связи не может быть заранее предопределен и будет зависеть от конкретных обстоятельств содеянного.

Ключевые слова: сопряженность; совокупность преступлений; множественность; квалифицирующие признаки; половые преступления; половая неприкосновенность.

GORYUNOV Vitaly Vladimirovich, President of the Central District Court of Chita, Candidate of Laws (gorunovv@mail.ru)

The qualifying feature of «conjugation» in crimes against sexual integrity

Abstract. The article deals with the issues arising in law enforcement practice in connection with the amendments to the Criminal Code of the Russian Federation introduced by Federal Law No. 3-FZ of 28.01.2022, which provides for the new qualifying features of rape and sexual assault, namely, the commission of the above crimes against minors in conjugation with other grave and especially grave crimes against the person. The author substantiates the proposals on the criminal law qualification of the relevant acts. In particular, the author substantiates the conclusion that the qualifying features provided for in paragraph «c» of Part 5 of Article 131 of the Criminal Code of the Russian Federation or paragraph «c» of Part 5 of Article 132 of the Criminal Code of the Russian Federation will not take place in combination of rape or sexual assaults with any grave or especially grave crimes against the person, but only in a situation where the crime against sexual integrity is in any way connected with another crime. The nature of such connection cannot be predetermined and depends on the specific circumstances of the offense.

Keywords: conjugation; multiple crimes; multiplicity; qualifying features; sexual crimes; sexual integrity.

Исследованию значения терминов «сопряженность» и «сопряженный» в уголовном праве посвящено немало работ, в которых на основании анализа наиболее известных толковых словарей русского языка констатируется, что «сопряженный» в общеупотребительном значении означает «соединенный», «связанный»¹, ². Поскольку законодатель не придал данному термину какого-либо строгого либо иного специфического смысла, будем исходить именно из названного семантического содержания³.

В тексте уголовного закона с точки зрения юридической техники слово «сопряженность» выполняет различные функции. Во-первых, в одних нормах «сопряженность» выступает в качестве обязательного признака объективной стороны основного состава преступления (например, в ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 333 УК РФ), а в других – как квалифицирующий признак, с помощью которого законодателем сконструирован квалифицированный состав преступления (в частности, п. «в» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 5 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ).

Во-вторых, в ряде случаев «сопряженность» используется лишь в качестве количественной характеристики основного деяния, для криминализации которого создана уголовно-правовая норма, и не выходит за пределы его объективной стороны, в других же – как юридико-технический инструмент, используемый для криминализации сложных и составных деяний. Так, ст. 172.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за организацию деятельности по привлечению денежных средств, а ч. 2 данной статьи – ответственность за указанную деятельность, но уже сопряженную с привлечением денежных средств в особо крупном размере. В то же время согласно ч. 1 ст. 333 УК РФ карается не просто сопротивление военнослужащего начальнику, но такое, которое сопряжено с насилием или с угрозой его применения; аналогичным образом лицо, в отношении которого установлен административный надзор, несет ответственность по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не просто за неоднократное несоблюдение установленных ограничений, а когда такое несоблюдение сопряжено с совершением определенных административных правонарушений. Примером конструирования составов сложных преступлений выступают и ситуации, когда совершение деяния в сопряженности с другим преступлением выступает в качестве квалифицирующего признака преступления.

Федеральным законом от 28 января 2022 г. № 3-ФЗ⁴ в уголовный закон внесены изменения, усиливающие уголовную ответственность за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних: пятые части ст. 131 и 132 УК РФ дополнены п. «в», предусматривающим уголовную ответственность за соответствующие деяния в отношении несовершеннолетних потерпевших и потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста, если такие деяния сопряжены с совершением другого тяжкого или особо тяжкого преступления против личности, за исключением случаев, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Поскольку законодатель указал на совершение изнасилования либо насильственных действий сексуального характера совместно (в сопряжении) с другим преступлением, речь должна идти о совокупности преступлений. При этом совокупность с преступлениями против половой неприкосновенности несовершеннолетних образуют не любые преступные деяния, а именно тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, то есть преступления, включенные в раздел VII УК РФ. В силу прямого указания закона в данную совокупность не может входить преступление, предусмотренное п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера).

Совокупность преступлений представляет собой форму множественности. В свою очередь, подходя к исследованию темы множественности в российском уголовном праве, мы вступаем на территорию, где на многих участках нас ждет неопределенность, обусловленная в том числе несовершенством законодательных норм⁵. Видимо, указанным обстоятельством и обусловлен тот немалый интерес, который проявляет к упомянутой теме юридическое сообщество, что проявляется в непрекращающихся дискуссиях на страницах юридической печати и на полях конференций и иных научных форумов.

В разрезе проблематики настоящей статьи хотелось бы напомнить читателю о продолжающейся практически с введения в действие УК РФ 1996 г. дискуссии по поводу толкования и применения положений ст. 17 УК РФ и понятия так называемой «учтенной совокупности преступлений». Поскольку изначально ныне действующим уголовным законом связанные с «сопряженностью» квалифицирующие признаки были предусмотрены в ст. 105 УК РФ, споры ученых и практиков развернулись вокруг вопроса квалификации убийств с отдельными отягчающими обстоятельствами, упомянутыми в пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (а именно сопряженных с похищением человека, разбоем, вымогательством, бандитизмом, изнасилованием, насильственными действиями сексуального характера). Камнем преткновения стало различное понимание ч. 1 ст. 17 УК РФ, согласно которой совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Так, ряд ученых полагает, что при совершении убийства, например, в ходе разбоя (либо наоборот) виновное лицо должно быть осуждено по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т. е. только за убийство при отягчающих обстоятельствах⁶. Согласно другой точке зрения в рассматриваемом случае имеет место совокупность преступлений, при которой совершенное в сопряжении с убийством деяние подлежит самостоятельной квалификации⁷, ⁸. Именно этой позиции придерживается Верховный Суд РФ, давший разъяснения, в соответствии с которыми «содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности» со статьей УК, предусматривающей ответственность за разбой, бандитизм и т. д.⁹ Сторонники первой точки зрения упрекают оппонентов и вместе с ними высшую судебную инстанцию в искажении воли законодателя и нарушении закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости («никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление»)¹⁰, ¹¹, ¹².

Кроме того, высказываются сомнения относительно обоснованности усиления уголовной ответственности в ситуации, когда одно преступление сопряжено с другим и совершается с ним в совокупности. Так, М. В. Бавсун и Н. В. Вишнякова, приводя пример, когда лицо совершает похищение человека, а затем убийство, задают вопрос: «Может ли факт взаимосвязи данных преступлений повышать их общественную опасность?». Авторы отвечают на данный вопрос отрицательно и, рассуждая далее, пишут, что вряд ли убийство, совершенное в процессе изнасилования, и само изнасилование более общественно опасны, чем данные преступления, не связанные между собой, совершенные при этом одним и тем же человеком, но в разное время¹³.

Позволим себе не согласиться с последним суждением, поскольку, на наш взгляд, одновременное (либо разделенное лишь незначительными временными промежутками, т. е. сопряженное) совершение нескольких преступных посягательств не только усиливает моральные страдания их жертвы, но и в целом усугубляет тяжесть последствий, непосредственно влияя на их характер. В этом случае поражающая сила преступного воздействия не может не влиять и на способность потерпевшего (его близких родственников в случае гибели последнего) к реабилитации и на возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов. Например, убийство близкого лица и последующий поджог жилого дома (т. е. лишение жилья) для семьи погибшего способны причинить более тяжелые моральные и материальные последствия, нежели когда эти трагические события падают на голову потерпевшего разновременно.

В вопросе квалификации «сопряженных» преступлений для правоприменителя определяющей является позиция Верховного Суда РФ, и мы придерживаемся подхода высшего суда, суть которого сформулирована в науке как «сопряженность не исключает совокупности»¹⁴. Скажем еще категоричнее: сопряженность предполагает совокупность.

В Федеральном законе от 28 января 2022 г. № 3-ФЗ законодатель поддержал точку зрения высшей судебной инстанции в вопросе толкования и применения норм уголовного закона о «сопряженности», поскольку прямо указал, что в соответствии с п. «в» ч. 5 ст. 131 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 132 УК РФ квалифицирующий признак образует совершение соответствующих деяний в сопряжении с другим тяжким или особо тяжким преступлением против личности, за исключением случаев, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т. е. за исключением убийства, сопряженного с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера. Данная оговорка законодателя имеет важное значение, поскольку задает ориентир для правильного понимания содержания вновь установленных квалифицирующих признаков.

Так, законодатель, во-первых, определил, что «сопряженность» применительно к рассматриваемым преступлениям против половой неприкосновенности действительно предполагает совокупность преступлений и только в случае связи данной категории преступлений с соответствующим квалифицированным убийством оснований для вменения предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 131 и п. «в» ч. 5 ст. 132 УК РФ признаков не имеется, поскольку они уже заложены в п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Во-вторых, что логически вытекает из первого обстоятельства, квалифицирующий признак «сопряженности» не может вменяться дважды. Это означает, что при одновременном совершении (или совершении в течение непродолжительного промежутка времени) виновным лицом изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней жертвы квалифицировать указанные действия по совокупности преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 5 ст. 131 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 132 УК РФ, нельзя.

И здесь мы подходим к еще одному вопросу, который возник перед правоприменителем в связи с принятием Федерального закона от 28 января 2022 г. № 3-ФЗ, это вопрос о квалификации действий виновного лица в отношении несовершеннолетних потерпевших в случае сопряжения изнасилования с насильственными действиями сексуального характера. Может ли в этом случае вменяться указанный квалифицирующий признак?

Хотя некоторые авторы недоумевают по поводу сосуществования в УК РФ двух статей о насильственных половых преступлениях, тем не менее изнасилование и насильственные действия сексуального характера представляют собой разные уголовно наказуемые деяния, следовательно, деяние, содержащее признаки обоих составов, должно квалифицироваться по совокупности, что подтверждается и позицией высшего судебного органа¹⁵.

«Сопряженная» совокупность по смыслу п. «в» ч. 5 ст. 131 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 132 УК РФ (да и по смыслу пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) предполагает, что виновное лицо совершает сначала первое преступление, после чего не останавливается, а продолжает противоправное поведение и совершает второе преступление, которое и несет на себе уголовно-правовую печать «сопряженности», представляя собой более высокую общественную опасность, чем такое же деяние, совершенное изолированно, т. е. не в совокупности с каким-либо иным. С учетом изложенного, при последовательном совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера, а также и независимо от их последовательности лишь одно деяние может квалифицироваться как «сопряженное с совершением другого тяжкого или особо тяжкого преступления против личности». Если же виновный совершает сначала изнасилование или насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетнего лица и только вслед за этим – другое тяжкое либо особо тяжкое преступление против личности, оснований для вменения п. «в» ч. 5 ст. 131 УК РФ или п. «в» ч. 5 ст. 132 УК РФ по факту первого деяния, на наш взгляд, не имеется. Иное противоречило бы принципу справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ), поскольку на виновное лицо возлагалась бы повышенная ответственность за еще не совершенное деяние (поскольку второе преступление совершается после первого, первое не может быть названо «сопряженным» с тем, что еще не произошло).

В то же время можно предположить, что на первоначальном этапе формирования судебной практики применяться станет иной подход к вменению квалифицирующего признака «сопряженности» при совокупности деяний, предусмотренных ст. 131 и ст. 132 УК РФ. Основания к такому предположению дают некоторые правовые позиции Конституционного Суда РФ. Так, в определении от 17 февраля 2015 г. № 307-О Конституционный Суд РФ, поддержав позицию Верховного Суда РФ о квалификации по правилам совокупности убийства, сопряженного с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, исходил из того, что данные преступления различны с точки зрения деяния и его последствий, имеют разные объекты (жизнь – в одном случае, половая свобода и половая неприкосновенность – в другом)¹⁶. Деяния, предусмотренные ст. 131 и 132 УК РФ, не только имеют одинаковый объект преступного посягательства, но и с точки зрения фактического содержания противоправных действий характеризуются наличием значительного сходства. С этой точки зрения при совокупности изнасилования и насильственных действий сексуального характера квалифицирующий признак «сопряженности» (п. «в» ч. 5 ст. 131 либо п. «в» ч. 5 ст. 132 УК РФ) в принципе не может быть вменен.

Вместе с тем против такого понимания следует возразить, поскольку оно не в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ. В определении от 21 октября 2008 г. № 511-О-О, отказывая в принятии жалобы гражданина, осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст.105 и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что реализация принципа справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ) «в случаях, когда лицом были совершены деяния, различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне, образуя тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений»¹⁷. Эта же мысль подтверждена и в упомянутом определении от 17 февраля 2015 г. № 307-О.

Обратим внимание на то, что Конституционный Суд РФ неоднократно повторил: совокупность преступлений образуют деяния, имеющие различия не только по объекту, но и по объективной и субъективной стороне, и уголовная ответственность за их совершение установлена разными статьями уголовного закона. Очевидно, что изнасилование и насильственные действия сексуального характера отличаются по объективной стороне и ответственность за них предусмотрена разными статьями уголовного закона.

Таким образом, при решении вопроса об уголовно-правовой квалификации следует исходить из того, что при совершении виновным лицом действий, содержащих составы преступлений, предусмотренных как ст. 131 УК РФ, так и ст. 132 УК РФ, речь идет о совокупности преступлений, но каждое из совершенных деяний при этом в совокупности не растворяется и не утрачивает самостоятельного юридического значения. Следовательно, и вопрос о наличии (отсутствии) квалифицирующих признаков необходимо рассматривать применительно к каждому из совершенных деяний, входящих в совокупность.

В заключение отметим, что квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «в» ч. 5 ст. 131 УК РФ или п. «в» ч. 5 ст. 132 УК РФ, будут иметь место не при любой совокупности изнасилования или насильственных действий сексуального характера с тяжким либо особо тяжким преступлением против личности, а только в ситуации, когда преступление против половой неприкосновенности будет каким-либо образом связано с другим преступлением¹⁸. Характер такой связи не может быть заранее предопределен и будет зависеть от конкретных обстоятельств содеянного.

Библиографический список

Бавсун М. В., Вишнякова Н. В. Сопряженность как уголовно-правовая категория // Общество и право. – 2014. – № 4.


Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. – 1998. – № 12.


Гаухман Л. Проблемы квалификации насильственных преступлений // Уголовное право. – 2014. – № 5.


Коробеев А. И. Уголовно-правовая политика современной России: проблемы пенализации и депенализации // Закон. – 2015. – № 8.


Краев Д. Основной вопрос квалификации убийств, сопряженных с иными преступлениями (пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Уголовное право. – 2011. – № 4.


Меньшикова А. Г., Поторочина Е. О. «Сопряженность» в уголовном законе: вопросы понимания и применения // Вестник Югорского государственного университета. – 2021. – Вып. 2.


Наумов А. В. Преступление и наказание в истории России. – Ч. II. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2021.


Яни П. Неопределенность уголовного закона порождает неразрешимые проблемы правоприменения // Законность. – 2020. – № 6.


Яни П. Сопряженность не исключает совокупности // Законность. – 2005. – № 2.

Ссылка для цитирования статьи:

Горюнов В. В. Квалифицирующий признак «сопряженности» в преступлениях против половой неприкосновенности // Уголовное право. 2023. № 2. С. 3–9.


Cтатья поступила в редакцию 19.10.2022, принята к публикации 21.12.2022.