DOI 10.52390/20715870_2024_2_3 EDN CDJTUB; УДК 343.3; ББК 67.408.122
Александр Владимирович Бриллиантов, заведующий кафедрой Российского государственного университета правосудия, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации E-mail brilliantov-07@mail.ru Author ID 280278 SPIN-код 3624-3299
Аннотация. Статья посвящена анализу новой статьи УК РФ, установившей ответственность за незаконную деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности физических лиц. Рассматриваются вопросы квалификации деяния, анализируются особенности объективной стороны состава преступления, решается вопрос о моменте окончания преступления. Исследуется содержание квалифицирующих признаков преступления. В статье приводятся положения некоторых постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, которые целесообразно использовать при правовой оценке незаконной деятельности по возврату просроченной задолженности. Приводятся примеры судебной практики. Выявлены и рассмотрены проблемы, связанные с применением новой статьи УК РФ. Обосновывается авторская позиция по рассматриваемым вопросам.
Ключевые слова: преступление; квалификация; правовая оценка; объективная сторона; объект преступления; незаконная деятельность; возврат просроченной задолженности; физическое лицо.
BRILLIANTOV Alexander Vladimirovich, Head of the Department of Russian State University of Justice, Doctor of Laws, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation (brilliantov-07@mail.ru)
Illegal activities to recover overdue debts
Abstract. The article is devoted to the analysis of a new article of the Criminal Code of the Russian Federation, which established liability for illegal activities aimed at returning overdue debts of individuals. The issues of qualification of the act are considered, the features of the objective side of the crime are analyzed, the issue of the moment of completion of the crime is resolved. The content of the qualifying features of the crime is examined. The article presents the provisions of some Resolutions of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation, which are advisable to use in the legal assessment of illegal activities for the return of overdue debts. Examples of judicial practice are given. Problems associated with the application of the new article of the Criminal Code of the Russian Federation have been identified and discussed. The author’s position on the issues under consideration is substantiated.
Keywords: crime; qualification; legal assessment; objective side; object of the crime; illegal activity; return of overdue debt; individual.
Федеральным законом от 10 июля 2023 г. № 323-ФЗ в Уголовный кодекс включена статья об ответственности за незаконное осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц. Дополнение уголовного закона этой нормой обусловлено социальными потребностями, связанными со значительной закредитованностью населения Российской Федерации, изменениями экономической ситуации, в ряде случаев потерей работы и другими обстоятельствами, препятствующими своевременному погашению задолженностей.
Говоря об объеме кредитной задолженности населения, журнал «Эксперт» сообщает, что, по данным Банка России, задолженность россиян перед банками на 1 мая 2023 г. достигла 30,22 трлн руб.1 При этом наблюдается и рост просрочки платежей. Об этом косвенно может свидетельствовать тот факт, что за II квартал 2023 г. банками получено 555,7 тыс. заявок на реструктуризацию от физических лиц. Их число выросло на 5,3 %, или на 28,2 тыс., по сравнению с I кварталом 2023 г. (527,5 тыс. заявок). В среднем за месяц в банки поступило 185,2 тыс. заявок (в I квартале – 175,8 тыс.)2.
В свою очередь, наличие долгов населения вызвало к жизни и такое явление, как возникновение различного рода частных организаций, занимающихся взысканием этих долгов. К сожалению, сотрудники этих организаций нередко использовали незаконные методы в своей деятельности.
Еще 21 июня 2016 г. Государственной Думой был принят Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ)3.
Этим законом установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершению действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. Тем самым законодатель преследовал цель ввести в правовое русло деятельность по возврату долгов.
В частности, законом предусматривается запрет на действия по возврату просроченной задолженности со стороны кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пп. 1–4 ч. 2 ст. 6).
Однако, как показала практика, требования указанного закона зачастую не соблюдались, что в конечном счете и потребовало введения жестких мер государственного реагирования относительно незаконного воздействия на должника для возврата просроченной задолженности.
1 Журнал «Эксперт». 30 июня 2023 г. URL: https://expert.ru/
2 Динамика реструктуризации кредитов населения и бизнеса: Информационный бюллетень Банка России (март 2022 г. – июнь 2023 г.). 27 июля 2023 г. № 31. С. 2. URL: https://www.cbr.ru/Collection/Collection/File/45187/drknb_31_2023.pdf
3 СЗ РФ. 4 июля 2016 г. № 27 (Ч. I). Ст. 4163.
В пояснительной записке к Федеральному закону № 230-ФЗ отмечалось, что «привлечение лиц, использующих незаконные способы осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, к уголовной ответственности по ст. 119 (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), 128.1 (клевета), 137 (нарушение неприкосновенности частной жизни), 139 (нарушение неприкосновенности жилища), 163 (вымогательство), 167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества), 330 (самоуправство) Уголовного кодекса Российской Федерации на практике вызывает затруднения», а также, что «одна из основных проблем уголовного законодательства применительно к лицам, использующим незаконные способы осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, связана с тем, что уголовная ответственность наступает только за возможные последствия их действий. При этом реакция правоохранительных органов возможна только после совершения одного из указанных деяний, что может привести в итоге к необратимым последствиям преступления»4.
Изложенные обстоятельства обусловили потребность в дополнении УК РФ новой статьей, предусматривающей ответственность за незаконное осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц.
Какие же действия по возврату задолженности должны признаваться незаконными и влечь уголовную ответственность, т. е. какова объективная сторона состава рассматриваемого преступления?
В ч. 1 ст. 172.4 УК РФ установлен запрет на совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц и сопряженных с угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества, а равно с угрозой распространения либо распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего или его близких, лицом, действующим от имени организации-кредитора или в ее интересах.
4 Пояснительная записка к проекту федерального закона № 154486-8 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/154486-8
Таким образом, объективная сторона незаконного возврата задолженности включает действия, направленные на возврат задолженности, и сопровождающую эти действия угрозу совершения действий, связанных с причинением определенного (будет рассмотрено ниже) вреда должнику и (или) его близким. К близким, как отмечено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений5.
Законодатель не указывает, какие именно действия, направленные на возврат долга, должны быть совершены для наличия состава преступления. Это означает, что такие действия могут быть любыми (телефонные звонки, письма, электронные сообщения, личные требования и т. п.). Однако эти действия должны выражать требование (пожелание) возврата должником суммы задолженности.
Вместе с тем совершение указанных действий еще не означает выполнение объективной стороны состава преступления. Для этого они, действия, должны быть сопряжены (дополнены, подкреплены) с другим действием – угрозой совершения деяний, способных повлечь негативные последствия для должника или его близких.
При этом законодатель четко определяет характер действий подобного рода. Прежде всего, это угроза применения насилия. Очевидно, что в данном случае имеется в виду и психическое, и физическое насилие. Но насильственные действия не соотнесены (в ч. 1 ст. 172.4 УК РФ) со степенью тяжести возможного вреда. Поэтому можно сделать вывод о том, что указанной нормой охватываются любые последствия, связанные с угрозой применения насилия. Исключение, на наш взгляд, должна составлять угроза убийством, поскольку такая угроза образует самостоятельный состав преступления. В этом случае при соответствующих условиях (восприятие реальности угрозы) следует квалифицировать по совокупности преступлений. В иных случаях действия виновного охватываются составом ч. 1 ст. 172.4 УК РФ.
Второй вариант угрозы – это угроза уничтожения или повреждения имущества. Опять же, исходя из содержания закона, можно сказать, что ни характер имущества, ни его размеры, ни стоимость на влияют на наличие основного состава преступления. Не имеет правового значения в этом аспекте и принадлежность имущества. Оно может принадлежать как самому должнику, так и его близким.
Третий (по содержанию) вид угрозы – угроза распространения либо распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего или его близких.
В этом варианте угрозы законодатель предусмотрел как непосредственно угрозу распространения заведомо ложных сведений, т. е. обещание выполнить эти действия в будущем, так и реальное выполнение этих действий. При этом распространение ложных сведений может быть осуществлено в любом варианте (устное, письменное, электронное сообщение, опубликование в СМИ и т. п.). Распространение будет иметь место в том случае, когда заведомо ложная информация любым способом доведена до сведения третьих лиц, хотя бы одного.
Для наличия состава преступления информация должна быть заведомо ложной и носить характер порочащей честь и достоинство потерпевшего или его близких.
Ложность информации заключается в том, что утверждения, ее составляющие, являются не соответствующими действительности сведениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности или во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
5 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. См. также: Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2023. № 8.
Заведомость же заключается в точном знании того обстоятельства, что информация является ложной. Как отметил в одном из своих решений Первый кассационный суд общей юрисдикции, «под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. То есть, по смыслу закона, распространение сведений общего характера, а также сведений, относительно которых имеет место добросовестное заблуждение об их достоверности, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не образует»6.
«Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица»7, 8, 9.
Следует иметь в виду, что признак заведомой ложности не будет иметь места в тех случаях, когда распространяемые сведения, утверждения основаны на оценочных суждениях, предположениях, ошибочных выводах. Эта позиция нашла закрепление и в судебной практике.
Так, по делу Галактионовой, обвиняемой в клевете, суд указал, что доводы частного обвинителя о наличии в действиях Галактионовой состава клеветы основаны на ее предположениях, на которых не может быть основан приговор в силу ст. 14 УПК РФ, а также на ее оценочных суждениях и на собственных умозаключениях. Поэтому мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Галактионовой Г. И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и о ее оправдании по предъявленному обвинению. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, признав оправдательный приговор в отношении Галактионовой законным, обоснованным и справедливым10.
Таким образом, незаконный возврат задолженности (основной состав) будет окончен с момента совершения действий, направленных на возврат задолженности (любое действие, содержащее требование возврата долга), сопряженных с любой из перечисленных выше угроз.
Для объективной стороны состава незаконного возврата задолженности не имеет значения, какую составляющую задолженности (основной долг, сумму процентов, сумму штрафов за просрочку) или какую совокупную сумму требуют возвратить. Требование возврата будет образовывать объективную сторону состава преступления как в том случае, когда долг реально имеет место, так и тогда, когда на потерпевшего задолженность была оформлена фиктивно. При этом законодатель не поставил наличие состава преступления и в зависимость от реальности угрозы.
Требование возврата задолженности, как правило, предъявляется непосредственно самому должнику. Вместе с тем объективная сторона состава преступления будет выполнена и при предъявлении требования другим лицам (соответственно, с определенной угрозой) с тем, чтобы они довели это требование до сведения должника. При этом объективная сторона будет выполнена в полном объеме даже в том случае, если требование возврата задолженности не будет доведено до заемщика. Эта позиция обусловлена тем, что адресат действий, направленных на возврат задолженности, в законе не указан. Следовательно, совершение таких действий в отношении любого лица будет образовывать оконченный состав преступления. Главное в таких случаях, чтобы характер действий четко определял их направленность – возврат задолженности.
Поскольку состав комментируемого преступления будет иметь место только в случае, если действия, направленные на возврат задолженности, сопровождаются соответствующей угрозой, возникает вопрос о наличии рассматриваемого состава в случае, если распространяемые сведения соответствуют действительности (например, надпись на двери квартиры «здесь живет должник») или если угроза носит общий характер (например, «не вернешь долг – будут неприятности»). Усматривается ли состав незаконной деятельности по возврату просроченной задолженности в подобных ситуациях?
Думается, на этот вопрос следует ответить отрицательно. Законодатель абсолютно точно и исчерпывающе определил критерии состава преступления, и несовпадение с ними будет означать его отсутствие. Правда, в подобного рода случаях необходимо иметь в виду, что квалифицированные виды состава сопряжены не с угрозой, а уже с реальным воздействием на потерпевшего, имущество и иные объекты. Поэтому, если, например, незаконные действия заключаются в нанесении различного рода надписей на стенах, дверях помещений или т. п., они могут быть расценены как повреждение имущества. Иными словами, незаконные действия по возврату просроченной задолженности могут быть сопряжены не только с определенной угрозой, но и с иными обстоятельствами (подробнее об этом будет сказано ниже), что будет свидетельствовать о наличии квалифицированного состава преступления.
6 Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу № 77-3501/2023. Здесь и далее, если не указано иное, материалы судебной практики приводятся по СПС «КонсультантПлюс».
7 Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.
8 См. также: Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ / Отв. ред. А. И. Чучаев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2021. С. 241–242.
9 См. также: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный): В 2 т. / Под ред. А.В. Бриллиантова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2022. Т. 1. С. 513.
10 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2023 г. по делу № 7-УД23-1-К2. См. также: Апелляционное постановление Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2022 г. по делу № 10-16/2022, где отмечено, что клеветой, а следовательно, заведомо ложными сведениями не является сообщение о действительно имевших место фактах, но содержащих их неправильную оценку.
Субъективная сторона незаконных действий по возврату задолженности характеризуется умыслом. Субъект преступления – специальный. Это лицо, действующее от имени организации-кредитора или в ее интересах, в том числе работник организации-кредитора, либо лицо, которому переданы права кредитора по договору уступки права (требования), либо лицо, действующее от имени или в интересах лица, которому переданы указанные права. Подводя итог законодательному перечислению субъектов посягательства, можно сказать, что им является правообладатель требования задолженности или любое иное лицо, действующее в интересах правообладателя. При этом в последнем случае не имеет правового значения, оформлены или нет отношения правообладателя и его представителя. Могут иметь место случаи, когда правообладатель не знает о действиях по незаконному возврату задолженности, совершаемых в его интересах. Однако это не исключает «деятеля» из числа субъектов посягательства.
К числу квалифицирующих обстоятельств в чч. 2 и 3 статьи отнесено в том числе применение насилия, как не опасного, так и опасного для жизни или здоровья.
При определении характера примененного насилия следует ориентироваться на положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 15 декабря 2022 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где под насилием, не опасным для жизни или здоровья предлагается понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). К насилию же, опасному для жизни и здоровья, отнесено такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности11.
11 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
Пункт «в» ч. 2 ст. 172.4 УК РФ устанавливает ответственность за незаконный возврат задолженности, совершенный с уничтожением или повреждением имущества. При этом законодатель не устанавливает размер причиненного ущерба. Поэтому следует сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае квалифицированный состав деяния будет иметь место вне зависимости от размера ущерба (в отличие от состава умышленного уничтожения или повреждения имущества – ст. 167 УК РФ), где наличие этого состава соотнесено с причинением значительного ущерба.
Также в чч. 2 и 3 рассматриваемой статьи предусмотрены такие квалифицирующие признаки, как крупный и особо крупный размер. И поскольку эти признаки предусмотрены наряду с признаком уничтожения или повреждения имущества, можно сделать вывод о том, что они не относятся к случаям совершения преступления, сопровождаемым уничтожением или повреждением имущества. Поэтому, как представляется, данные размеры следует отнести к размеру задолженности, требуемой к возврату.
Указанные признаки необходимо вменять с учетом примечания к ст. 170.2 УК РФ, в котором крупным размером признается стоимость в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – девять миллионов рублей.
Библиографический список
1. Динамика реструктуризации кредитов населения и бизнеса: Информационный бюллетень Банка России (март 2022 г. – июнь 2023 г.). 27 июля 2023 г. № 31. С. 2. URL: https://www.cbr.ru/Collection/Collection/File/45187/drknb_31_2023.pdf
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный): В 2 т. / Под ред. А.В. Бриллиантова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2022. – Т. 1.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ / Отв. ред. А. И. Чучаев. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2021.
Ссылка для цитирования статьи:
Бриллиантов А. В. Незаконная деятельность по возврату просроченной задолженности // Уголовное право. 2024. № 2. С. 3–9.
Cтатья поступила в редакцию 01.10.2023, принята к публикации 25.09.2023.