DOI 10.52390/20715870_2024_7_3 EDN WAVLII УДК 343.1 ББК 67.410.2

Рамиль Гаптерауефович Бикмиев, доцент Казанского филиала Российского государственного университета правосудия, председатель Заинского городского суда Республики Татарстан, кандидат юридических наук E-mail ram.bicmiew@yandex.ru Author ID 760357 SPIN-код 1342-5442

Рамис Салихутдинович Бурганов, доцент Казанского филиала Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук E-mail burganov.ramis@mail.ru

Author ID 694409 SPIN-код 7798-3858

Анастасия Федоровна Атряскина, студентка Казанского филиала Российского государственного университета правосудия E-mail nastya.atryaskina@mail.ru Author ID 1219493 SPIN-код 2653-6656

Аннотация. В статье рассматриваются случаи конфискации транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, когда данное транспортное средство, являясь совместно нажитым имуществом супругов, находится в пользовании обоих супругов и используется в интересах семьи. На основе судебной практики, действующего законодательства, а также мнений ученых авторы предлагают судам учитывать при применении конфискации имущества условия жизни членов семьи осужденного и других лиц, в исключительных случаях не применяя соответствующую меру уголовно-правового характера.

Ключевые слова: конфискация имущества; транспортное средство; совместное имущество супругов; условия жизни семьи; иные меры уголовно-правового характера.

BIKMIEV Ramil Gapterauefovich, Associate Professor of Kazan branch of Russian State University of Justice, President of Zainsk City Court of the Republic of Tatarstan, Candidate of Laws (ram.bicmiew@yandex.ru)

BURGANOV Ramis Salikhutdinovich, Associate Professor of Kazan branch of Russian State University of Justice, Candidate of Laws (burganov.ramis@mail.ru)

ATRYASKINA Anastasia Fedorovna, Student of Kazan branch of Russian State University of Justice (nastya.atryaskina@mail.ru)

Confiscation of jointly acquired property in the form of a vehicle: issues of theory and practice

Abstract. The article considers the cases of confiscation of a vehicle for commission of crimes under Articles 264.1, 264.2, 264.3 of the Criminal Code of the Russian Federation, when this vehicle, being joint property of the spouses, is in the use of both spouses and is used in the interests of the family. Based on judicial practice, current legislation, as well as the opinions of scholars, the authors propose the courts to consider, when imposing property confiscation, living conditions of family members of the convict and other persons, and not to apply, in exceptional cases, the relevant criminal law measure.

Keywords: confiscation of property; vehicle; joint property of spouses; family living conditions; other criminal law measures.

Законодателем периодически вносятся изменения в гл. 15.1 УК РФ «Конфискация имущества». Только за последние 3 года изменения в ст. 104.1 УК РФ внесены шесть раз. Можно выделить несколько дополнений п. «а» ч. 1 (ст. 171.5, 275.1, чч. 2–4 ст. 283.2, 260.1, 281.1, 281.2, 281.3, чч. 2–4 ст. 272, ст. 273, ч. 2 ст. 274, ст. 274.1 УК РФ). Теперь здесь упомянуты как новые нормы (например, ст. 283.2 УК РФ «Нарушение требований по защите государственной тайны»), так и существующие давно (например, ст. 273 УК РФ «Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ»).

Кроме того, в ч. 1 ст. 104.1 УК

РФ появился п. «д», предусматривающий конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

И хотя с момента его появления прошло немного времени, частота применения этого пункта увеличивается. Так, если в 2022 г. иная мера уголовно-правового характера в виде конфискации имущества применена в отношении 5545 лиц, в том числе применена конфискация автомобилей и иных транспортные средств 614 раз, то только в первом полугодии 2023 г. конфискация применена в отношении 4473 лиц, а конфискация автомобилей и иных транспортных средств – 1954 раза¹. Несмотря на то, что закон был принят только в июле 2022 г., рост более чем в три раза представляется весьма значительным.

Верховный Суд РФ, видя актуальность применения конфискации имущества с учетом последних изменений законодательства и в целях устранения имеющихся в практике судов противоречий, 12 декабря 2023 г. внес изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Рассмотрим проблемы, возникающие при применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении транспортных средств, являющихся совместным имуществом супругов, а также прокомментируем новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Зачастую автомобиль, принадлежащий одному из супругов, приобретен во время брака и является совместной собственностью супругов в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ. Нередко данные обстоятельства были предметом апелляционных и кассационных жалоб.

Так, одно из подобных дел было рассмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по уголовному делу в отношении Т. Тот признан судами виновным за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за такие же действия (ст. 264.1 УК РФ).

Верховный Суд РФ указал: «В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Т. автомобиль, используемый при совершении преступления и хранящийся у Т., конфискован и обращен в собственность государства. Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. указанные судебные решения в части решения о конфискации и об обращении в собственность государства автомобиля отменены. В обоснование своего решения судья кассационного суда указал на то, что по смыслу положений ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ конфискованный автомобиль является не личной собственностью Т., а совместной собственностью супругов Т.

Однако суд кассационной инстанции, принимая такое решение, не учел, что по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для ее применения необходимо установить наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (выделено нами. – Авт.). Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. … Судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера. Кроме того, суд первой инстанции отверг позицию стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля ввиду его приобретения в период брака, сославшись на положения ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, а также отметив, что супруга Т. вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов. Между тем суд кассационной инстанции в своем постановлении не привел суждений, по которым он признал несостоятельными приведенные выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренной действующим законодательством возможности защиты супругой Т. своих прав на конфискованное транспортное средство. В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом»².

Приведенная высшим судебным органом аргументация требовала некоторых пояснений. Поэтому 12 декабря 2023 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил порядок применения закона и среди прочего указал в п. 3.1 постановления³, что «для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (выделено нами. – Авт.)».

Таким образом, в приведенном примере и во внесенных в постановление Пленума изменениях Верховный Суд РФ установил приоритет конфискации имущества перед другими требованиями, в том числе возникающими из брачно-семейных отношений. При этом супруг (супруга) осужденного не теряет право получить денежную компенсацию при разделе имущества в виде ½ части данного автомобиля.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, принадлежащее обвиняемому. На практике могут быть случаи, когда совместно нажитое имущество в виде автомобиля зарегистрировано на другого супруга, т. е. не на того, кто совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. В таком случае исходя из буквального смысла новых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ транспортное средство подлежит конфискации. Поскольку важно не то, на кого оно зарегистрировано, а факт совместной собственности на это транспортное средство.

До внесения изменений в постановление Пленума некоторые суды конфисковывали автомобиль, зарегистрированный на другого супруга, а не на лицо, совершившее преступление, указывая в обоснование, что с учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов и, соответственно, подсудимый наряду со своей супругой является собственником данного автомобиля. При этом суды не придавали правового значения тому факту, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на супругу осужденного⁴. Данная точка зрения, как следует из п. 3.1 постановления Пленума, поддержана Верховным Судом.

В других случаях суды придерживались обратной позиции и не подвергали конфискации транспортное средство, зарегистрированное на супруга осужденного. При этом в качестве основания принятого решения в части конфискации транспортного средства указывалось, что «статья 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга… Согласно ст. 104.1 УК РФ может быть конфисковано только имущество подсудимого. По нормам СК РФ супруга осужденного не несет ответственности по обязательствам и за действия осужденного. Данных о том, что был произведен раздел имущества между супругами, был каким-либо образом определен режим собственности приобретенного ими в период брака имущества, не имеется. При разделе имущества доли супругов являются равными, следовательно, по смыслу семейного законодательства осужденному может принадлежать лишь 1/2 часть автомашины, УК РФ не предусматривает конфискацию 1/2 части автомашины, а также конфискацию имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ»⁵.

Таким образом, в судебной практике первоначально возникала коллизия, теперь разрешенная Пленумом Верховного Суда. Вместе с тем нам представляется, что для обеспечения интересов семьи, несовершеннолетних и общества в целом, реализации принципа гуманизма при применении конфискации транспортного средства следует предусмотреть возможность в исключительных случаях не применять такую конфискацию.

В Уголовном кодексе цели конфискации не обозначены, в науке же высказываются разные точки зрения о содержании этих целей. Например, Д. А. Зыков и А. А. Савин среди целей конфискации выделяют: «предотвращение повторения преступных деяний; предотвращение использования предметов, являющихся орудиями преступления повторно; предотвращение использования информации, которую могут содержать предметы, использовавшиеся для подготовки или осуществления преступного деяния; выявление и последующее изучение предметов, находящихся изъятыми из оборота, но не входящих ни в один из перечней, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также – иные цели»⁶. Как видно, данные авторы делают упор именно на предотвращение последующих преступных деяний.

Р. А. Хачак в своем диссертационном исследовании обращает внимание и на другие цели конфискации имущества: «…восстановление нарушенного положения, которое существовало до совершения лицом преступления… происходит восстановление именно общественных отношений, которые возникли и существовали в социуме до совершения общественно опасного деяния… Предупреждение преступлений как цель конфискации обращено к самому виновному лицу и к другим лицам, которые используют имущество, добытое преступным путем, или орудия и средства совершения преступления. Именно самим фактом изъятия имущества государство пытается прервать преступное использование данных предметов или имущества»⁷. Автор в данном случае выделяет две основные цели конфискации имущества: восстановление нарушенного положения и предупреждение преступлений.

В связи с этим считаем, что целью конфискации имущества, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является избавление общества от опасного водителя, а также недопущение совершения им новых преступлений на дороге. И все-таки, на наш взгляд, основная цель конфискации рассматриваемого имущества – чтобы транспортное средство выбыло из пользования осужденного и он потерял возможность садиться за руль и управлять им. Зачастую при первом привлечении к уголовной ответственности этим лицам не назначается реальное лишение свободы, лицо находится на свободе.

Такие лица многократно намеренно нарушают закон, несмотря на ранее назначенное наказание. Так, Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет и 2 месяца. При этом Г. был судим 10 июля 2020 г. Сабинским районным судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, а также 16 февраля 2021 г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Нужно учитывать и то, что до указанных приговоров суда Г. привлекался к административной ответственности⁸.

Вместе с тем бывают случаи, когда для другого супруга автомобиль является либо единственным средством к существованию, либо единственным средством передвижения для него или его близких (например, в сельской местности мать возит своих детей в детский сад, школу, спортивные секции и т. д., престарелых родителей – в различные медицинские учреждения). Конфискация транспортного средства при таких обстоятельствах приведет к ущемлению прав такого супруга и иных лиц. Поэтому при применении конфискации должен быть соблюден баланс интересов общества, семьи, несовершеннолетних с одной стороны, а с другой – интересов других лиц, которые пользуются транспортным средством.

Часто доводом как апелляционных, так и кассационных жалоб служит то, что автомобиль используется для указанных выше целей. Например, Первым кассационным судом общей юрисдикции 18 октября 2023 г. оставлен без изменения приговор Фатежского районного суда Курской области и апелляционное постановление Курского областного суда в отношении В. Тот в жалобе указывал, что конфискованные автомобили «были приобретены в браке, находятся в совместной собственности его и супруги, которая возит их двоих несовершеннолетних детей в школу, находящуюся в 5 км от дома. Отмечает, что один из автомобилей был приобретен в кредит, который его жена выплачивает до настоящего времени»⁹.

По другому делу ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В резолютивной части приговора суд указал: «Автомобиль марки – «ISUZU GEMINI» считать возвращенным по принадлежности осужденному ФИО1». Такое решение суд мотивировал тем, что, «как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что требует обеспечения семьи средствами мобильности в целях медицинской, социальной помощи (супруга подсудимого имеет право управления данным транспортным средством, возит на данном транспортном средстве детей в детский сад, а также в поликлинику). С учетом совокупности указанных обстоятельств суд находит, что применение к ФИО1 конфискации имущества в данной ситуации представляется чрезмерно суровой мерой уголовной ответственности. В этой связи суд считает возможным не применять к ФИО1 конфискацию транспортного средства по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ»¹⁰. Данный приговор не был обжалован и вступил в законную силу.

В еще одном случае суд первой инстанции не стал конфисковывать автомобиль, в дальнейшем данное судебное решение было изменено. При этом вышестоящий суд указал, что, «принимая решение о судьбе вещественного доказательства автомобиля «ЛАДА», принадлежащего Б.М.C., суд первой инстанции указал, что указанное транспортное средство не подлежит конфискации, поскольку автомобиль приобретен в браке, им пользуется также супруга осужденного, возит на нем детей в школу и детский садик»¹¹. Хотя решение и было изменено в этой части, однако, на наш взгляд, довод о том, что супруга осужденного возит на автомашине детей в школу и детский сад, заслуживал внимания.

А. Н. Мондохонов и К. А. Макаров, приводя пример из практики Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, отмечают, что «семейное и имущественное положение виновного значения при принятии решения об обращении автомобиля в доход государства не имеют. Конфискация транспортного средства является иной мерой уголовно-правового характера, смягчающие наказание обстоятельства при ее применении не учитываются»¹². Буквальное содержание УК РФ действительно свидетельствует об этом.

Вместе с тем уголовный закон предусматривает необходимость учитывать имущественное положение осужденного и его семьи при назначении наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ), назначении наказания в виде штрафа (ч. 3 ст. 46 УК РФ), применении судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ). И хотя для конфискации имущества соответствующего требования не предусмотрено, принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ, предполагает, что иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Таким образом, при применении конфискации имущества условия жизни членов семьи осужденного и других лиц, по нашему убеждению, учитываться должны.

Кроме того, хотелось бы обратить внимание на положения двух постановлений Пленума Верховного Суда РФ, которые предусматривают возможность не конфисковывать имущество, хотя основания для этого имеются.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что «не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации)»¹³.

Похожее разъяснение Пленумом Верховного Суда РФ дается в постановлении от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)». Согласно п. 11 данного постановления «при конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока)»¹⁴.

Данными разъяснениями предусмотрена возможность судейского усмотрения при решении вопроса о конфискации, и суд может не применять эту меру уголовно-правового характера в определенных случаях.

Нам представляется, что возможность не конфисковывать в исключительных случаях транспортное средство необходимо предусмотреть и для рассмотрения уголовных дел по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ. Это требует внесения соответствующих дополнений в уголовное законодательство.

Следует иметь в виду, что осужденные могут злоупотреблять этой возможностью и представлять не соответствующие действительности сведения о том, что автомобиль нужен супругу, детям, больным родителям и т. д. Поэтому данные обстоятельства должны быть предметом тщательной проверки в судебном заседании и подтверждаться соответствующими доказательствами. Например, довод о том, что супруга возит детей в школу или детский сад, может быть опровергнут фактом отсутствия у нее водительского удостоверения.

Библиографический список

1. Зыков Д. А., Савин А. А. Цели конфискации в уголовном праве // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2022. – № 12.


2. Мондохонов А., Макаров К. Конфискация транспортных средств за управление ими в состоянии опьянения // Законность. – 2023. – № 11.


3. Хачак Р. А. Конфискация имущества: исторические, сравнительно-правовые и уголовно-правовые аспекты. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2011.

Ссылка для цитирования статьи:

Бикмиев Р. Г., Бурганов Р. С., Атряскина А. Ф. Конфискация совместно нажитого имущества в виде транспортного средства: вопросы теории и практики // Уголовное право. 2024. № 7. С. 3–11.


Cтатья поступила в редакцию 11.01.2024, принята к публикации 10.03.2024.