DOI 10.52390/20715870_2024_3_3 EDN VJRLMD УДК 343.241 ББК 67.408.023.12

Флер Нуретдинович Багаутдинов, заведующий кафедрой Казанского юридического института (филиала) Университета прокуратуры РФ, доктор юридических наук, доцент E-mail fler5858@mail.ru Author ID 266115 SPIN-код 7372-2983

Марьям Фердинандовна Мингалимова, доцент Казанского юридического института (филиала) Университета прокуратуры РФ, кандидат юридических наук E-mail maryam_m@mail.ru Author ID 941684 SPIN-код 8639-0224

Аннотация. В статье на основе анализа обвинительных решений, принимаемых вышестоящими судебными инстанциями, исследуются вопросы назначения наказания при вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о снисхождении. Рассмотрены особенности назначения наказания при вердикте коллегии присяжных заседателей о снисхождении при наличии по делу отягчающих обстоятельств, совершении неоконченного преступления, а также при совершении преступления несовершеннолетним. Подчеркнуто, что вердикт о снисхождении в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ исключает действие ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 63 УК РФ, но его влияние не распространяется на положения ст. 58 УК РФ, которая определяет виды исправительных учреждений для отбытия наказания и условия их назначения отдельным категориям осужденных к лишению свободы.

Ключевые слова: вердикт; присяжные заседатели; наказание; снисхождение; отягчающие наказание обстоятельства; специальные правила назначения наказания; личность подсудимого; суд.

BAGAUTDINOV Fler Nuretdinovich, Head of the Department of Kazan Law Institute (branch) of the University at the Prosecution Service of the Russian Federation, Doctor of Laws, Associate Professor (fler5858@mail.ru)

MINGALIMOVA Maryam Ferdinandovna, Associate Professor of Kazan Law Institute (branch) of the University at the Prosecution Service of the Russian Federation, Candidate of Laws (maryam_m@mail.ru)

Issues of sentencing in case of a jury verdict of leniency

Abstract. The article, based on an analysis of guilty decisions handed down by higher courts, examines the issues of sentencing when the jurors reach a leniency verdict. The features of sentencing according to a jury verdict of leniency in case of aggravating circumstances, commission of an unfinished crime, as well as a crime committed by a minor, are considered. It is emphasized that the verdict of leniency in accordance with Part 4 of Art. 65 of the Criminal Code of the Russian Federation excludes the effect of Part 2 of Art. 68 of the Criminal Code of the Russian Federation and Art. 63 of the Criminal Code of the Russian Federation, but its impact does not extend to the provisions of Art. 58 of the Criminal Code of the Russian Federation, which determines the types of correctional institutions and the conditions for their appointment to certain categories of convicts sentenced to imprisonment.

Keywords: verdict; jurors; sentence; leniency; aggravating circumstances; special rules for sentencing; identity of the defendant; court.

В соответствии со ст. 350 УПК РФ разбирательство уголовного дела с участием присяжных заседателей может закончиться принятием председательствующим обвинительного приговора с назначением наказания, без назначения наказания, с назначением наказания и освобождением от него.

Согласно ч. 4 ст. 340 УПК РФ перед удалением в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий судья обращается к присяжным заседателям с напутственным словом. В нем судья разъясняет присяжным нормы права и напоминает обстоятельства уголовного дела. В завершение напутственного слова судья разъясняет им содержание нормы закона, предоставляющей им право признать подсудимого не только виновным, но и заслуживающим снисхождения.

Что следует понимать под снисхождением? В Уголовном кодексе РФ и Уголовно-процессуальном кодексе РФ суть и содержание юридически значимого понятия «снисхождение» не раскрываются¹. Ответа на вопрос о том, какие обстоятельства дела могут быть основанием для вывода коллегии присяжных заседателей о том, что подсудимый заслуживает снисхождения, уголовный закон не содержит.

В русском языке понятие «снисхождение» означает терпимое отношение к чьим-либо недостаткам, невзыскательность, нестрогое отношение, смягчение².

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ порядок назначения наказания при вердикте о снисхождении также должен быть доведен до присяжных судьей в напутственном слове³. Таким образом, именно судья доводит до коллегии присяжных заседателей информацию о том, как повлияет на размер наказания их решение о снисхождении.

Существует точка зрения о необходимости закрепления в законе перечня конкретных обстоятельств, опираясь на которые, присяжные смогут ответить на вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения⁴. Другие авторы склоняются к мнению о необходимости исключить вопрос о снисхождении из вопросного листа и не ставить его перед присяжными заседателями⁵. Третья группа ученых предлагает разделить процедуру вынесения вердикта на две части, включив в первую часть решение вопросов о доказанности и виновности, а во вторую – вопросы, связанные с изучением материала, характеризующего личность подсудимого, и назначением наказания⁶.

В судебном заседании на присяжных оказывает влияние огромное количество факторов: внешний вид подсудимого, его пол, возраст, поведение на суде, поведение защитника, прокурора и т. д.⁷
Наработанная после возрождения суда присяжных в России судебная практика показывает, что при ответе на вопрос, заслуживает ли подсудимый снисхождения, присяжные заседатели, основываясь на своей совести, внутреннем убеждении, собственном житейском опыте, здравом смысле, оценивают четыре фактора:

особенности личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, в процессе судебного разбирательства;

особенности личности потерпевшего (при его наличии);

обстоятельства, при которых совершалось преступление (само деяние);

поведение потерпевшего до и во время совершения преступления⁸.

Общеизвестно, что при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей законодателем установлен запрет на исследование данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе на наличие судимостей. Запрет связан с необходимостью исключить формирование у присяжных заседателей предубеждения относительно подсудимого.

Вердикт присяжных заседателей, будучи основным решением по делу о виновности (или невиновности) подсудимого, обусловливает вид приговора и решение вопроса о наказании. Но вердикт как решение о виновности лица не позволяет непосредственно назначить наказание подсудимому без обсуждения его последствий, поскольку он только создает правовую основу уголовной ответственности и применения норм Уголовного кодекса РФ⁹.

Вердикт присяжных представляет ядро процессуальной конструкции, вокруг которого разворачиваются особенности суда присяжных – процессуальные, организационные, психологические¹⁰.

Вердикт – это дистанционное по времени и по месту от профессионального судьи, самостоятельное, принятое в суде первой инстанции решение коллегии присяжных заседателей по вопросам доказанности фактов и установления на их основании виновности или невиновности подсудимого, обусловливающее вид приговора и размер наказания за содеянное, а также ход и направленность дальнейшего разбирательства по делу до вынесения приговора¹¹.

В самом общем смысле вердикт – это вопросный лист, заполненный присяжными в соответствии с уголовно-процессуальным законом и подписанный старшиной присяжных¹².

В случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией действий подсудимого, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска, рассмотрением вопроса о взыскании судебных издержек, а также вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 339 УПК РФ в случае признания подсудимого виновным перед коллегией присяжных заседателей ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения при назначении наказания. Отвечая на поставленный вопрос, присяжные заседатели должны решить, заслуживает подсудимый снисхождения или не заслуживает. Положительное решение данного вопроса влечет за собой определенные правовые последствия, оказывает влияние на назначение подсудимому наказания. Фактически это единственная возможность, когда коллегия присяжных заседателей может повлиять на вид и размер назначаемого судом наказания. В иных случаях присяжные заседатели не имеют возможности напрямую донести до суда свое мнение относительно будущего наказания для подсудимого. Своим ответом на вопрос о снисхождении присяжные заседатели оказывают влияние на участь подсудимого, признанного ими виновным¹³.

Принятие решение по делу о снисхождении при назначении наказания – это исключительная прерогатива присяжных заседателей.

Отечественным уголовным законодательством, регулирующим назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, предусмотрены два правила его назначения, которые изложены в ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Первое правило: «Срок или размер наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление». При этом под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ.

Следует отметить, что правила ст. 65 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление¹⁴. Также правила ст. 65 УК РФ не распространяются на дополнительные наказания, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ¹⁵.

Например, в санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы на срок от 6 до 15 лет. В случае принятия коллегией присяжных заседателей вердикта о снисхождении максимальный предел наказания в виде лишения свободы сокращается на одну треть. Таким образом, судья вправе назначить наказание в виде лишения свободы в интервале от 6 до 10 лет лишения свободы.

Приговором Ленинского районного суда г. Владимира, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Д. осужден за совершение убийства. В ночь с 5 на 6 июля 2020 г. Д. произвел выстрел из ружья в ранее незнакомого ему потерпевшего, которого он принял за убегавшего похитителя рыбы из пруда. В результате выстрела потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде множественных огнестрельных, дробовых ранений, осложнившиеся острой кровопотерей, от которых он скончался.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей Д. признан заслуживающим снисхождения, при назначении наказания суд руководствовался правилами ч. 1 ст. 65 УК РФ и согласно ч. 4 ст. 65 УК РФ не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления с использованием оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал у Д. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также наличие у Д. малолетнего и несовершеннолетнего детей, заболеваний у подсудимого и его близких родственников, оказание им материальной помощи.

Наказание подсудимому назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также вердикта присяжных заседателей о снисхождении. С учетом изложенного суд назначил Д. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима¹⁶.

Второе правило заключается в запрете назначения пожизненного лишения свободы и смертной казни при наличии вердикта о снисхождении. В этом случае наказание назначается по общим правилам в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

При признании лица заслуживающим снисхождения применению подлежит только одно из предусмотренных в ч. 1 ст. 65 УК РФ специальных правил назначения наказания, отступить от которых суд не вправе.

Количество вопросов о снисхождении в вопросном листе зависит от того, в скольких преступлениях обвиняется подсудимый и какого рода эти преступления¹⁷. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то вопрос о снисхождении ставится применительно к каждому деянию. Изложенное означает, что снисхождение применяется к конкретному составу преступления, а не к их совокупности и не относится к окончательному наказанию, назначаемому по правилам ст. 69 и 70 УК РФ. То есть присяжные заседатели вправе признать лицо виновным в совершении нескольких преступлений, но решение о снисхождении могут принять только по отношению лишь к части вменяемых деяний.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан, постановленным с участием присяжных заседателей, Н. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Вердиктом присяжных заседателей Н. признан заслуживающим снисхождения только по одному эпизоду – ч. 1 ст. 222 УК РФ. По второму эпизоду коллегия присяжных заседателей в вопросном листе указала, что Н. не заслуживает снисхождения.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Также смягчающими обстоятельствами признаны отсутствие судимостей, признание вины в суде, положительные характеристики, возраст подсудимого, состояние здоровья матери, его длительная трудовая деятельность и снисхождение присяжных заседателей по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Отягчающих обстоятельств по делу суд не установил.

Учитывая изложенное, суд при назначении наказания применил специальные правила назначения наказания: по ч. 1 ст. 222 УК РФ – положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, а по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – ч. 1 ст. 62 УК РФ, что в простом арифметическом подсчете дублирует друг друга и составляет не более двух третей от наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

При наличии вердикта присяжных о снисхождении суд вправе назначить наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ не более двух третей от наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, что составляет 3 года 4 месяца¹⁸. При отсутствии вердикта о снисхождении присяжных, но при наличии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд вправе назначить наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не более двух третей от наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, что составляет 5 лет 4 месяца¹⁹.

По результатам рассмотрения уголовного дела Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 тыс. руб., по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания Н. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 тыс. руб.²⁰

Согласно позиции Верховного Суда РФ наличие по делу вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств не влекут за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 65 УК РФ. По смыслу закона применению подлежит только ч. 1 ст. 65 УК РФ. Кроме этого, при назначении наказания при наличии вердикта о снисхождении суд вправе применить одновременно как положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, так и правила ст. 64 УК РФ²¹.

Особенности назначения наказания за неоконченное преступление при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Неоконченная преступная деятельность существенно отличается от оконченного преступления. В первую очередь речь идет о степени общественной опасности совершенного преступления: неоконченное преступление, как правило, менее общественно опасно, чем оконченное.

С учетом положений ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление. За покушение на преступление срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за оконченное преступление.

Наказание при вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о признании виновным в совершении неоконченного преступления и одновременно заслуживающим снисхождения назначается следующим образом: по правилам ч. 1 ст. 66 УК РФ две трети от наиболее строгого вида наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

Изложенное означает, что если виновный в приготовлении к преступлению или в покушении на преступление будет признан коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, то наказание будет назначаться по правилам ступенчатого сочетания правил назначения наказания.

Методика подсчета наказания выглядит следующим образом. При назначении наказания за приготовление к преступлению в первую очередь согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ необходимо отсчитать одну вторую от наиболее строгого срока или размера наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, а затем по правилам ч. 1 ст. 65 УК РФ – две трети от половины полученного срока.

Например, в санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы на срок до 15 лет. В случае совершения приготовления к убийству максимальный предел сокращается наполовину и не может составлять более 7 лет 6 месяцев лишения свободы. При приготовлении к преступлению и в случае вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта о снисхождении максимальный предел наказания в виде лишения свободы сокращается еще на одну треть.

Таким образом, судья вправе назначить наказание по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ст. 56, ч. 2 ст. 66, ст. 65 УК РФ на срок до 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ при покушении на преступление необходимо отсчитать сначала три четвертых от наиболее строгого срока или размера наказания, а уже после – две трети от полученного срока.

Например, в санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в качестве наказания предусмотрено лишение свободы на срок от 15 до 20 лет. В случае совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере максимальный предел сокращается на одну четвертую и не может составлять более 15 лет лишения свободы, то есть минимальный и максимальный пределы наказания совпали. При покушении на преступление и в случае вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта о снисхождении максимальный предел наказания в виде лишения свободы сокращается еще на одну треть.

Таким образом, судья вправе назначить наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ст. 56, ч. 3 ст. 66, ст. 65 УК РФ на срок до 10 лет.

В том случае, если в результате применения положений ст. 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В случае одновременного применения при назначении наказания положений ст. 66 и 65 УК РФ ссылка на данные нормы закона в резолютивной части приговора не указывается²².

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери на основании вердикта присяжных заседателей Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, т. е. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш., суд признал молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, состояние его здоровья, явку с повинной. Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. Вердиктом присяжных заседателей Ш. признан заслуживающим снисхождения. С учетом изложенного и совершения Ш. покушения на преступление суд при назначении наказания применил специальные правила, предусмотренные ст. 65 и 66 УК РФ, в связи с чем нижний предел наказания в виде лишения свободы снизился до 10 лет лишения свободы (20 лет : 3/4 : 2/3 = 10). По результатам рассмотрения уголовного дела суд назначил Ш. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 тыс. руб.²³
В соответствии с ч. 4 ст. 66 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления и при отсутствии вердикта о снисхождении наказание в виде пожизненного лишения свободы не назначается.

Особенности назначения наказания при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, и принятии коллегией присяжных заседателей вердикта о снисхождении

Частью 4 ст. 65 УК РФ установлено, что при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются. То есть закон допускает наличие таких обстоятельств содеянного, но придание им правового статуса отягчающего наказание обстоятельства запрещено.

Таким образом, согласно чч. 1 и 4 ст. 65 УК РФ при признании подсудимого заслуживающим снисхождения срок и размер наказания исчисляется исходя из срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, т. е. не может составлять более двух третей, а снижение предельного срока наказания в виде лишения свободы на одну треть при вердикте о снисхождении происходит независимо от наличия обстоятельств из перечня ст. 63 УК РФ.

Приговором Московского городского суда от 4 июля 2006 г. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, Б. осужден по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Б. ранее был осужден по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы.

Изучив доводы жалобы осужденного, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются. В нарушение указанной нормы суд первой инстанции при наличии вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении признал отягчающим обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Выявленное судом кассационной инстанции нарушение уголовного закона, допущенное при назначении наказания, признано существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем ранее назначенное наказание было снижено на 2 месяца, т. е. до 16 лет 10 месяцев лишения свободы²⁴.

Приговором Забайкальского краевого суда по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, И. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей И. признан заслуживающим снисхождения в отношении совершенного им убийства И. и Р.

В апелляционной жалобе осужденный И. настаивал на необходимости снижения ему наказания в связи с наличием смягчающих обстоятельств и указывал на необоснованный учет отягчающего обстоятельства, а также просил о применении к нему при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив доводы жалобы осужденного, Верховный Суд РФ указал, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 65 УК РФ признал со ссылкой на п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия обстоятельством, отягчающим наказание, и учел его при избрании вида и размера наказания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор краевого суда был изменен: из приговора исключена ссылка на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение И. преступления с использованием оружия, наказание снижено на 6 месяцев, то есть до 17 лет 6 месяцев²⁵.

Таким образом, вердикт о снисхождении в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ исключает действие ч. 2 ст. 68 УК РФ²⁶ и ст. 63 УК РФ²⁷, но его влияние не распространяется на положения ст. 58 УК РФ, которая определяет виды исправительных учреждений к отбытию наказания и условия их назначения отдельным категориям осужденных к лишению свободы.

Например, подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. После отбытия наказания и освобождения из исправительного учреждения в период непогашенной судимости мужчина вновь совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. По его ходатайству уголовное дело рассматривалось районным судом с участием коллегии присяжных заседателей. По результатам рассмотрения дела присяжными вынесен обвинительный вердикт: подсудимый признан виновным и одновременно заслуживающим снисхождения. В этом случае наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 349 УПК РФ и по правилам ст. 65 УК РФ, которые одновременно ограничивают учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств и предельный срок наказания в виде лишения свободы (не более двух третей). По правилам п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом особо тяжкого преступления, если оно ранее осуждалось за особо тяжкое преступление, рецидив признается особо опасным. С учетом того, что подсудимый ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в настоящее время вновь совершил преступление, относящееся в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, в его действиях усматривается особо опасный рецидив, который бы при отсутствии вердикта присяжных о снисхождении, был бы отнесен к обстоятельствам, отягчающим наказание, и учтен при назначении наказания по правилам ст. 68 УК РФ. Однако при изложенных обстоятельствах согласно ч. 4 ст. 65 УК РФ в силу прямого запрета суд не вправе признать рецидив обстоятельством, отягчающим наказание, но вид исправительного учреждения должен быть определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Приговором Верховного Суда Республики Калмыкия на основании вердикта присяжных заседателей А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 2 года 4 месяца, по п. «и» ч. 2. ст. 105 УК РФ – на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 2 года. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима²⁸.

По приговору суда А. осужден за незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за убийство Е., совершенное из хулиганских побуждений. В ходе изучения личности А. было установлено, что 31 марта 2008 г. он был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев. 2 октября 2014 г. А. освободился из исправительного учреждения по отбытии срока. Инкриминируемые преступления совершены в период с июля 2017 г. по 11 апреля 2020 г., то есть на момент совершения преступлений, в том числе по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судимость от 31 марта 2008 г. не была погашена. С учетом изложенного, согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях А. усматривался особо опасный рецидив преступлений. Вердиктом коллегии присяжных заседателей А. признан заслуживающим снисхождения. Таким образом, при назначении наказания суд учел положения ст. 65 УК РФ, которые «нейтрализовали» отягчающие обстоятельства и повлияли на максимальный срок наказания, снизив его на 1/3. Вид исправительного учреждения назначен А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции и приговор Верховного Суда Республики Калмыкия оставлены без изменения²⁹.

В то же время, если присяжные заседатели не признают подсудимого заслуживающим снисхождения, то при наличии в материалах дела явки с повинной, а также доказательств, подтверждающих активное способствование раскрытию и расследованию преступления или оказание помощи потерпевшему после совершенного преступления³⁰, суд при отсутствии отягчающих обстоятельств должен применить при назначении наказания правила ст. 62 УК РФ. Таким образом, предусмотренная уголовным законом методика подсчета наказания, даже при отсутствии вердикта о снисхождении виновному лицу при соблюдении определенных условий, указанных в ст. 62 УК РФ, устанавливает назначение наказания не свыше двух третей от наиболее строгого вида и размера наказания.

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области на основании вердикта коллегии присяжных заседателей К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей К. не заслуживал снисхождения. При назначении наказания суд учел, что К. совершил особо тяжкое преступление, сопряженное с посягательством на жизнь человека, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника. Обстоятельств, отягчающих наказание К., суд не установил.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима³¹.

Следует отметить, что, кроме этого, в ч. 2 ст. 349 УПК РФ предусмотрена возможность назначения еще более мягкого наказания даже при отсутствии вердикта о снисхождении присяжных заседателей. Это возможно при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2019 г. на основании вердикта присяжных заседателей О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что в период с 25 марта 1997 г. до лета 2007 г. на территории Санкт-Петербурга с целью незаконного получения права на принадлежащие малоимущим гражданам объекты недвижимости он создал и возглавил объединенную группу лиц, состоящую из двух подразделений, руководил деятельностью первого подразделения, распределял роли между членами указанной группы, лично или через других участников приискивал объекты недвижимости, лично общался с потерпевшими, вводя их в заблуждение относительно истинности своих намерений, давал указания о вывозе под обманным предлогом владельцев квартир с места их проживания, сам участвовал в применении насилия к потерпевшим.

При назначении наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей О. признан не заслуживающим снисхождения. Вместе с тем суд признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной (О. судимости не имеет, не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях, трудоустроен, имеет на иждивении престарелых родителей, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями) и назначил основное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 210 УК РФ, ниже низшего предела, то есть с применением ст. 64 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 210 УК РФ предусматривает назначение основного наказания в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет лишения свободы. По результатам рассмотрения уголовного дела О. было назначено наказание по ч. 1 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет, по ч. 4 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний О. было окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима³².

Назначение наказания несовершеннолетним при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Методика подсчета наказания для несовершеннолетних при вынесении присяжными заседателями вердикта о снисхождении основывается на правилах назначения наказания для данной возрастной категории граждан, регламентированных в ст. 88 УК РФ.

Исчисление предельного срока наказания при вердикте о снисхождении производится не от наиболее строгого вида и размера наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, а от срока, который может быть назначен несовершеннолетнему.

В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до шестнадцати лет, на срок не свыше шести лет. Этой же категории несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание назначается на срок не свыше 10 лет и отбывается в воспитательных колониях.

Например, вердиктом присяжных заседателей 17-летний несовершеннолетний признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и одновременно заслуживающим снисхождения. В качестве наиболее строгого вида наказания санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. В случае назначения несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы оно должно быть назначено с учетом правил ч. 6 ст. 88 УК РФ и не может составлять более 10 лет. Согласно положениям ч. 1 ст. 65 УК РФ наказание при вердикте о снисхождении сокращается на одну треть и будет составлять две трети от 10 лет – 6 лет 8 месяцев.

Библиографический список

1. Ведищев Н. П. Вердикт присяжных (вопросы теории и практики): Монография. – М.: Юрлитинформ, 2015. – 256 с.


2. Гараев М. Т. Смягчение наказания при его назначении по российскому уголовному праву: Дис. … канд. юрид. наук. – Казань, 2002.


3. Демичев А. А. Российский суд присяжных: история и современность: Учебное пособие. – Н. Новгород: Изд-во НГПУ, 2000. – 104 с.


4. Карнозова Л. М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. – М.: NOTA BENE, 2000. – 368 с.


5. Маркова Т. Ю. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. – М.: Юрлитинформ, 2010. – 168 с.


6. Насонов С. А., Яшин С. М. Вердикт присяжных заседателей. – М.: Р. Валент, 2003. – 160 с.


7. Петровский Н. К. Вердикт присяжных заседателей и его социально-правовые последствия: Дис. канд. юрид. наук. – СПб., 1998.


8. Тащилин М. Т. Индивидуализация наказания в суде присяжных // Российская юстиция. – 2000. – № 5.


9. Цуханов Н. О. О праве суда отменять оправдательные решения присяжных заседателей // Журнал гражданского и уголовного права. – 1888. – № 9.


10. Шаталов А. С. Производство по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей: Учебно-методическое пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., Берлин: Директ – Медиа, 2017. – 275 с.


11. Щерба С. Основания и правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения // Законность. – 2020. – № 12.

Ссылка для цитирования статьи:

Багаутдинов Ф. Н., Мингалимова М. Ф. Вопросы назначения наказания при вердикте коллегии присяжных заседателей о снисхождении // Уголовное право. 2024. № 3. С. 3–15.


Cтатья поступила в редакцию 18.10.2023, принята к публикации 20.12.2023.