DOI 10.52390/20715870_2025_1_3 EDN YYXHOA; УДК 343.57; ББК 67.408.1
Андрей Валерьевич Архипов, судья Томского областного суда, доцент Западно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук E-mail aav180@mail.ru Author ID 814790 SPIN-код 5382-6745
Аннотация. Статья 229 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за хищение либо вымогательство наркотических средств, предусматривая за совершение указанных деяний весьма строгое наказание. Проведенное исследование посвящено поиску ответа на вопрос о том, обладают ли деяния, уголовная ответственность за совершение которых установлена данной статьей, повышенной общественной опасностью, оправдывающей установление столь жестких санкций. Отрицательно отвечая на этот вопрос, автор призывает, в частности, к тому, чтобы ограничить действие статьи путем распространения только на случаи изъятия наркотических средств у законных владельцев, поскольку статья в ее нынешней трактовке не защищает, а наносит существенный вред охраняемым нормами гл. 25 УК РФ общественным отношениям, de facto в большинстве случаев предусматривая повышенную уголовную ответственность за нарушение интересов наркобизнеса и организованной преступности.
Ключевые слова: хищение; наркотические средства; незаконное приобретение наркотических средств; общественная опасность.
ARKHIPOV Andrey Valerievich, Judge of Tomsk Regional Court, Associate Professor of West Siberian branch of Russian State University of Justice, Candidate of Laws (aav180@mail.ru)
To the issue of public danger of «theft» of drugs
Abstract. Article 229 of the Criminal Code of the Russian Federation establishes criminal liability for theft or extortion of drugs, providing for rather strict punishment for the said acts. This study is devoted to the search for an answer to the question of whether the acts criminally punishable under this Article pose an increased public danger justifying the establishment of such strict sanctions. Answering this question negatively, the author calls, in particular, to limit the effect of the Article by extending it solely to the cases of seizure of drugs from their legal owners, since the Article in its current interpretation does not protect, but significantly harms the public relations protected by the provisions of Chapter 25 of the Criminal Code of the Russian Federation, in most cases de facto establishing increased criminal liability for violating the interests of drug business and organized crime.
Keywords: theft; drugs; illegal acquisition of drugs; public danger.
Статья 229 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за хищение либо вымогательство наркотических средств1, предусматривая за совершение указанных деяний весьма строгое наказание. Так, санкция ч. 1 ст. 229 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет, а санкция ч. 4 статьи предполагает возможность назначить осужденному наказание на срок от 15 до 20 лет лишения свободы. В науке уголовного права такую жесткость законодателя чаще всего обосновывают наличием у хищения либо вымогательства наркотических средств повышенной общественной опасности.
Целью настоящего исследования является поиск ответов на вопросы о том, соответствует ли истине приведенное утверждение, какие особенности рассматриваемого преступления свидетельствуют о столь высоком уровне общественной опасности, соответствующей такой его пенализации. В рамках проведенного исследования изучен 61 приговор по делам данной категории, решения отбирались путем случайной выборки из числа приговоров, постановленных за последние 10 лет. В выборку попали решения, вынесенные судами 25 субъектов РФ, при этом 27 приговоров (44 %) были предметом рассмотрения кассационных судов общей юрисдикции.
1 Здесь и далее предмет рассматриваемого преступления для краткости определяется через указание только на наркотические средства, при этом подразумевается весь перечень запрещенных веществ и растений и их частей, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 229 УК РФ.
В научной литературе тезис о наличии у хищения наркотических средств повышенной общественной опасности часто аргументируют двухобъектностью данного преступления, при этом вторым объектом, выделяемым наряду с отношениями, обеспечивающими безопасность здоровья населения, называются отношения собственности2. Вместе с тем исследователями справедливо обращается внимание на то, что вред отношениям собственности в результате деяний, о которых идет речь в ст. 229 УК РФ, причиняется далеко не всегда. Проведенное нами исследование свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев хищения наркотических средств вред отношениям собственности не просто не причиняется, а в принципе не может быть причинен. В 87 % изученных нами приговоров в качестве предмета преступления были указаны наркотические средства, оборот которых Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещен3. В 85% случаев наркотические средства изымались из незаконного владения. То есть в результате совершения действий, поименованных законодателем как «хищение», не было ни нарушения права собственности, ни причинения имущественного ущерба, ни незаконного обогащения преступника.
2 См.: Брашнина О. А. Специальные виды хищений по уголовному законодательству Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. Новосибирск, 2022. С. 87.
3 См.: Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 // СПС «КонсультантПлюс».
В тех же редких случаях, когда предметом такого «хищения» являлись наркотические средства, ограниченно разрешенные к обороту4, стоимость похищенных наркотических средств была крайне незначительной – от 21 руб. 21 коп.5 до 211 руб. 60 коп.6 Более того, в четырех из семи изученных приговоров в таких случаях оценка причиненного ущерба в денежном выражении судами вовсе не производилась7.
Приведенные данные указывают на то, что деяния, о которых идет речь в ст. 229 УК РФ, не могут быть отнесены ни к хищениям в их классическом понимании, ни вообще к экономическим преступлениям, поскольку характер общественной опасности указанных деяний совершенно иной. Об этом кроме прочего свидетельствует и сам текст ст. 229 УК РФ, в которой законодатель предусмотрел не традиционную для экономических преступлений дифференциацию ответственности в зависимости от стоимости похищенного имущества, а дифференциацию в зависимости от размера изъятого наркотического средства. При таких условиях сравнение деяний, предусмотренных ст. 229 УК РФ, с целью обоснования необходимости их повышенной пенализации с «классическими» хищениями ошибочно.
Тогда в чем заключается вредоносность противоправного изъятия наркотических средств? В науке уголовного права ее вполне обоснованно, на наш взгляд, видят в угрозе безопасности, в защищенности здоровья населения от немедицинского потребления наркотических средств8. Именно безопасность (состояние защищенности) здоровья населения от немедицинского потребления наркотических средств или психотропных веществ называется в литературе основным непосредственным объектом рассматриваемых преступлений. Причинение вреда объекту при противоправном изъятии происходит вследствие того, что изымаемое наркотическое средство поступает в неконтролируемый государством оборот или продолжает находиться в нем, меняя одного незаконного владельца на другого, т. е. опасность для здоровья населения представляет не факт изъятия наркотического средства у его владельца (чаще всего незаконного), а факт поступления наркотического средства в незаконное владение лица, его изъявшего. О верности такого понимания содержания общественной опасности рассматриваемых преступлений свидетельствует сложившаяся практика судов общей юрисдикции, а также правовая позиция Конституционного Суда РФ, не считающего обязательным по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 229 УК РФ, установление незаконных владельцев изъятых наркотических средств и уж тем более признание их потерпевшими9.
Вместе с тем вполне очевидно, что точно такой же вредоносностью обладают не только рассматриваемые деяния, но и другие преступления, ответственность за которые установлена статьями гл. 25 УК РФ, и в первую очередь приобретение наркотического средства, ответственность за которое установлена ст. 228 УК РФ. Данное обстоятельство позволяет рассматривать деяния, указанные в ст. 229 УК РФ, как частные случаи приобретения наркотических средств. Вместе с тем санкции за приобретение наркотических средств способами, указанными в ст. 229 УК РФ, существенно строже, чем за приобретение наркотических средств иными способами. Признать такую разницу обоснованной можно только при установлении того факта, что деяния, предусмотренные ст. 229 УК РФ, обладают повышенной общественной опасностью по сравнению с деяниями, предусмотренными ст. 228 УК РФ. Но так ли это в действительности? Результаты проведенного нами исследования свидетельствуют о том, что это не так.
4 См.: Списки II и III перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 // СПС «КонсультантПлюс».
5 См.: Приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 г. по уголовному делу № 1-147/2014 // URL: https://kolyvansky--nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&...
6 См.: Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2017 г. по уголовному делу № 1-42/2017 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/hN5ZtvcrFxWh/
7 См., напр.: Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 21 мая 2020 г. по уголовному делу № 1-52/2020 // URL.: https://sudact.ru/regular/doc/7dAAeDlXbLL1/
8 См.: Шеслер В. А. Уголовно-правовая характеристика хищения наркотических средств или психотропных веществ: Дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2020. С. 38.
9 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. № 534-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошника Н. П. на нарушение его конституционных прав статьей 229 УК РФ и рядом положений УПК РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»10, хищением наркотических средств является противоправное их изъятие у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно. Следовательно, важным для квалификации действий по ст. 229 УК РФ является наличие у изымаемого наркотического средства владельца, хотя бы незаконного. Но главным отличием указанных деяний от приобретения наркотических средств является вовсе не это обстоятельство, а то, что в случае так называемого хищения наркотическое средство изымается вопреки воле такого владельца, тогда как получение приобретателем наркотического средства с согласия владельца квалифицируется по ст. 228 УК РФ. Чаще всего последнее происходит тогда, когда приобретатель покупает наркотическое средство у его незаконного владельца.
В литературе высказана та точка зрения, что такой способ приобретения наркотических средств, как изъятие у законного или незаконного владельца, является более опасным, чем иные способы11. По нашему мнению, оснований для такого вывода, по крайней мере в случаях приобретения наркотического средства у незаконных владельцев, не имеется. Задумаемся над тем, что представляет более высокую общественную опасность: покупка наркотического вещества у сбытчика или его безвозмездное изъятие без применения насилия? Со всей очевидностью более опасна покупка, так как, приобретая наркотическое средство таким образом, виновный не только участвует в его незаконном обороте, но и материально стимулирует других участников этого оборота – сбытчиков, финансирует наркобизнес.
Между тем установленные законодателем санкции ст. 228 и 229 УК РФ данное обстоятельство не учитывают. Напротив, при покупке наркотического средства у наркосбытчика уголовная ответственность приобретателя наступит лишь при получении наркотического средства в значительном размере, но даже в этом случае такое преступление будет относиться к категории преступлений небольшой тяжести. Если же приобретатель тайно изымет наркотическое средство у сбытчика, то он должен будет понести наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 7 лет, даже если размер изъятого им наркотического средства не был значительным, а в случае значительности размера изъятого наркотического средства возможный срок лишения свободы увеличится и может составлять от 6 до 10 лет.
Такая разница в пенализации приведенных способов приобретения наркотических средств способствует тому, чтобы потребители покупали их у наркосбытчиков, а не забирали даром. Таким образом, сама идея установления повышенной ответственности за приобретение наркотических средств путем их изъятия вопреки воле владельца, лежащая в основе конструкции ст. 229 УК РФ, в случаях, когда изъятие наркотического средства происходит из незаконного владения лиц, занимающихся их противоправным сбытом, оказывается абсолютно несостоятельной, поскольку направляет уголовный закон на защиту интересов наркобизнеса, а не на борьбу с ним.
Особую остроту данной проблеме придает тот факт, что к уголовной ответственности по ст. 229 УК РФ чаще всего привлекаются лица, изъявшие наркотические средства именно у их незаконных сбытчиков. Из 61 изученного в ходе настоящего исследования приговора такое изъятие имело место в 38 случаях, что составило 62 % от всех дел и 73 % от дел о «хищении» наркотических средств из незаконного владения. Типичным является следующий пример из судебной практики.
11 См.: Шеслер В. А. Указ. соч. С. 50.
По п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ осуждена Обухова, которая с целью тайного хищения наркотического средства у неустановленного лица, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств путем их размещения в тайниках, обнаружила тайник, специально оборудованный неустановленным лицом, в котором находился пакет с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона общей массой не менее 1,02 г, т. е. в крупном размере, после чего, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений похитила указанный пакет. За совершение данного преступления ей назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы12.
12 См.: Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 июля 2020 г. по уголовному делу № 1-18/2020 // URL.: https://sudact.ru/regular/doc/nDzwYTAJuWgK/
В результате проведенного исследования установлено еще одно вызывающее опасение обстоятельство. В 24 случаях (39 % от общего числа изученных приговоров) к уголовной ответственности по ст. 229 УК РФ привлечены члены преступных групп наркосбытчиков, «похитившие» наркотические средства у своих соучастников, а в 5 случаях (8 % от общего числа изученных приговоров) – лица, получившие наркотические средства путем обмана членов ОПГ о намерении вступить в преступную группу наркосбытчиков в качестве курьеров.
В качестве типичного примера привлечения к ответственности членов ОПГ приведем приговор в отношении Теплова, который, кроме прочего, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ за то, что, будучи участником организованной преступной группы сбытчиков наркотических средств, в которой выполнял роль «оптового закладчика», тайно похитил часть «вверенных» ему организатором группы наркотических средств. За совершение данного преступления осужденному назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом13.
13 См.: Приговор Губахинского городского суда Пермского края от 11 марта 2021 г. по уголовному делу № 1-45/2021 // URL.: https://gubacha--perm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&number=13618415...
Типичным примером хищения путем обмана членов ОПГ является приговор в отношении Мирошника, который с целью хищения наркотических средств у оператора интернет-магазина ввел последнего в заблуждение о наличии у него (Мирошника) намерения «работать» в данном интернет-магазине в качестве «курьера-закладчика», а когда оператор через тайник-закладку передал ему для последующей реализации оптовую партию наркотического средства героина весом 68,85 г, он данное наркотическое средство присвоил, за что получил наказание в виде 8 лет лишения свободы14. Таким образом, в 39 % случаев повышенная уголовная ответственность наступила у приобретателей наркотических средств из-за допущенного ими нарушения внутригрупповой дисциплины в ОПГ, а еще в 8 % – за обман членов таких ОПГ.
Исходя из результатов исследования, можно утверждать, что ныне ст. 229 УК РФ не защищает, а наносит существенный вред охраняемым нормами гл. 25 УК РФ общественным отношениям, поскольку de facto в большинстве случаев предусматривает повышенную уголовную ответственность за нарушение интересов наркобизнеса и организованной преступности.
14 См.: Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2021 г. по уголовному делу № 1-902/2021 // URL.: https://engelsky--sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&...=
Наиболее оптимальным способом решения указанных проблем, по нашему мнению, было бы исключение ст. 229 из Уголовного кодекса РФ или хотя бы ограничение ее действия путем распространения только на случаи изъятия наркотических средств у законных владельцев. Отметим, что когда Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 15 июля 1974 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР» в Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. была введена ст. 224.1, впервые в истории отечественного уголовного права установившая ответственность за хищение наркотических средств, ее действие распространялось только на случаи изъятия наркотических средств у законных владельцев, лица, похитившие наркотические средства у незаконных владельцев, несли ответственность по ст. 224 УК РСФСР за незаконное их приобретение15.
Библиографический список
1. Брашнина О. А. Специальные виды хищений по уголовному законодательству Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. – Новосибирск, 2022.
2. Курс советского уголовного права. – Т. 5. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1981.
3. Шеслер В. А. Уголовно-правовая характеристика хищения наркотических средств или психотропных веществ: Дис. … канд. юрид. наук. – Красноярск, 2020.
Ссылка для цитирования статьи:
Архипов А. В. К вопросу об общественной опасности «хищения» наркотических средств // Уголовное право. 2025. № 1. С. 3–8.
Cтатья поступила в редакцию 04.06.2024, принята к публикации 01.08.2024.
15 Курс советского уголовного права. Т. 5. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1981. С. 202.