DOI 10.52390/20715870_2025_8_3 EDN YSWYPD УДК 343.2 ББК 67.408

Виктор Николаевич Винокуров, доцент Юридического института Сибирского федерального университета, кандидат юридических наук E-mail VinokurSiblaw@mail.ru Author ID 696458 SPIN-код 7155-8418

Аннотация. В статье исследуется содержание такого признака потерпевшего, как непосредственность причинения ему вреда. Непосредственность причинения вреда можно рассматривать по его характеру (описан он в диспозиции или нет) и по кругу лиц (указаны определенные лица в диспозиции или нет). Для определения потерпевшего следует руководствоваться не положениями гражданского права, а тем, кому преступление причиняет фактический вред, поскольку уголовное право – это самостоятельная отрасль права. Родственников погибшего, признаваемых в уголовном процессе потерпевшими, следует рассматривать правопреемниками потерпевшего, которые наделены только процессуальными полномочиями, поскольку они являются всего лишь представителями погибшего.

Ключевые слова: потерпевший; причинение вреда; ущерб.

Vinokurov Viktor Nikolaevich, Associate Professor of the Law Institute of Siberian Federal University, Candidate of Laws (VinokurSiblaw@mail.ru)

The immediacy of harm as a feature of the victim in criminal law

Abstract. The content of such a feature of the victim as the immediacy of harming him is examined in the article. The immediacy of harm can be considered by its nature (whether or not it is described in the disposition) and by the range of persons (whether or not certain persons are indicated in the disposition). To determine the victim, one should be guided not by the provisions of civil law, but by establishing the person actually harmed by the crime, since criminal law is an independent branch of law. Relatives of the deceased recognized as victims in criminal procedure, should be considered as legal successors of the victim, who are only endowed with procedural powers insofar as they represent the deceased.

Keywords: victim; harming; damage.

Несмотря на то, что понятие потерпевшего сформулировано в ст. 42 УПК РФ, оно принадлежит материальному праву, поскольку вытекает из представления о вреде, причиненном кому-либо преступлением. Из определения потерпевшего, сформулированного в ст. 53 УПК РСФСР¹ (ст. 42 УПК РФ), П. С. Дагель обоснованно сделал вывод: «Его первое предложение дает именно материально-правовое понятие потерпевшего, а второе предложение определяет, при каких условиях потерпевший становится участником уголовного процесса, приобретает процессуальные права и обязанности»².

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»³ (далее – Постановление № 17) правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения, и его лишь процессуально оформляют постановлением, но не формируют им. Следовательно, различия между уголовно-правовым и процессуальным понятиями «потерпевший» в том, что потерпевший в «праве» со временем станет потерпевшим в «процессе»⁴.

В то же время уголовно-правовое и уголовно-процессуальное понятия потерпевшего, будучи в принципе едиными, могут и не совпадать. Так, лицо, которому причинен вред, могут не признать потерпевшим (факт преступления остался неизвестным), и оно может не стать участником уголовного процесса. Уголовно-правовое значение потерпевшего заключается в том, что его признаки устанавливают пределы уголовной ответственности и влияют на дифференциацию ответственности и индивидуализацию наказания⁵. В уголовном процессе потерпевший – это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного преступлением, и обязанное содействовать правосудию⁶.

В уголовном праве выделяют следующие признаки потерпевшего: 1) принадлежность субъекта к охраняемым отношениям, обеспечивающим возможность пользоваться благами; 2) непосредственное причинение фактического вреда или реальной возможности его причинения; 3) запрещенность причинения вреда правовой нормой, что позволяет установить наличие необходимой причинной связи⁷, ⁸. Следовательно, потерпевший в уголовном праве это субъект отношений, которому преступление непосредственно причиняет вред, указанный в диспозиции нормы Особенной части УК РФ.

Непосредственность причинения вреда выступает определяющим признаком понятия «потерпевший». Как указал Конституционный Суд РФ, в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело⁹.

Непосредственность причинения вреда характеризуется тем, что вред, причиненный лицу, должен быть указан в диспозиции нормы и причинен непосредственно носителю интереса, охраняемого ею¹⁰. Следовательно, непосредственность причинения вреда можно рассматривать по его характеру (описан он в диспозиции или нет) и по кругу лиц (указаны определенные лица в диспозиции или нет).

Такой признак потерпевшего, как непосредственность причинения вреда, ограничивает и размер последствий, которые вменяют виновному¹¹. Так, в размер имущественного ущерба, влияющего на квалификацию при разбое (ст. 162 УК РФ), не включают расходы на лечение потерпевшего, так как в диспозиции указан ущерб, причиненный непосредственно. Поэтому признание человека потерпевшим зависит от того, какие последствия указаны в диспозиции нормы. Указание на вред, причиненный потерпевшему, как последствие преступления сужает сферу действия уголовно-правовых норм. Например, первоначально ст. 196 УК РФ предусматривала наказание за причинение как имущественного ущерба, так и иных тяжких последствий (массовое увольнение, самоубийство кредитора)¹², поэтому потерпевшими являлись лица, которым был причинен не только имущественный ущерб, но и иной вред.

Нарушение специальных правил, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человеку, который из-за особенностей организма через определенное время умирает, следует квалифицировать по соответствующей части статьи, например ст. 264 УК РФ, которая предусматривает наказание за вред, причиненный потерпевшему непосредственно при нарушении правил, в данном случае – за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью, т. е. по ч. 2, а не по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Не является потерпевшим лицо, присутствовавшее на месте совершения преступления, например убийства или преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, даже если ему был причинен психический вред. Однако в ряде случаев при применении насилия, когда виновный сознавал, что причиняет своими действиями психический вред присутствующим на месте преступления, предвидел возможность причинения такого вреда и относился к этому безразлично, присутствующие могут быть признаны потерпевшими от этого или иного преступления, и тогда действия виновного следует квалифицировать по совокупности. Так, последствиями истязания являются психические страдания (вред), и потерпевшим от преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, может быть признан человек, в присутствии которого причиняют физическую боль другому человеку. Это позволит квалифицировать истязание одного человека в присутствии другого по п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ¹³.

Причинение вреда лицу, не указанному в диспозиции нормы, следует квалифицировать по совокупности преступлений. Так, потерпевшим от преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, был признан ребенок, в присутствии которого его отец убил его мать, а действия виновного дополнительно, т. е. помимо ст. 105 УК РФ, были квалифицированы по ст. 111 УК РФ (по признаку наступления психического расстройства)¹⁴.

Установление, кто является потерпевшим при совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, позволит устранить противоречия в теории относительно круга потерпевших от клеветы и, соответственно, границах вменения этого преступления. Клевета в отношении малолетних, лиц, страдающих психическими расстройствами, и умерших причиняет моральный вред их близким родственникам, но в диспозиции ст. 128.1 УК РФ эти лица не указаны. Поэтому в теории полагают, что распространение заведомо ложных и порочащих сведений в отношении указанных лиц следует квалифицировать как оскорбление их родственников¹⁵. Другие ученые не считают такие действия преступлением¹⁶.

Для обеспечения уголовно-правовой охраны чести и достоинства граждан в науке предложено установить ответственность за клевету, диффамацию или оскорбление в отношении умершего¹⁷, ¹⁸. Более обоснованно, однако, указать в диспозиции ст. 128.1 УК РФ на распространение виновным заведомо ложных и порочащих сведений в отношении не только адресата, но и его родных и близких¹⁹, ²⁰. Для этого в диспозиции ст. 128.1 УК РФ следует указать не только родных и близких, но и умерших.

Установление потерпевшего влияет на квалификацию при применении насилия в отношении посторонних лиц, не указанных в диспозиции нормы. Так, ч. 1 ст. 117 УК РСФСР предусматривала наказание за половое сношение с применением насилия, угроз или с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Угроза как средство подавления воли потерпевшей к сопротивлению выражалась в намерении немедленно применить насилие к потерпевшей или ее близким родственникам²¹. При этом ничего не было сказано про применение насилия в отношении близких для потерпевшей лиц.

В настоящее время в диспозиции ст. 131 УК РФ прямо сказано о применении насилия к потерпевшей или другим лицам, но не указана цель применения насилия к другим лицам. Некоторые криминалисты полагают, что физическое насилие при изнасиловании – это необходимое средство для преодоления сопротивления потерпевшей либо противодействия лицу, пытающемуся помешать изнасилованию, поэтому дополнительной квалификации по совокупности преступлений против здоровья при причинении вреда иному лицу не требуется²².

По мнению Т. В. Кондрашовой, насилие, применяемое к третьим лицам с целью подавить сопротивление как женщины, так и лиц, препятствующих ее изнасилованию, следует квалифицировать дополнительно как причинение вреда здоровью, побои и истязания, так как эти лица не являются потерпевшими от изнасилования²³. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», если при изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера в целях преодоления сопротивления потерпевшего применялось насилие или выражалась угроза его применения в отношении других лиц (например родственника потерпевшей), такие действия требуют дополнительной квалификации по иным статьям Особенной части УК РФ. Однако более обосновано мнение, что насилие, применяемое при изнасиловании к другим лицам с целью подавления воли потерпевшей, полностью охватывается ст. 131 УК РФ²⁴, в противном случае виновный будет подлежать ответственности дважды за одно и то же деяние. В то же время действия виновного следует дополнительно квалифицировать по ст. 116, 115, 112 УК РФ, если он применяет насилие для устранения защитников потерпевшей.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» потерпевшим от насилия или угрозы его применения при похищении человека (ст. 126 УК РФ) следует признавать не только похищаемых, но и препятствующих похищению, в отношении которых виновный применяет насилие. Однако более обосновано мнение, что применение насилия к лицам, препятствующим похищению, следует квалифицировать по совокупности преступлений по аналогии с квалификацией применения насилия при изнасиловании²⁵.

В то же время потерпевшими от принуждения к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120 УК РФ) могут быть не только потенциальные доноры, но и иные лица, воздействуя на которых виновный стремится достичь своей цели (родители малолетних детей, опекуны потенциальных доноров). Это обусловлено более широким понятием принуждения, чем применение насилия. Вместе с тем для чистоты квалификации диспозицию указанной нормы обоснованно предложено дополнить формулировкой о принуждении не только к изъятию, но и к даче согласия на изъятие органов или тканей²⁶.

Непосредственность причинения вреда необходимо учитывать для установления потерпевшего при мошенничестве. Так, виновный, используя документы других лиц, приобретает с рассрочкой оплаты на их имя телефон или получает кредит, уверяя владельцев этих документов, что он оплатит покупку или вернет кредит банку, но своих обещаний не выполняет. Возникает вопрос, кто является потерпевшим: продавец телефона, банк, предоставивший кредит, или владелец документов, на чье имя был приобретен в рассрочку телефон или получен кредит? Это влияет на вопрос, можно ли вменить виновному ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину». Обоснованным является мнение, что потерпевшим в этой ситуации является банк или продавец, так как непосредственно ущерб был причинен им, несмотря на то что они, имея возможность взыскать задолженность по кредитному договору (тогда ущерб будет причинен владельцу документов), могут ее и не получить²⁷, ²⁸.

Так, М. А., повредив автомобиль (ч. 1 ст. 167 УК РФ), заявил, что ущерб был причинен не собственнику автомобиля, а страховой компании, в которой автомобиль потерпевшего был застрахован. Как указано в решении суда, наличие между потерпевшим (собственником автомобиля) и страховой организацией гражданско-правовых отношений не является основанием для вывода о том, что преступлением ему не был причинен ущерб²⁹. Данное положение обосновано тем, что не известно, выплатит страховая организация страховые выплаты владельцу поврежденного автомобиля или нет.

Рассмотрим вопрос об установлении потерпевшего при хищении безналичных денежных средств с использованием кредитной банковской карты.

В. А. Губко на основе анализа норм, предусмотренных ст. 807 и 819 ГК РФ, делает вывод о том, что потерпевшим является владелец карты, так как средства, переданные в кредит, являются собственностью владельца карты³⁰.

Опрос, проведенный Д. Б. Чернышевым среди практических работников, показал, что большинство из них полагают, что потерпевшим следует признавать владельца карты, так как он в случае любого расходования с нее денежных средств должен вернуть деньги банку. Часть опрошенных указала, что не согласны с признанием кредитной организации потерпевшим, так как банк теряет возможность требовать погашения задолженности по банковской карте с ее держателя и вынужден обращаться с требованием о возврате к виновному. Кроме этого, банки не желают нести издержки, связанные с участием его представителя по уголовному делу. По мнению Д. Б. Чернышева, приведенные мотивы несостоятельны и потерпевшим следует признавать банк³¹.

Судебная практика также неоднородна. Так, в одном случае суд признал потерпевшим держателя карты – должника, поскольку на момент утраты карты, которой, найдя ее, воспользовался виновный, денежные средства были в полном распоряжении владельца карты (потерпевшего), для их использования никаких дальнейших согласований с банком не требовалось, поэтому оснований для исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не имеется³².

В другом случае суд признал потерпевшим кредитора – банк, обосновав это следующим. Тот факт, что держатель карты несет гражданско-правовую ответственность (возвращает сумму кредита и проценты банку) в случае сообщения третьим лицам пин-кода кредитной карты, завладения третьими лицами с банковского счета с использованием кредитной карты денежными средствами, не свидетельствует о принадлежности этих денежных средств самому держателю карты на момент их списания с банковского счета, поэтому потерпевшим является банк³³.

Представляется, что при определении потерпевшего в случае хищения денежных средств с кредитной банковской карты следует руководствоваться не положениями норм гражданского права, а фактическими обстоятельствами, а именно – кому виновный причиняет вред. Поэтому потерпевшим следует признавать кредитора – банк. В данном случае вред был причинен банку, так как он выдал кредит, и неизвестно, вернет должник сумму кредита или нет.

Следующая проблема определения потерпевшего – установление того, кому виновный причиняет вред при совершении преступления против юридического лица. Согласно ст. 42 УПК РФ юридическое лицо может быть признано потерпевшим, если преступление причинило вред его имуществу и деловой репутации. В соответствии с п. 21 Постановления № 17, когда вред, причиненный имуществу, закреплен за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владении, пользовании и распоряжении, такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

В то же время возникает вопрос, кто является потерпевшим, если вред причинен имуществу предприятия с долевым участием.

Судебная практика неоднородна. Так, А., являясь генеральным директором ООО, реализовал имущество организации (земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение) по заниженной стоимости, чем причинил ущерб ООО на сумму 4 740 100 руб. и М., которому в ООО принадлежала доля 25 %, на сумму 1 185 025 руб., тем самым совершил действия, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Суд, сославшись на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», указал, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 201 УК РФ, возбуждается по заявлению лица, являющегося его единственным руководителем. Если в совершении указанного преступления подозревается руководитель коммерческой организации, то уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя или прекращение его полномочий, либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

По мнению суда, действия А. причинили вред только коммерческой организации, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 66 ГК РФ имущество общества, в отчуждении и присвоении которого обвинялся А., не принадлежит его участникам (учредителям), а является собственностью самого общества. Поэтому уголовное дело было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ³⁴.

Таким образом, можно выделить первый подход к понятию «потерпевший», условно назвав его «гражданско-правовым», суть которого в том, что кредитор не является потерпевшим, так как он, передав имущество, не является ни собственником, ни владельцем такого имущества, и ущерб преступление ему не причиняет, убытки, которые несет кредитор в связи с возможным неисполнением потерпевшим перед ним (кредитором) имущественных обязательств, не являются ни прямым, ни непосредственным ущербом для него³⁵. В подтверждение приведен пример, когда конкурсный управляющий ЗАО похитил алкогольную продукцию на сумму 49 043 887 руб., принадлежащую ЗАО, но находившуюся в залоге банка, который выступал кредитором ЗАО. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами. Поэтому потерпевшим от преступления было признанно ЗАО³⁶. Решение суда обоснованно, так как вред был причинен предприятию и не исключена возможность, что банк вернет свои денежные средства.

Второй подход, который условно можно назвать «уголовно-правовым», выражается в том, что потерпевшим следует признавать лицо, которому фактически был причинен вред. Так, В., являясь директором коммерческой организации, реализовал имущество по явно заниженной цене, так как уменьшил его стоимость с учетом амортизации. В результате этого организация перестала существовать как экономическая единица и утратила возможность заниматься своей основной деятельностью – строительством. Кроме этого, учредители организации лишились принадлежащей каждому из них доли уставного капитала, вследствие чего им был причинен имущественный ущерб.

Как указал суд, В. использовал предоставленные ему полномочия вопреки законным интересам организации, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации. Суд квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Подсудимый в жалобе ссылался на ст. 66 ГК РФ, согласно которой учредители не могут быть признаны потерпевшими, так как имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственными товариществами или обществами в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности юридическому лицу, а не учредителям. Однако суд признал учредителей организации потерпевшими, поскольку отсутствие возможности получить рыночную стоимость имущества в соответствии с их долей в уставном капитале причиняет ущерб их имущественным правам³⁷.

Думается, что второй подход правильнее, так как перечень прав потерпевшего (ст. 42 УПК РФ) и гражданского истца (ст. 44 УПК РФ), которому также вред причинен непосредственно преступлением, различаются. У потерпевшего больше возможностей защитить свои права, так как он, в отличие от гражданского истца, имеет право знать о предъявленном обвиняемому обвинении, участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству и т. д. Как обоснованно отмечает Г. А. Есаков, уголовное право может дать защиту там, где механизмы гражданского права начинают буксовать³⁸.

Непосредственность причинения вреда как причинения вреда тому участнику отношений, который указан в диспозиции нормы, имеет значение и при решении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности на основании положений ст. 76 и 76.2 УК РФ.

Так, Васильева, совершив преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, была освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, поскольку возместила ущерб матери погибшей. Суд, принимая такое решение, сослался на то, что уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке ч. 8 ст. 42 УПК РФ, согласно которой по уголовным делам о преступлениях, последствиями которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников³⁹. Вряд ли такое решение можно признать обоснованным.

Представляется, однако, обоснованным решение суда, отменившего постановление об освобождении Портнова от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, на основании положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не оценил в должной степени статус потерпевшего, жены погибшего, которая была наделена лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего⁴⁰. В данном случае речь идет о потерпевшем в уголовно-процессуальном аспекте, поскольку вред жене погибшего был причинен опосредованно. К близким родственникам потерпевшего согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ переходят только процессуальные права. Поэтому обоснованным видится предложение именовать родственников погибшего человека правопреемниками потерпевшего, так как потерпевшим является лицо, которому вред причинен непосредственно⁴¹.

Таким образом, потерпевшим от преступления в уголовном праве является лицо, которому преступлением вред причинен непосредственно. Для признания лица потерпевшим в диспозиции нормы Особенной части УК РФ должно быть описано потерпевшее лицо и характер причиненного ему вреда. Для определения потерпевшего следует руководствоваться не положениями гражданского права, а тем, кому преступление причиняет фактический вред.

Родственников погибшего, признаваемых в уголовном процессе потерпевшими, следует рассматривать как правопреемников потерпевшего, которые наделены только процессуальными полномочиями, фактически являясь представителями погибшего.

Библиографический список

1. Бальжинимаева В. В., Барышева К. А. Юридическое лицо как потерпевший в уголовном праве: подходы юридической науки и практики // Журнал российского права. – 2022. – № 12.


2. Божьев В., Коомбаев А. Процессуальный статус гражданина, потерпевшего от преступления по законодательству России и Казахстана // Уголовное право. – 2006. – № 5.


3. Губко В. А. Установление потерпевших по делам о преступлениях в сфере экономики // Уголовный процесс. – 2023. – № 12.


4. Дагель П. С. Потерпевший в советском уголовном праве. В кн.: Потерпевший от преступления. – Владивосток, 1974.


5. Есаков Г. А. Пределы гражданско-правовых конструкций // Закон. – 2020. – № 2.


6. Кауфман М. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми»: обзор правовых позиций // Уголовное право. – 2020. – № 5.


7. Кокорев Л. Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. – Воронеж, 1964.


8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М.: Юрид. лит., 1985.


9. Коржанский Н. И. О недостатках уголовно-правовой охраны чести и достоинства личности / Труды ВСШ МВД СССР. Вып. 3. – Волгоград, 1970.


10. Коробеев А. Н. Криминальные посягательства на жизнь и здоровье человека. – М.: Юрлитинформ, 2020.


11. Курс советского уголовного права. Часть Общая. – Т. 3. – Л.: ЛГУ, 1973.


12. Курс уголовного права. Особенная часть. – Т. 3. Учебник для вузов. Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. – М., 2002.


13. Поезжалов В. Б. Уголовно-правовая защита чести и достоинства личности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Рязань, 2003.


14. Попов А. О новеллах в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях против половой свободы и половой неприкосновенности личности» // Уголовное право. – 2016. – № 2.


15. Российское уголовное право: Курс лекций. – Т. 3. Преступления против личности / Под ред. А. И. Коробеева. – Владивосток, 2000.


16. Сидоренко Э. Л. О статусе потерпевшего в уголовном праве // Журнал российского права. – 2011. – № 4.


17. Симиненко А. Н., Пестерева Ю. С. Истязание: уголовно-правовые и криминологические аспекты. – М., 2011.


18. Смолин С. Актуальные вопросы квалификации мошенничества в кредитной сфере // Уголовное право. – 2014. – № 6.


19. Сумачев А. В. Потерпевший в уголовном праве (анализ основных проблем). – Нижневартовск, 2005.


20. Таубер Л. Я. Понятие потерпевшего в уголовном праве // Журнал Министерства юстиции. – СПб., 1907. – № 5.


21. Ткачевский Ю. М. Уголовная ответственность за клевету // Законодательство. – 1999. – № 11.


22. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. – М., 1996.


23. Уголовный кодекс ФРГ / Под ред. А. В. Серебрянниковой. – М., 2001.


24. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Издано Н. С. Таганцевым. – СПб., 1912.


25. Хилюта В. Кому причиняется ущерб в результате хищения // Законность. – 2014. – № 5.


26. Чернышев Д. Б. Проблемы определения потерпевшего при квалификации хищений со счетов кредитных банковских карт // Вестник Казанского юридического института МВД России. – 2020. – № 1.


27. Яни П. Кредитор владельца похищенного имущества – не потерпевший // Законность. – 2023. – № 12.

Ссылка для цитирования статьи:


Винокуров В. Н. Непосредственность причинения вреда как признак потерпевшего в уголовном праве // Уголовное право. 2025. № 8. С. 3–12.


Cтатья поступила в редакцию 28.01.2025, принята к публикации 25.03.2025.