DOI 10.52390/20715870_2025_4_61 EDN NEYDNP УДК 343.234 ББК 67.408.023

Александр Викторович Курсаев, главный эксперт-специалист Договорно-правового департамента МВД России, кандидат юридических наук E-mail kursaev@list.ru Author ID 824313 SPIN-код 6349-7137

Аннотация. В статье рассмотрены сложности учета наличия малолетних детей у виновного при смягчении наказания. Выделены ситуации, при которых наличие малолетних детей у виновного не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Автор поддерживает точку зрения о возможности применения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в тех случаях, когда осужденный не является отцом (матерью, усыновителем) ребенка, но фактически малолетний находится на его иждивении. Также показано, что отсутствие документов, подтверждающих отцовство ребенка, является основанием для отказа в применении смягчающего обстоятельства, связанного с наличием малолетних детей. Данное правило о неучете наличия малолетнего ребенка действует и в том случае, если на момент провозглашения приговора в свидетельстве о рождении осужденный не был указан в качестве отца ребенка и установление отцовства произошло только после провозглашения приговора. В то же время не исключаются ситуации, когда с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела суды допускают возможность признания наличия малолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства и при отсутствии документа, подтверждающего отцовство (материнство) осужденного.

Ключевые слова: назначение наказания; малолетние; возраст; обстоятельства, смягчающие наказание; судебная практика.

KURSAEV Alexander Viktorovich, Chief Expert-Specialist of the Contractual and Legal Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws (kursaev@list.ru)

Minor children of the perpetrator as a mitigating circumstance

Abstract. The article examines the difficulties of consideration of minor children of the perpetrator in mitigation of punishment. Situations are highlighted in which minor children of the perpetrator are not considered as a mitigating circumstance. The author supports the point of view on the possibility of applying paragraph «g» of Part 1 of Article 61 of the Criminal Code of the Russian Federation in cases where the convict is not the father (mother, adoptive parent) of the child, but the minor is actually dependent on him/her. It is also shown that the absence of documents confirming paternity of the child serves as a ground for rejection of the mitigating circumstance associated with minor children. This rule on non-consideration of a minor child is also effective if, as of the time of sentencing, the convict was not indicated as the father of the child in the birth certificate and paternity was established only after the pronouncement of the sentence. At the same time, situations are not excluded when, with regard to the specific circumstances of the criminal case, the courts allow the possibility of recognizing minor children as a mitigating circumstance even in the absence of a document confirming the paternity (maternity) of the convict.

Keywords: sentencing; minors; age; mitigating circumstances; judicial practice.

В п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного закреплено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Социальная обоснованность наличия данного смягчающего обстоятельства в уголовном законе обусловлена заинтересованностью со стороны государства в полноценном духовном и физическом развитии детей в полной семье. Поскольку нормальное развитие ребенка вне семьи затруднено, государство нормативно признало наличие ребенка в качестве смягчающего обстоятельства.

Учет данного обстоятельства является и способом реализации ч. 3 ст. 60 УК РФ, из содержания которой следует, что при назначении наказания суд должен учесть влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Значимость рассматриваемого обстоятельства, смягчающего наказание, подтверждается и значительным количеством осужденных, имеющих детей. По данным судебной статистики, в 2023 г. осуждено 3563 женщины, имеющих ребенка в возрасте до 3 лет¹.

Обстоятельство, связанное с наличием малолетних детей у виновного, учитывается при назначении наказания осужденным обоего пола, как мужчинам², так и женщинам³. М. Н. Становский отмечает, что уголовный закон не делает каких-либо ограничений в его применении в зависимости от пола осужденного⁴.

Используя как в п. «г» ч. 1 ст. 61, так и в иных нормах (п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «в» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 111) УК РФ термин «малолетние», законодатель содержание данного термина не раскрыл. В гражданском законодательстве, определяющем правовой статус физических лиц, под малолетними понимаются несовершеннолетние, не достигшие возраста 14 лет (п. 1 ст. 28 ГК РФ).

С учетом изложенного Верховный Суд РФ также к малолетним предлагает относить лиц, не достигших 14-летнего возраста, полагая, что в уголовном законе эти понятия являются равнозначными по содержанию⁵. Таких же подходов о возрасте малолетнего для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ придерживаются и суды, которые также считают, что к малолетним следует относить несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста⁶. Этот подход к определению возраста малолетнего разделяется и научным сообществом⁷, ⁸.

Определение возраста малолетнего имеет важное практическое значение. Наличие несовершеннолетнего ребенка (в возрасте от 14 до 18 лет) может выступать самостоятельным основанием для смягчения наказания, но на основании не п. «г» ч. 1 ст. 61, а ч. 2 ст. 61 УК РФ⁹. Признание какого-либо обстоятельства смягчающим на основании данной правовой норм является уже правом, а не обязанностью суда. Поэтому Верховный Суд РФ посчитал правомерной позицию нижестоящего суда, который не признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного ребенка, который в силу возраста не является малолетним¹⁰.

Однако в отдельных случаях суды допускают ошибку и не учитывают, что малолетним может быть признан ребенок в возрасте только до 14 лет.

Так, суды признают на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетних детей у виновного при том, что некоторые из этих детей не достигли возраста 14 лет. Суды при проверке приговора обращают на это внимание и в ситуации, когда у виновного помимо несовершеннолетнего ребенка имелись двое малолетних детей (в возрасте до 14 лет), указывают, что самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ следовало признать наличие у осужденного, наряду с несовершеннолетним ребенком, двоих малолетних, а не несовершеннолетних детей, с изменением в этой части постановленных судебных актов¹¹. Аналогичное изменение приговора будет иметь место, если у виновного малолетний ребенок, однако суд в приговоре ошибочно признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие не малолетнего, а несовершеннолетнего ребенка¹².

При признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного как малолетнего, так и несовершеннолетнего ребенка суды одновременно ссылаются как на п. «г» ч. 1 ст. 61, так и на ч. 2 ст. 61 УК РФ¹³.

Смягчение наказания при наличии предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства является обязанностью, а не правом суда. Так понимается это и высшей судебной инстанцией¹⁴.

Однако данное требование закона соблюдается не всеми судами. Нередко суды не проверяют доводы осужденного о наличии у него малолетнего ребенка либо, установив наличие такого ребенка, не дают этому оценки при назначении наказания, не применяя п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с этим вышестоящие суды при проверке приговора принимают решение о его отмене в связи с необходимостью проверки доводов осужденного в этой части или, если факт наличия малолетнего ребенка установлен, изменяют приговор, признавая это обстоятельство смягчающим наказание и смягчая наказание¹⁵. Ошибки подобного рода выявляются и устраняются Верховным Судом РФ и в 2024 г., т. е. и в настоящее время¹⁶.

В п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ говорится о наличии малолетних детей у виновного, т.е. их количество употребляется во множественном числе. Это дало основание Е. В. Благову сделать вывод о том, что данное обстоятельство предполагает, что у осужденного должно быть не менее двух детей¹⁷.

С этой точкой зрения согласиться нельзя. В данном случае законодатель применил такой известный филологический прием, как синекдоха, т. е. синонимическое употребление множественного числа имен существительных в значении единственного при описании предмета преступления или потерпевшего¹⁸, ¹⁹. Использование соответствующего приема не влияет на понимание п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как любая норма уголовного закона рассчитана на применение и к единичному случаю. Поэтому обсуждаемая норма должна быть распространена на случаи наличия у виновного и одного малолетнего ребенка²⁰. В противном случае сложно объяснить, почему законодатель требует для смягчения наказания наличие не одного, а сразу несколько малолетних детей у осужденного.

Суды при учете анализируемого обстоятельства также обращаются к толкованию количества малолетних детей и приходят в этой части к двум основным выводам.

Во-первых, суды указывают, что признание анализируемого обстоятельства смягчающим не зависит от числа малолетних²¹. Поэтому суды признают наличие данного обстоятельства в ситуациях, когда у осужденного имеется как один малолетний ребенок²², так и несколько малолетних детей (например, четверо)²³.

Во-вторых, наличие нескольких детей не является основанием для повторного смягчения наказания в зависимости от количества малолетних детей²⁴. Указанное смягчающее наказание обстоятельство применяется один раз вне зависимости от количества малолетних. Данное правило об однократном учете действует и тогда, когда у виновного имеются одновременно как малолетний, так и несовершеннолетний ребенок²⁵.

Пункт «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит применению в случае, если малолетние дети являются не только родными для осужденного, но и усыновленными (удочеренными)²⁶. Такое толкование следует из п. 1 ст. 137 Семейного кодекса РФ, согласно которому усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.

Судебная практика допускает применение рассматриваемой нормы и в том случае, когда процесс усыновления (оформления отцовства) не завершен, однако осужденный продолжает принимать меры по его завершению²⁷.

Достаточно ли для смягчения наказания факта наличия у осужденного малолетнего ребенка или осужденный должен осуществлять за ним уход?

Первоначально Верховный Суд РФ придерживался той позиции, что наличие малолетнего ребенка у виновного без каких-либо дополнительных условий признается обстоятельством, смягчающим наказание. Так, высшая судебная инстанция не согласилась с позицией нижестоящего суда, не признавшего наличие малолетнего ребенка у осужденного С. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и сославшегося на то, что С. с семьей отношений не поддерживал, участия в воспитании ребенка не принимал²⁸. Имелись и другие примеры подобного толкования уголовного закона²⁹.

Отголоски данного правового подхода сохранялись и в дальнейшем. Например, в 2015 г. Верховный Суд РФ указал, что из закона не следует, что наличие или отсутствие данного смягчающего обстоятельства необходимо увязывать с надлежащим либо ненадлежащим исполнением виновным лицом своих обязанностей родителя, и не согласился с судом, не признавшим в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетней дочери, поскольку он не принимал участия в ее воспитании, не дарил подарки, не платил алименты, имел задолженность по алиментам³⁰. В настоящее время такая позиция выражается отдельными кассационными судами³¹.

Однако Верховным Судом РФ подход был изменен на противоположный.

В частности, в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»³² отмечено, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Например, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, а также в отношении усыновленного (удочеренного) или находящегося на иждивении осужденного или под его опекой ребенка либо лишен родительских прав.

В действующем в настоящее время постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»³³ (далее – постановление Пленума № 58) подобное разъяснение в отношении малолетних (т. е. детей в возрасте до 14 лет) отсутствует. Указанное можно объяснить тем, что судами воспринято соответствующее разъяснение о необходимости реального выполнения осужденным своих обязанностей по воспитанию и содержанию детей для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с этим необходимость разъяснения по этому вопросу отпала.

О том, что отсутствие схожей нормы в постановлении Пленума № 58 не обусловлено изменением подхода со стороны Верховного Суда РФ, говорит и то, что аналогичное по содержанию разъяснение сформулировано в отношении несовершеннолетних детей (т. е. детей в возрасте от 14 до 18 лет) при учете данного обстоятельства в качестве смягчающего в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. Так, в п. 28 постановления Пленума № 58 указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Таким образом, требование установить реальное участие осужденного-родителя в воспитании и содержании своих детей для целей учета наличия детей при смягчении наказания сохраняет свою силу.

В связи с этим наличие у осужденного малолетнего ребенка может быть признано смягчающим наказание обстоятельством лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя, связанных, в частности, с его участием в воспитании и материальном содержании ребенка. Как правильно отмечают А. П. Чугаев и Е. Г. Веселов, факт наличия малолетних детей у виновного подлежит оценке с точки зрения того, в какой мере назначенное судом наказание может отрицательно сказаться на благополучии детей виновного³⁴. Если осужденный никоим образом не заботится о благополучии своего ребенка, то формальное наличие родительской связи не должно расцениваться как основание для смягчения наказания. Более того, изоляция осужденного, у которого сформировались устойчивые антисоциальные преступные установки и который плохо обращается с ребенком, может не только не сказаться отрицательно на положении детей осужденного, но и в определенных случаях даже улучшить положение малолетнего и общий социально-психологический климат в семье путем исключения источника негативного воздействия.

В таком признаке, как наличие малолетних детей у виновного, наиболее ярко проявляется основная функция смягчающих и отягчающих обстоятельств, состоящая не просто в установлении круга обстоятельств по уголовному делу, которые следует принимать во внимание, но в определении характера влияния этих обстоятельств, характеризующих общественную опасность преступления и личность виновного, на выбор меры наказания. В этом и состоит основное различие между указанными в ч. 3 ст. 60 УК РФ сведениями, касающимися характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, относящимися к общим началам назначения наказания, и обстоятельствами, смягчающими или отягчающими наказание. Как правильно отмечает Г. П. Новоселов, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отличаются от обстоятельств дела, характеризующих общественную опасность преступления и личность виновного, не своим содержанием, а именно тем, что они раскрывают характер влияния последних на назначение наказания³⁵. В связи с этим факт наличия малолетних детей у виновного должен учитываться не помимо, а в неразрывной связи с характеристикой совершенного преступления и личностью виновного.

С учетом изложенного Верховным Судом РФ указано, что сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. По конкретному уголовному делу, рассмотренному высшей судебной инстанцией, в обоснование приведенного тезиса отмечено, что допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель В. в категорической форме заявила, что С. никакого участия в воспитании ее сына не принимал, с ребенком не встречался, материально никакой помощи не оказывал³⁶.

В связи с этим осужденный должен для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ помимо того, что с юридической точки зрения являться родителем ребенка, еще и фактически выполнять обязанности родителя.

В настоящее время обозначенного подхода придерживаются и суды, которые не признают наличие у осужденного малолетнего ребенка для целей смягчения наказания при наличии формального основания – лишения³⁷ или ограничения³⁸ родительских прав, когда ребенок осужденного усыновлен другими родителями³⁹, находится под опекой другого лица⁴⁰.

Если основанием для ограничения родительских прав явилось не уклонение родителя от выполнения обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, а другие обстоятельства, то смягчающее наказание обстоятельство, связанное с наличием малолетних детей, может применяться. Так, поскольку основанием для ограничения родительских прав выступил сам по себе факт нахождения осужденной в местах лишения свободы по предыдущему приговору суда, это при постановлении другого приговора за совершение нового преступления не было признано основанием для неприменения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ⁴¹.

Не считают суды обоснованным смягчать наказание в связи с наличием у осужденного малолетних детей, если за осужденным сохраняются его родительские права, но отсутствует фактическое воспитание и содержание ребенка со стороны осужденного.

В последнем случае суды не усматривали наличия оснований для применения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в ситуациях: когда осужденный с момента рождения дочери с семьей не проживал и не выполнял свои обязанности родителя в том числе по материальному содержанию ребенка⁴²; виновный проживал отдельно от дочери, официально нигде не работал, имел признаки наркотической зависимости и нуждался в лечении от наркомании, а его утверждения об оказании материальной помощи ребенку, участии в его воспитании и о наличии постоянного источника дохода вызывали сомнение⁴³; ребенок проживал с матерью и находился на ее иждивении, а более конкретных сведений о ребенке и его матери осужденный не сообщил⁴⁴; осужденный Б. с момента рождения дочери с семьей не проживал и не выполнял свои обязанности родителя, в том числе по материальному содержанию ребенка⁴⁵; отсутствовала помощь со стороны осужденного в содержании и воспитании малолетних детей⁴⁶; отсутствовали участие в воспитании детей, встречи с ними и оказание материальной помощи, а мать детей указала, что не считает осужденного фактическим отцом своих детей⁴⁷; дети проживали совместно с матерью, а осужденный не нес бремени по содержанию и воспитанию детей⁴⁸; виновный уклонялся от выполнения обязанностей по материальному содержанию своих детей⁴⁹; трое малолетних детей проживали в другом государстве с бывшей супругой осужденного, у которого они на иждивении не находились⁵⁰; осужденный воспитанием и содержанием ребенка не занимался, в связи с чем привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей родителя⁵¹; осужденный уклонялся от содержания малолетней дочери, имея задолженность по уплате алиментов⁵².

При этом во внимание принимается сам факт осуществления родителем его прав в отношении ребенка, участие в его воспитании. Поэтому высшая судебная инстанция не согласилась с судом, отказавшимся применять п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении осужденного Максименко Э. И., у которого отсутствовал источник дохода. Верховный Суд РФ указал, что осужденный проживал с женой и малолетними детьми, а отсутствие источника дохода не лишает его отцовства и не является основанием для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ⁵³.

Сам по себе факт уплаты алиментов также не может опровергать вывод об отсутствии родительского попечения. Так, суд не признал наличие малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку осужденный длительное время не проживал совместно с дочерью, сведений об участии в ее воспитании и содержании не представил. Удержание из его заработной платы на основании исполнительного листа, выданного судом по принятому решению о взыскании алиментов, само по себе этот вывод не опровергало⁵⁴.

Не применяется п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в случае, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, на что специально обращено внимание Верховным Судом РФ⁵⁵. Суды общей юрисдикции также придерживаются данного подхода и не видят оснований для смягчения наказания при совершении осужденным преступных посягательств (например, в виде деяний, предусмотренных ст. 117 (истязание) УК РФ⁵⁶, ст. 157 (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей) УК РФ⁵⁷, ст. 264 (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) УК РФ)⁵⁸ в отношении собственных детей. И действительно, совершение преступления в отношении малолетнего уголовным законом в п. «з» ч. 1 ст. 63 рассматривается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Пункт «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ может не применяться в ситуации, когда преступление направлено хотя и не против самого малолетнего ребенка, а против других лиц, однако его совершение объективно затрагивает также и интересы ребенка. В частности, Верховный Суд РФ согласился с позицией нижестоящего суда, исключившего в отношении виновного, осужденного за убийство своей супруги, являющейся матерью их общих малолетних детей, из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей. Высшая судебная инстанция отметила, что при совершении убийства их матери в присутствии детей он осознавал, что причинял тем самым особые мучения и страдания малолетним детям⁵⁹.

Анализируемое обстоятельство будет отсутствовать и при вовлечении виновным своего ребенка в совершение преступления (ст. 150 УК РФ)⁶⁰. Если же данные действия совершаются с привлечением чужих детей, а у осужденного имеются собственные дети, суды при таких условиях смягчают наказания осужденному на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ⁶¹.

Иной оценки суды придерживаются в случае вовлечения виновным ребенка в совершение антиобщественных действий (ст. 151 УК РФ), например попрошайничества, распития алкогольной или спиртосодержащей продукции. Суды допускают признание наличия малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства вне зависимости от того, вовлекались ли виновным в совершение непреступного деяния свои⁶² или чужие⁶³ дети. Ни одного приговора, где бы суды не признавали наличие у осужденного малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, нами выявлено не было.

Поддержать подобный подход сложно. Конституционный Суд РФ указывал, что несовершеннолетний, вовлеченный в совершение преступления, вне зависимости от способа такого вовлечения должен признаваться потерпевшим⁶⁴. Полагаем, что аналогичная позиция должна иметь место и в случае вовлечения малолетнего в совершение антиобщественных действий. Малолетний и в этом составе преступления является потерпевшим, ему непосредственно причиняется физический или моральный вред, а это напрямую свидетельствует о том, что преступление, предусмотренное ст. 151 УК РФ, совершается и против интересов малолетнего. Приведенные аргументы позволяют распространить на ст. 151 УК РФ приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ о недопустимости признания п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, если преступление совершено в отношении своего ребенка.

Неоправданным признает учет в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у виновного в случае, когда тот использует малолетнего для вовлечения в антиобщественную деятельность, и М. Н. Становский⁶⁵.

Если же такое вовлечение в совершение преступления или антиобщественных действий (хищений, попрошайничества) явилось следствием сложного материального положения осужденного-родителя, то это может являться основанием для применения смягчающего обстоятельства, предусмотренного в п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств), а не п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание, непризнание этого обстоятельства смягчающим, как указал Верховный Суд РФ, должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора⁶⁶.

Важным является вопрос о времени, применительно к которому суд должен учитывать наличие малолетних детей (момент совершения преступления, постановления приговора или иное). Ведь малолетний ребенок, не достигший на дату совершения преступления возраста 14 лет, к моменту постановления приговора этого возраста может достигнуть.

Судебная практика исходит из того, что положения уголовного закона, посвященные обстоятельствам, смягчающим или отягчающим наказание, помещены законодателем в гл. 10 УК РФ «Назначение наказания». Поэтому указанные в ней смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе связанные с наличием у осужденного малолетних детей, должны присутствовать на момент назначения наказания, т. е. на момент постановления приговора. Такой правоприменительный подход соответствует и научным рекомендациям, где также предлагается признавать указанное обстоятельство смягчающим наказание только в случае недостижения ребенком возраста 14 лет к моменту вынесения приговора⁶⁷.

Так, суд отклонил довод осужденного о том, что тот на момент совершения преступления имел на иждивении малолетнего ребенка. Суд отметил, что на момент назначения наказания ребенок осужденного уже достиг совершеннолетия, и потому обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могло быть учтено судом в качестве смягчающего наказание, поскольку по смыслу закона суд обязан учитывать влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи не на момент совершения преступления, а на момент назначения наказания⁶⁸. Верховный Суд РФ поддерживает подобную практику, указывая, что, если на момент вынесения приговора ребенок достиг совершеннолетия, его наличие не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством⁶⁹.

Поскольку наличие малолетних детей устанавливается на дату постановления приговора, то рождение ребенка после вынесения приговора не рассматривается в качестве основания для признания этого факта смягчающим наказание обстоятельством⁷⁰. Указанное правило действует и в случае, если у виновного на момент совершения преступления имелся малолетний ребенок, но до вынесения приговора он погиб⁷¹, либо если к моменту постановления приговора осужденный был лишен родительских прав в отношении малолетнего ребенка, хотя на момент совершения преступления такое лишение еще не было произведено⁷².

В каких отношениях должен находиться виновный с малолетним ребенком – требуется ли, чтобы ребенок приходился именно сыном (дочерью) осужденного, в том числе в результате усыновления (удочерения), или достаточно, чтобы такая связь основывалась на отношениях иждивения?

Суды, как правило, не признавали наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если отцом детей женщины, с которой проживает осужденный, является иное лицо⁷³ либо если на иждивении виновного находился чужой ребенок⁷⁴. Суды в обоснование этой позиции отмечали, что уголовный закон указанное обстоятельство, предусматривающее смягчение наказания, связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и содержанию своих детей. Поэтому в отсутствие факта усыновления (удочерения) даже при наличии материального обеспечения ребенка со стороны осужденного нет оснований признавать данное обстоятельство смягчающим⁷⁵.

Участие в воспитании и содержании ребенка гражданской супруги осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства при таком подходе квалифицируется по ч. 2 ст. 61 УК РФ⁷⁶. И действительно, отсутствие факта сложившихся семейных отношений и юридически признанного факта родства в отношении ребенка свидетельствует о том, что осужденный вопросы воспитания и содержания ребенка не рассматривает в числе приоритетных, не относится к ним всерьез. Осужденный может в любое время без соблюдения какой-либо процедуры прекратить отношения сожительства, что оставит ребенка без какого-либо иждивения и ухода со стороны осужденного. В связи с этим с приведенным подходом следует согласиться.

В то же время с учетом фактических обстоятельств дела не исключается возможность и иного подхода, при котором установление факта наличия у виновного лица на иждивении малолетнего ребенка будет связано с фактическим выполнением указанным лицом обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, а не с фактом рождения детей в зарегистрированном браке либо усыновлением. В связи с этим имеют место случаи распространения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и на ситуации, когда малолетний ребенок находится на иждивении осужденного⁷⁷ и ребенок не приходился осужденному родным, не был им усыновлен (удочерен).

С другой стороны, эта возможность должна подтверждаться фактом родительской и материальной заботы осужденного о ребенке. Так, суд допустил возможность распространения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ на ситуации наличия у осужденного как своего малолетнего ребенка, так и ребенка, находящегося на иждивении. Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд посчитал невозможным применение смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия малолетних детей у виновного, поскольку доказательств того, что сын его сожительницы находится на иждивении осужденного, представлено не было⁷⁸.

Положительно решается вопрос о применении п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в ситуации, где осужденный не является отцом (усыновителем) малолетнего, и рядом ученых. Сторонниками такого подхода выступают А. В. Бриллиантов и С. А. Разумов⁷⁹, Т. Д. Устинова⁸⁰, Е. В. Благов⁸¹. Хотя высказывается и противоположная точка зрения⁸².

Применение второго из приведенных подходов в судебной практике является эпизодическим. С нашей точки зрения, следует признать допустимость такого толкования уголовного закона, но только в той ситуации, когда между осужденным и матерью детей сложились устойчивые фактические брачные отношения, осужденный осуществляет уход и воспитание детей и можно ожидать, что после отбывания наказания он вернется в фактическую семью. Правовая природа п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ заключается в обеспечении ухода за ребенком, и с учетом этого непринципиальным является вопрос о том, будет ли осуществлять такой уход биологический отец (мать) ребенка или иное лицо, фактически осуществляющее такой уход.

Наличие у осужденного малолетних детей устанавливается на основании соответствующих документов о рождении ребенка, об усыновлении (удочерении). В качестве данных документов суды рассматривают не только свидетельство о рождении ребенка⁸³, но и иные документы. Например, по одному из уголовных дел осужденный не был записан в качестве отца ребенка в свидетельстве о рождении. Однако суд кассационной инстанции посчитал возможным применить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом наличия вступившего в законную силу приговора по другому уголовному делу, где осужденный был указан в качестве отца ребенка, показаний матери, подтвердившей факт отцовства, свидетельства о рождении, где отчества детей указаны по имени их отца – осужденного⁸⁴.

Отсутствие документов, подтверждающих отцовство ребенка, является основанием для отказа в применении смягчающего обстоятельства, связанного с наличием малолетних детей⁸⁵. Данное правило о неучете наличия малолетнего ребенка действует и в том случае, если на момент провозглашения приговора в свидетельстве о рождении осужденный не был указан в качестве отца ребенка и установление отцовства произошло только после провозглашения приговора⁸⁶.

В то же время не исключаются ситуации, когда с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела суды допускают возможность признания наличия малолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства и при отсутствии документа, подтверждающего отцовство (материнство) осужденного. Так, кассационный суд при проверке приговора согласился с выводом суда, признавшего наличие у осужденного малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства в ситуации, когда осужденный Н.М. сожительствовал три года с гражданкой Щ. и последняя была беременна от него, а до вынесения приговора в отношении Н.М. она родила ребенка, которого осужденный признает своим. Суд кассационной инстанции посчитал, что отсутствие свидетельства о рождении, где отцом данного ребенка записан Н.М., не исключает, что последний является отцом ребенка Щ.⁸⁷
Библиографический список

1. Козлов А. П., Севастьянов А. П. Единичные и множественные преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2011.

2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т. 1 / Под ред. А. В. Бриллиантова. – М.: Проспект, 2015.

3. Кострова М. Б. К вопросу об использовании изобразительно-выразительных средств языка в уголовном законе // Юрислингвистика. – 2004. – № 5.

4. Российское уголовное право. Общая часть. Ч. II / Под ред. А.Г. Блинова, Н. А. Лопашенко. – М.: Юрлитинформ, 2024.

5. Сафронов В. В. Изобразительно-выразительные средства языка в законе // Язык и социальная динамика. – 2010. – № 10-1.

6. Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко. – М.: Норма, 2008.

7. Уголовное право. Общая часть: Учебник Ярославской уголовно-правовой школы / Под ред. Е. В. Благова, А. В. Иванчина. – М.: Юрлитинформ, 2022.

8. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2008.

9. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части / Под ред. А. И. Чучаева. – М.: Контракт: ИНФРА-М, 2013.

10. Чугаев А. П., Веселов Е. Г. Назначение наказания: Научно-практическое пособие. – М.: Юрлитинформ, 2008.

11. Энциклопедия уголовного права. Т. 9. Назначение наказания. – СПб.: Профессора Малинина (СПб ГКА), 2008.

Ссылка для цитирования статьи:

Курсаев А. В. Наличие малолетних детей у виновного как обстоятельство, смягчающее наказание // Уголовное право. 2025. № 4. С. 61–75.

Cтатья поступила в редакцию 19.08.2024, принята к публикации 20.10.2024.