УДК 343.150.1 DOI 10.52433/01316761_2021_5_2
Аннотация. В статье анализируется порядок разрешения судом вопросов об исключении доказательств по уголовным делам. Обосновано, что суду необходимо разрешать данные вопросы на этапе предварительного слушания при заявлении сторонами ходатайств об этом, но в случае необходимости можно вернуться к их решению и в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Дано авторское определение юридической силы доказательств, под которой понимается совокупность правовых признаков конкретного доказательства, связанных с его правовой состоятельностью и правовой возможностью обосновывать им принятие процессуальных решений судом при рассмотрении уголовных дел. Рассмотрено действие института формального признания, сущность которого состоит в том, что сторона, заявившая ходатайство, освобождается от необходимости его обоснования в случае, когда другая сторона не имеет против этого возражений. Предложены изменения в уголовно-процессуальное законодательство о дополнении перечня объектов, подлежащих проверке и оценке судом.
Ключевые слова: доказательства, допустимость доказательств, оценка доказательств, предварительное слушание, исключение доказательств
Resolution by the court of questions about the exclusion of evidence in criminal proceedings
Sergey Alexandrovich Pyashin
Petrograd district court of St.-Petersburg,
Chairman
St.-Petersburg, Russia
Abstract. The article analyses the court procedure to resolve questions about the exclusion of evidence in criminal cases. It is justified that the court needs to resolve these issues at the stage of the preliminary hearing when the parties file petitions for this, but if necessary, it is possible to return to their decision in the course of further judicial proceedings. The author’s definition of the legal force of evidence is given, which is understood as a set of legal features of a particular evidence related to its legal validity and the legal ability to justify the adoption of procedural decisions by the court when considering criminal cases. The article considers the operation of the institution of formal recognition, the essence of which is that the party who filed the application is exempt from the need to substantiate it in the case when the other party has no objections to this. Amendments to the criminal procedure legislation are proposed to supplement the list of objects subject to inspection and evaluation by the court.
Keywords: evidence, admissibility of evidence, evaluation of evidence, preliminary hearing, exclusion of evidence
Разрешение вопросов об исключении доказательств судом обусловлено необходимостью избежать использования недопустимых доказательств при рассмотрении дела по существу. Своевременные ответы на эти вопросы позволят освободить суд от необходимости разбираться с ними в ходе судебного разбирательства в случае нежелательности перерывов в рассмотрении дела и переноса судебного заседания. А при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей — это возможность оградить последних от восприятия недопустимых доказательств1.
Порядок исключения судом недопустимых доказательств регламентирован статьями 88, 235, частью 5 ст. 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации2 (далее — УПК РФ). При этом суд вправе признать доказательство недопустимым как по своей инициативе, так и по ходатайству сторон (ч. 4 ст. 88 и ч. 5 ст. 335 УПК РФ).
1 См.: Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д, 1999. С. 237.
2 Российская газета. 22 декабря 2001 г.
Однако в правоприменительной практике давно существует проблема: в каком порядке и на какой стадии суд должен рассматривать вопрос об исключении доказательств? Для его разрешения специально предназначена статья 235 УПК РФ, устанавливающая процедуру рассмотрения судом соответствующих ходатайств на предварительном слушании. Однако по смыслу части 7 этой статьи и статьи 335 УПК РФ суд также рассматривает вопрос об исключении доказательств на стадии судебного разбирательства. В то же время часть 3 ст. 7 УПК РФ не исключает судебной оценки допустимости доказательства даже в стадиях досудебного производства, при осуществлении судебного контроля.
По вопросу о процедуре оценки судом допустимости доказательств в судебной практике сложились следующие подходы.
В досудебных стадиях при осуществлении судебного контроля суд не принимает решения об исключении доказательств, полученных с нарушением закона. Однако согласно прямому предписанию части 5 ст. 165 УПК РФ суд рассматривает уведомление следователя о проведенном в неотложных случаях следственном действии, проверяет его законность, и если судья признает произведенное следственное действие незаконным, то все доказательства, полученные в его ходе, признаются недопустимыми. В остальных формах судебного контроля (при избрании мер пресечения, при рассмотрении жалоб и др.) суд оценивает допустимость доказательств, но не принимает юрисдикционных решений об их исключении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации запрещает судам по результатам разрешения поданной в предусмотренном статьей 125 УПК РФ порядке жалобы делать выводы о допустимости или недопустимости доказательств3. В то же время при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в случае выявления нарушений закона, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, суд оценивает достаточность данных, указывающих на признаки преступления, без учета результатов таких действий и мероприятий4. То есть, по смыслу позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд оценивает допустимость доказательств. Если по результатам такой оценки судья полагает, что доказательства являются недопустимыми, он не вправе на них ссылаться для обоснования своего решения. Вместе с тем в своем решении выводов об исключении доказательств судья не делает.
В судебных же стадиях по смыслу статьи 235 УПК РФ решение об исключении доказательств должно приниматься на предварительном слушании. Это общее правило, из которого есть исключение: к вопросу об оценке допустимости доказательств можно вернуться в следующей стадии судебного разбирательства (ч. 7). Однако в судебной практике сложился иной подход. Суды в подавляющем большинстве случаев либо откладывают рассмотрение ходатайства стороны об исключении доказательства (как преждевременного), перенося его разрешение с предварительного слушания на этап постановления приговора; либо отказывают в его удовлетворении, разъясняя право заявить его повторно. И уже по итогам судебного следствия в самом приговоре дают оценку допустимости доказательств.
3 См.: пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 18 февраля 2009 г.
4 См.: пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» // Российская газета. 24 ноября 2016 г.
Наглядным примером служит позиция судов общей юрисдикции по делу К.П. Тарана, который в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о признании ряда доказательств по его уголовному делу недопустимыми. В удовлетворении ходатайства судом было отказано на том основании, что на данной стадии рассмотрения дела суд лишен возможности оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности5.
5 См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1212-О-О // Документ опубликован не был. Источник — СПС «КонсультантПлюс».
При этом такая сложившаяся практика была одобрена Конституционным Судом Российской Федерации, который неоднократно повторил свою позицию о том, что недопустимые доказательства должны устраняться прежде всего на стадии предварительного слушания, при этом не исключил возможность разрешения вопроса об их допустимости и на более позднем этапе судопроизводства в тех случаях, когда несоответствие доказательств требованиям закона не является для суда очевидным и требует проверки с помощью других доказательств6.
Ссылка на очевидность недопустимости доказательства означает, что для его исключения факт нарушения закона при его получении должен быть доказан вне всяких сомнений уже на предварительном слушании. Иными словами, законность получения доказательства презюмируется, эту презумпцию надо опровергать. Между тем в юридической литературе высказана точка зрения о том, что уголовно-процессуальный закон основан на противоположной презумпции — презумпции недопустимости доказательства, полученного с нарушением уголовно-процессуального закона. Она как проявление более общего принципа презумпции невиновности обязывает суд толковать сомнения в допустимости доказательств в пользу обвиняемого7.
Последняя позиция представляется обоснованной. Действительно, при рассмотрении уголовных дел в суде с участием присяжных вопрос об исключении доказательств рассматривается на предварительном слушании, т.е. суды по такой категории дел вполне способны оценить допустимость отдельных доказательств без исследования всей их совокупности. Почему же при рассмотрении дела в общем порядке оценка допустимости отдельных доказательств невозможна или затруднительна? Ведь юридическая форма доказательств никак не изменяется в зависимости от того, смотрит на них в ходе предварительного слушания профессиональный судья по делу, по которому будет процесс с присяжными заседателями или без них.
6 См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 г. № 1030-О-О // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2009. № 2; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 154-О, от 13 октября 2009 г. № 1258-О-О, от 23 сентября 2010 г. № 1212-О-О, от 26 октября 2017 г. № 2301-О и от 29 сентября 2020 г. № 1975-О // Документы опубликованы не были. Источник — СПС «КонсультантПлюс».
7 См.: Калиновский К.Б. Презумпция недопустимости доказательства, полученного с нарушением уголовно-процессуального закона // Актуальные проблемы права и судебной власти в современном российском обществе: материалы конф. Северо-Кавказский филиал Российской академии правосудия, 11 апреля 2008 г. Краснодар, 2009. С. 34—37.
Полагаем, что ходатайство о признании доказательства утратившим юридическую силу по признаку недопустимости должно быть разрешено судом окончательно именно на этапе предварительного слушания. Но в случае обоснованной необходимости можно вернуться к этому вопросу и в ходе дальнейшего судебного разбирательства, в том числе при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке. В судебной практике суд апелляционной инстанции отменяет приговор в том числе в связи с использованием в нем недопустимых доказательств8.
Что же касается возможности заявления ходатайства о признании ранее исключенного доказательства допустимым (ч. 7 ст. 235 УПК РФ), то это является важной дополнительной гарантией права на судебную защиту9. Поэтому мы не можем согласиться с предложением Л.Д. Калинкиной исключить данную норму10. В связи с наличием возможности восстановления юридической силы ранее исключенных доказательств они не должны изыматься из материалов дела11.
Рассмотрим частные проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении судом ходатайств об исключении доказательств.
8 См.: Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2017 г. по делу № 33-АПУ17-17 // Документ опубликован не был. Источник — СПС «КонсультантПлюс».
9 См.: Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: практ. пособие. М., 2004. С. 40—41.
10 См.: Калинкина Л.Д. Повторные ходатайства об исключении доказательств в российском уголовном процессе // Уголовный процесс. 2012. № 5. С. 69.
11 См.: Лебедева Е.К. Некоторые аспекты недопустимости доказательств как процессуального основания для их исключения // Вестник Кемеровского государственного университета. Серия: Гуманитарные и общественные науки. 2019. Т. 3. № 1. С. 82.
Если одна из сторон заявила ходатайство об исключении доказательства как недопустимого (ч. 5 ст. 234 УПК РФ), то судья должен выяснить у второй стороны, имеются ли у нее возражения. При их отсутствии судья должен удовлетворить ходатайство, заявленное первой стороной. Мы разделяем оценку этой нормы как института формального признания, сущность которого состоит в том, что сторона, заявившая ходатайство, освобождается от необходимости его обоснования, потому что другая сторона не имеет против этого возражений12. Формальный характер данной нормы нам представляется вполне оправданным, потому что в этом прослеживается не только стремление к упрощению современного судопроизводства, но и признаки состязательности процесса.
12 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. С. 575.
В статье 235 УПК РФ законодатель не разделяет понятия допустимости и юридической силы доказательств: в части 5 он указывает на юридическую силу доказательств, а в части 7 этой же статьи говорит о допустимости. Ряд ученых-процессуалистов также отождествляют эти понятия13. Мы не можем разделить данную точку зрения и считаем, что при исключении судьей доказательства на предварительном слушании необходимо говорить об отсутствии юридической силы у данного доказательства, которая выступает результатом его оценки. Юридическая сила, на наш взгляд, представляет собой совокупность правовых признаков конкретного доказательства, связанных с его правовой состоятельностью и правовой возможностью обосновывать им принятие процессуальных решений судом при рассмотрении уголовных дел.
Следует отметить, что отождествление понятий допустимости доказательства и его юридической силы обусловило отрицание некоторыми учеными-процессуалистами деятельности суда по оценке доказательств на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Мы не можем согласиться с этим, потому что у каждой стадии уголовного процесса свои цели, а при подготовке к судебному заседанию вопрос о виновности лица не ставится. Довольно красноречиво по этому поводу звучит критика Л.В. Юрченко, которая считает, что «во многом именно в результате подобных высказываний оценка доказательств применительно к данному этапу была поставлена «с ног на голову», и явилась следствием неадекватного понимания процедуры и цели проверки доказательств»14.
При поступлении ходатайства об исключении доказательства судья вправе оглашать протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами, а также прибегать к помощи любых лиц (по ходатайству стороны), которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятии и приобщении к уголовному делу документов. На наш взгляд, при регламентации данных требований законодатель необоснованно ограничил круг объектов, подлежащих проверке и оценке, не включив в него вещественные доказательства.
13 См.: Титовец И.В. Понятие и система механизма исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу // Оптимизация деятельности органов предварительного следствия и дознания: правовые, управленческие и криминалистические проблемы: сб. науч. ст. Междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 26 мая 2017 г.). М., 2017. С. 529—533; Сироткин К.И. Оценка судом доказательств, при принятии решения об их исключении на предварительном слушании // Современная юриспруденция: актуальные вопросы, достижения и инновации: сб. ст. XXI Междунар. науч.-практ. конф. (Пенза, 25 июля 2019 г.). Пенза, 2019. С. 85—87.
14 Юрченко Л.В. Оценочные действия судьи на этапе подготовки уголовного дела к судебному заседанию: дис. … канд. юрид. наук. Оренбург, 2007. С. 129.
В уголовно-процессуальной науке существует точка зрения, согласно которой доказательства на этапе предварительного слушания не могут быть объективно оценены судьей по существу, потому что сама процедура их оценки не позволяет это сделать должным образом, в связи с чем от оценки доказательств на данном этапе следует отказаться, отложив ее на время судебного следствия15. Мы не можем ее поддержать, так как считаем, что на каждое заявленное ходатайство об исключении доказательств необходимо дать законный и обоснованный ответ и не следует отклонять ходатайство без надлежащей мотивировки16.
15 См.: Костенко Р.В. Исключение доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовным делам // Общество и право. 2016. № 3. С. 116.
16 См.: Беляев Н.Г. Исключение доказательств на предварительном слушании уголовного дела. Роль суда // Современная наука Евразии: сб. материалов Междунар. науч. конф. (Воронеж, 27 января 2018 г.) / отв. ред. Л.И. Королев. Воронеж, 2018. С. 10.
Подведем итоги статьи:
1) в досудебном производстве суд оценивает допустимость доказательств. Придя к выводу о недопустимости доказательства, суд в случае применения части 5 ст. 165 УПК РФ лишает его юридической силы; в остальных случаях судебного контроля суд не вправе ссылаться на недопустимые, по его мнению, доказательства для обоснования своих решений;
2) практика переноса оценки юридической силы доказательств со стадии предварительного слушания на стадию судебного разбирательства не в полной мере соответствует процессуальному закону;
3) юридическая сила доказательств представляет собой совокупность правовых признаков конкретного доказательства, связанных с его правовой состоятельностью и правовой возможностью обосновывать им принятие процессуальных решений судом при рассмотрении уголовных дел;
4) законодатель необоснованно ограничил перечень объектов, подлежащих проверке и оценке, не указав, наряду с иными документами и протоколами следственных действий, вещественные доказательства. В связи с этим предлагаем дополнить часть 3 ст. 235 УПК РФ словами: «…а также при необходимости исследовать вещественные доказательства».
Пристатейный библиографический список
1. Беляев Н.Г. Исключение доказательств на предварительном слушании уголовного дела. Роль суда // Современная наука Евразии: сб. материалов Междунар. науч. конф. (Воронеж, 27 января 2018 г.) / отв. ред. Л.И. Королев. Воронеж: Ритм, 2018. С. 9—10.
2. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д: Феникс, 1999. 288 с.
3. Калинкина Л.Д. Повторные ходатайства об исключении доказательств в российском уголовном процессе // Уголовный процесс. 2012. № 5. С. 66—75.
4. Калиновский К.Б. Презумпция недопустимости доказательства, полученного с нарушением уголовно-процессуального закона // Актуальные проблемы права и судебной власти в современном российском обществе: материалы конф. Северо-Кавказский филиал Российской академии правосудия, 11 апреля 2008 г. Краснодар, 2009. С. 34—37.
5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского. СПб.: Питер, 2003. 1008 с.
6. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: практ. пособие. М.: Юристъ, 2004. 159 с.
7. Костенко Р.В. Исключение доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовным делам // Общество и право. 2016. № 3. С. 113—117.
8. Лебедева Е.К. Некоторые аспекты недопустимости доказательств как процессуального основания для их исключения // Вестник Кемеровского государственного университета. Серия: Гуманитарные и общественные науки. 2019. Т. 3. № 1. С. 80—86.
9. Сироткин К.И. Оценка судом доказательств при принятии решения об их исключении на предварительном слушании // Современная юриспруденция: актуальные вопросы, достижения и инновации: сб. ст. XXI Междунар. науч.-практ. конф. (Пенза, 25 июля 2019 г). Пенза: Наука и просвещение, 2019. С. 85—87.
10. Титовец И.В. Понятие и система механизма исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу // Оптимизация деятельности органов предварительного следствия и дознания: правовые, управленческие и криминалистические проблемы: сб. науч. ст. Междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 26 мая 2017 г.). М.: Академия управления МВД России, 2017. С. 529—533.
11. Юрченко Л.В. Оценочные действия судьи на этапе подготовки уголовного дела к судебному заседанию: дис. … канд. юрид. наук. Оренбург, 2007. 228 с.