УДК 347.983 ББК 67.410.2 DOI 10.52433/01316761_2022_10_42 EDN: DITSRU
Аннотация. В статье рассматриваются частные определения и постановления как отдельный вид судебных решений, обладающих процессуально-правовыми признаками, отличающимися от тех, которые определены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 и характерны для итоговых и промежуточных судебных решений, принимаемых в уголовном судопроизводстве. По результатам анализа правовой природы частных определений и постановлений автором обосновывается их самостоятельность, а также целесообразность их выделения в отдельную группу иных судебных решений в уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова: промежуточные судебные решения, рассмотрение дела по существу, процессуально-правовые признаки, взаимосвязь, иные судебные решения
Special Decisions and Rulings as a Separate Type of Other Court Decisions in Russian Criminal Justice
Sarkis Armenovich Zakaryan, Moscow Institute of Economics, Lecturer of the Department of Legal Disciplines, Applicant of the Department of Criminal Procedure Law of Russian State University of Justice, Moscow, Russia 3263954@mail.ru
Abstract. The article considers special decisions and rulings as a separate type of court decisions, having procedural and legal features different from those defined in the Resolution of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation dated November 27, 2012 № 26, and characteristic of the final and interlocutory court decisions, adopted in criminal justice. Based on the results of the analysis of the legal nature of special decisions and rulings, the author justifies their independence as well as the advisability of their allocation into a separate group of other court decisions in criminal justice.
Keywords: interlocutory court decisions, consideration of a case on the merits, procedural and legal characteristics, interrelation, other court decisions
Частные определения и постановления являются особым видом судебных решений, направленных на исключение обстоятельств, создающих условия для совершения преступлений и правонарушений. Данные решения являются мерой реагирования судебной власти по устранению причин и условий, которые оказали влияние на совершение преступления и нарушение прав и свобод граждан, а также на другие нарушения требований закона, допущенные при производстве предварительного расследования или рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. Основания и порядок вынесения частных определений и постановлений имеют ряд особенностей, отличающих их от других судебных решений. В уголовно-процессуальной науке многими процессуалистами проводились исследования проблем и ошибок, допускаемых судами при вынесении таких решений1.
Вместе с тем в уголовно-процессуальной науке недостаточно разработан вопрос о месте частных определений и постановлений среди судебных решений.
Законодатель в уголовно-процессуальном законе разделил все судебные решения на две группы — на итоговые и промежуточные. Исходя из этой концепции, можно задаться вопросом: к какой группе решений относятся частные определения и постановления? Итоговыми судебными решениями считаются те, которые разрешают уголовное дело по существу либо завершают производство в отношении конкретного лица. К ним относятся приговор и иное решение суда, обладающие такими признаками. Следовательно, частные определения и постановления не являются итоговыми судебными решениями, поскольку они не разрешают уголовное дело по существу, а именно этот признак определен в качестве характерного для данной группы решений.
1 См.: Колоколов Н.А. Основания вынесения судами частных определений (постановлений) // Уголовный процесс. 2011. № 9. С. 22—31; Багаутдинов Ф.Н. Частное постановление суда: актуальные вопросы вынесения и обжалования // Уголовное судопроизводство. 2020. № 3. С. 22—29; Козлов А.С. Роль прокурора в реализации судами полномочий по внесению частных определений и постановлений // Законность. 2017. № 7. С. 23—24; Закарян С.А. Ошибки, допускаемые судами при вынесении частных определений и постановлений // Российский судья. 2022. № 6. С. 29—32.
Промежуточные судебные решения согласно понятию, установленному в уголовно-процессуальном законе и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в его Постановлении от 27 ноября 2012 г. № 26 (в ред. от 1 декабря 2015 г.) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»2, наоборот, характеризуются тем, что они не разрешают уголовное дело по существу или не завершают производство в отношении конкретного лица. К их числу относятся оставшиеся определения и постановления суда, выносимые в уголовном судопроизводстве, за исключением итоговых судебных решений. Из этого положения следует, что частное определение и постановление являются промежуточными судебными решениями. Однако возникают вопросы: обоснованно ли их отнесение к промежуточным судебным решениям? обладают ли частные определения и постановления указанными выше признаками? Для ответов на данные вопросы проанализируем природу этих решений.
2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 1.
Следует отметить, что в работах некоторых ученых отмечалась специфика частных определений и постановлений. Так, А.С. Червоткин при классификации промежуточных судебных решений отнес частные постановления (определения) к неординарным3.
М.В. Беляев в своем диссертационном исследовании, посвященном судебным решениям, отметил, что с точки зрения сущности, содержания, структуры и значения частные определения суда являются специфическим самостоятельным видом судебных решений, существенно отличающимся от иных решений суда, принимаемых в ходе уголовного судопроизводства4.
В то же время указанные авторы соглашаются с положением уголовно-процессуального закона и относят частные определения и постановления к промежуточным судебным решениям. Однако, на наш взгляд, частные определения и постановления обладают процессуально-правовыми признаками как итоговых и промежуточных судебных решений, так и самостоятельными индивидуальными признаками, отличными от характерных для установленных в законе видов судебных решений.
Рассмотрим признаки частных определений и постановлений, которые позволяют разграничивать их от группы промежуточных судебных решений.
Ключевым процессуально-правовым признаком частных определений и постановлений является их предмет, отличающийся от вопросов, разрешаемых промежуточными решениями. Частные определения и постановления имеют цель обратить внимание компетентных должностных лиц на необходимость устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, а именно существовавших до совершенного преступного деяния, в то время как промежуточные решения разрешают вопросы, связанные со свершившимся фактом — расследованием совершенного преступления, а также с обеспечением движения уголовного дела по стадиям уголовного судопроизводства и его рассмотрением по существу.
3 Червоткин А.С. Промежуточные судебные решения и порядок их пересмотра в российском уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук. М., 2014. С. 39.
4 Беляев М.В. Судебные решения в российском уголовном процессе: теоретические основы, законодательство и практика: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2019. С. 28.
Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (в ред. от 24 мая 2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам рекомендуется устанавливать обстоятельства, имевшие место до события преступления и способствовавшие совершению преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации5 (несоответствие состояния дорог, мостов, железнодорожных переездов и т.п. строительным правилам, нормам, стандартам и другим нормативным документам; нарушение требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при проведении на дорогах ремонтно-строительных и других работ и т.д.), и путем вынесения частных определений (постановлений) обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения (п. 14)6.
5 СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
6 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2.
В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по всем категориям преступлений обращается внимание на необходимость вынесения частного определения (постановления) в случае выявления указанных выше обстоятельств, а также нарушений прав и свобод граждан, иных нарушений закона, допущенных при производстве дознания или предварительного следствия, или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом7.
Можно предположить, что частные определения и постановления аналогичны промежуточным решениям, вынесенным в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации8 (далее — УПК РФ), поскольку они направлены на устранение нарушений прав и законных интересов граждан, но и здесь имеется множество отличительных признаков. Так, в рамках производства в соответствии со статьей 125 УПК РФ промежуточное решение выносится исключительно по инициативе подозреваемого, обвиняемого или их защитников, представителей, либо потерпевшего и его представителей, гражданского истца и его представителей, чьи права, свободы и законные интересы нарушены конкретным решением, действием или в результате бездействия в досудебном производстве должностными лицами, указанными в законе. Частное же определение и постановление могут быть вынесены как по инициативе суда, так и сторон, в том числе прокурора, в случае обнаружения нарушений прав и свобод граждан на всех стадиях уголовного процесса в ходе осуществления судом своих полномочий.
В случае удовлетворения жалобы соответствующее решение отменяется, при этом действие или бездействие признается незаконным и этим решением производство по делу не оканчивается, оно лишь изменяет ход расследования преступления. При определенных обстоятельствах и при наличии оснований, установленных законом, производство по уголовному делу оканчивается, но в таком случае это решение признается итоговым, а во всех остальных случаях — промежуточным. Вынесение же частного определения (постановления) направлено на то, чтобы не допустить в дальнейшем повторения конкретных выявленных нарушений с указанием должностным лицам на их устранение.
7 См., например: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 (в ред. от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 8; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Российская газета. 2019. 6 декабря.
8 СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Помимо этого, возможно вынесение частного определения или постановления при рассмотрении жалобы на бездействие следственных органов по исполнению решения, вынесенного в порядке статьи 125 УПК РФ, в случае выявления нарушений прав и свобод граждан и юридических лиц, в котором должно быть обращено внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер9.
Время вынесения частных определений и постановлений также является одним из их отличительных признаков, поскольку они могут быть приняты на каждой стадии уголовного судопроизводства.
Частное определение или постановление может выноситься и в досудебном производстве, к примеру, при разрешении вопросов об избрании меры пресечения или о продлении сроков его действия, о разрешении проведения следственных действий, затрагивающих защищаемые Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина, при выявлении нарушения порядка представления таких ходатайств органами предварительного расследования. В этих случаях судом указывается, какие нарушения закона допущены конкретным уполномоченным для их устранения должностным лицом органа, осуществляющего уголовное преследование, адвокатом, а также судьей или председателем суда, если осуществляется проверка решения нижестоящего суда.
9 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (в ред. от 29 ноября 2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 4.
Такое решение может быть вынесено по итогам судебного разбирательства уголовного дела по существу совместно с приговором, а также при его проверке вышестоящим судом, если будут установлены не только нарушения закона, допущенные в досудебном производстве, но и в ходе разбирательства в нижестоящих судебных инстанциях. Так, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» разъясняется, что судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд вправе, в частности, вынести частное определение (постановление), в котором будет обращено внимание органов дознания, предварительного следствия, соответствующей адвокатской палаты или нижестоящего суда на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер10.
Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций вправе реагировать на нарушения прав и свобод граждан, а также на другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, путем вынесения частных определений (постановлений) в адрес соответствующих организаций и должностных лиц11.
Частные определения и постановления отличаются от промежуточных судебных решений возможностью их вынесения не на какой-то конкретной стадии, а на каждой стадии уголовного судопроизводства в случае обнаружения соответствующих обстоятельств и при наличии оснований, установленных уголовно-процессуальным законом, включая их вынесение совместно с приговором, решением суда апелляционной и кассационной инстанций.
10 Российская газета. 2015. 10 июля.
11 См.: пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».
К отличительным особенностям частных определений и постановлений относится также порядок их вынесения. Для их принятия не инициируется отдельное производство, вопрос об их вынесении решается в ходе рассмотрения ходатайств органов предварительного расследования, жалоб лиц, чьи права, свободы и законные интересы нарушены, и при рассмотрении дела по существу, в том числе при разрешении вопросов, не связанных с уголовным делом. Например, если судом при рассмотрении материалов о выдаче, передаче лица иностранному государству или признании приговора суда иностранного государства будут выявлены нарушения прав и свобод человека, а также иные нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, обратив внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер12.
Таким образом, производство по вопросу вынесения частного определения или постановления осуществляется параллельно с производством по другим вопросам или рассмотрением дела по существу, без инициации отдельного производства. Следовательно, вынесением законного, обоснованного и мотивированного частного определения или постановления производство по нему оканчивается.
Еще одной отличительной особенностью частных определений и постановлений является лицо, в отношении которого они выносятся, — должностное лицо, уполномоченное в соответствии со своими обязанностями, предусмотренными законом, устранить указанные в определении или постановлении нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, а также устранить причины и условия, оказавшие влияние на совершение преступления.
12 См.: пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. № 11 (в ред. от 3 марта 2015 г.) «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» // Российская газета. 2012. 22 июня.
В ряде случаев частное определение или постановление выносится в адрес должностных лиц и органов, не являющихся участниками уголовного процесса. Так, например, по преступлениям, совершенным несовершеннолетними, суд, учитывая собранную в соответствии со статьей 421 УПК РФ по уголовному делу (материалу) информацию из комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, органов внутренних дел, медицинских учреждений о личности несовершеннолетнего правонарушителя, об условиях его жизни и воспитания, выносит частные постановления, на основании которых органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних должны проводить индивидуальную профилактику с несовершеннолетним и его семьей13.
Эти постановления суд выносит в адрес конкретных должностных лиц, а также государственных учреждений, осуществляющих профилактику правонарушений, совершаемых несовершеннолетними, с тем чтобы обеспечить оказание соответствующей помощи подростку данными субъектами (в трудоустройстве, продолжении учебы, организации досуга и т.д.).
13 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 (в ред. от 28 октября 2021 г.) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Российская газета. 2011. 11 февраля.
При проверке того или иного судебного решения суд апелляционной или кассационной инстанции при наличии соответствующих оснований может вынести частное определение в адрес председателя нижестоящего суда, не являющегося участником производства конкретного уголовного дела. Особенности вынесения частных определений или постановлений, направленных председателю суда, судье, рассматривались учеными-процессуалистами14.
При перечислении признаков частных определений и постановлений следует указать на их важный отличительный признак, а именно на отсутствие их взаимосвязи с итоговым судебным решением. Как справедливо отметил М.В. Беляев, важнейшим критерием деления судебных решений на группы является взаимосвязь с разрешением уголовно-правового конфликта, который положен в основу единственной нормативно установленной классификации судебных решений15.
Выводы, изложенные в частном определении или постановлении, не способствуют вынесению итогового судебного решения, не сопровождают его и не отображаются в его содержании. В то время как промежуточные решения принимаются по вопросам, связанным с обеспечением надлежащего хода расследования преступления в досудебном производстве, а также по вопросам, способствующим вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора, при этом создавая определенные условия, обеспечивающие права и свободы участников уголовного судопроизводства.
14 Колоколов Н.А. Частное определение в адрес судьи — основания для дисциплинарного взыскания: проблемы с реализацией права на обжалование // Российский правовой журнал. 2020. № 2 (3) С. 77—96; Он же. Частное определение в адрес судьи. Обоснование и право на обжалование // Уголовный процесс. 2020. № 4. С. 76—81; Качалова О.В. Когда можно вынести частное определение в адрес председателя суда // Уголовный процесс. 2022. № 5. С. 9; Она же. Когда частное определение нарушает независимость судьи // Уголовный процесс. 2022. № 4. С. 9.
15 Беляев М.В. Указ. соч. С. 66.
Таким образом, выводы, содержащиеся в резолютивной части частных определений и постановлений, не способствуют разрешению уголовно-правового конфликта путем вынесения итогового судебного решения, что отличается от характерного признака промежуточных судебных решений, отмеченного в работах некоторых процессуалистов16.
Указанные выше отличительные процессуально-правовые признаки частных определений и постановлений дают основания полагать целесообразным выделить их из группы промежуточных судебных решений и считать их иными судебными решениями, принимаемыми в уголовном судопроизводстве.
16 Константинова В.А. Промежуточные решения суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2012. С. 7; Червоткин А.С. Указ. соч. С. 21—23.
Таким образом, итоговым и промежуточным судебным решениям присущи рассмотренное выше содержание и связь с уголовно-правовым конфликтом и его разрешением, в то время как термин «иные судебные решения» не связан с предметом итоговых и промежуточных судебных решений, временем их вынесения и другими процессуально-правовыми признаками, рассмотренными выше.
В связи с этим полагаем целесообразным сформировать новую группу судебных решений как «иные» и считаем, что в эту группу входят не только частные определения и постановления, но и решения, вынесенные в стадии исполнении приговора; судебные решения, вынесенные по вопросам международного сотрудничества.
Библиографический список
1. Багаутдинов Ф.Н. Частное постановление суда: актуальные вопросы вынесения и обжалования // Уголовное судопроизводство. 2020. № 3. С. 22—29.
2. Беляев М.В. Судебные решения в российском уголовном процессе: теоретические основы, законодательство и практика: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2019. 471 с.
3. Закарян С.А. Ошибки, допускаемые судами при вынесении частных определений и постановлений // Российский судья. 2022. № 6. С. 29—32.
4. Качалова О.В. Когда частное определение нарушает независимость судьи // Уголовный процесс. 2022. № 4. С. 9.
5. Качалова О.В. Когда можно вынести частное определение в адрес председателя суда // Уголовный процесс. 2022. № 5. С. 9.
6. Козлов А.С. Роль прокурора в реализации судами полномочий по внесению частных определений и постановлений // Законность. 2017. № 7. С. 23—24.
7. Колоколов Н.А. Основания вынесения судами частных определений (постановлений) // Уголовный процесс. 2011. № 9. С. 22—31.
8. Колоколов Н.А. Частное определение в адрес судьи — основания для дисциплинарного взыскания: проблемы с реализацией права на обжалование // Российский правовой журнал. 2020. № 2 (3) С. 77—96.
9. Колоколов Н.А. Частное определение в адрес судьи. Обоснование и право на обжалование // Уголовный процесс. 2020. № 4. С. 76—81.
10. Константинова В.А. Промежуточные решения суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2012. 26 с.
11. Червоткин А.С. Промежуточные судебные решения и порядок их пересмотра в российском уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук. М., 2014. 209 с.
Ссылка для цитирования статьи:
Частные определения и постановления как отдельный вид иных судебных решений в российском уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2022. № 10. С. 42–47.