УДК 347.9 ББК 67.410 DOI 10.52433/01316761_2022_09_39 EDN: HNLHJM
Аннотация. Процессуальное законодательство устанавливает требования, предъявляемые к содержанию решения суда. В настоящей статье исследуется резолютивная часть решения, в том числе требования к порядку ее объявления и содержанию. В работе анализируются правовые последствия несоответствия оглашенной и машинописной резолютивной части решения суда, рассматриваются основания отмены решения суда, дается обзор тенденций развития процессуального законодательства, а также выявляются дискуссионные аспекты при юридической оценке резолютивной части решения суда. Автор предлагает пути совершенствования процессуального законодательства по рассматриваемой проблематике, а также возможные направления формирования единообразной судебной практики в случаях несоответствия оглашенной и машинописной резолютивной части решения суда.
Ключевые слова: решение суда, резолютивная часть решения, оглашение решения, машинописный текст решения, содержание решения, обжалование судебного акта
Vasiliy Andreevich Laptev
The Operative Part of a Court Decision: the Order of Announcement and Content Requirements
Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences, Chief Researcher, Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Professor, Moscow Arbitration Court, Judge, Doctor of Laws, Moscow, Russia laptev.va@gmail.com
Abstract. Procedural legislation sets the requirements for the content of a court decision. This article researches the operative part of the decision, including the requirements for the order of its announcement, and its content. The legal consequences of discrepancy between the announced and typewritten versions of the operative part of a court decision are analyzed, grounds for cancellation of court decisions are disclosed, an overview of the trends in the development of procedural legislation is given, and the debatable aspects in the legal assessment of the operative part of a court decision are identified. The author proposes the ways to improve the procedural legislation on the issues under consideration and possible directions of the formation of the unified judicial practice in cases of discrepancy between the announced and typewritten versions of the operative part of a court decision.
Keywords: court decision, operative part of the decision, announcement of the decision, typewritten text of the decision, content of the decision, appeal of the judicial act
Многочисленные труды правоведов в области процессуального права в обязательном порядке содержат рассуждения о требованиях к судебным актам, их содержанию и изложению1. При этом наблюдается единообразие по ключевым аспектам данной проблематики в арбитражном, гражданском, административном и уголовном процессах.
В настоящей работе предлагается исследовать резолютивную часть решения суда, содержащую выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (об оправдании либо признании лица виновным — для приговоров), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения2 (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации3 (далее — АПК РФ), ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации4 (далее — ГПК РФ), ч. 6 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации5, ст. 306, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации6).
В Постановлении Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»7 дано разъяснение относительно принимаемых в гражданском процессе решений, подходы которого во многом дублируются в арбитражной и административной судебной практике. В 2016 году принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»8. Рассматриваемая в настоящей статье проблематика в равной мере относится ко всем судебным актам — решениям, определениям, постановлениям и приговорам.
Правило о том, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции9, активно используется в судебной практике10. В настоящей статье предлагается исследовать случаи, когда оглашенная и машинописная (текстовая) резолютивная часть решения суда отличаются, в том числе пределы их возможного различия.
Актуальность данного вопроса обусловлена рядом обстоятельств. Во-первых, наблюдаются тенденции усиления формальных требований к судебным актам. Так, процессуальное законодательство недавно было дополнено требованием о необходимости указывать в решении суда, помимо наименования участников процесса, также один из их идентификаторов — СНИЛС, ИНН, серию и номер паспорта или водительского удостоверения11. Согласно пояснительной записке к законопроекту № 1144920-712, включение в законодательство положений о дополнительных идентификаторах сторон вызвано необходимостью исключения их ошибочной идентификации в ходе исполнительного производства.
Во-вторых, по мнению Верховного Суда РФ, следует постепенно переходить на цифровое аудиопротоколирование судебных заседаний, в том числе в уголовных делах, что освободит судей от необходимости ведения письменных документов (протоколов) и зачитывания полных текстов приговоров13. То есть объявление итоговых выводов суда в обязательном порядке отражается в аудио- и видеопротоколах судебных заседаний (например, в случаях онлайн-заседаний посредством веб-конференции). Данное предложение также связано с вызовами современности (в частности, с новой коронавирусной инфекцией COVID-19) и переходом на электронную (цифровую) модель судебного производства. В настоящее время обсуждаются также технические возможности автоматизированной трансформации объявленной резолютивной части решения суда в текстовую14.
Полагаем необходимым проанализировать следующие вопросы:
1) каковы прядок объявления резолютивной части решения суда и требования к ее содержанию?
2) может ли отличаться оглашенная (объявленная) резолютивная часть решения суда от машинописной?
3) каковы юридические последствия различий между объявленной резолютивной частью решения суда и машинописной?
1. Объявление и содержание резолютивной части решения суда
Обязательной составной частью решения суда является его резолютивная часть. Резолютивная часть решения суда объявляется по завершении рассмотрения дела по существу, а также в ней разъясняется порядок обжалования судебного акта15.
Резолютивная часть решения суда объявляется после исследования доказательств и судебных прений (завершаемых репликами), поскольку рассмотрение дела по существу считается законченным. В этой связи не допускается объявление перерыва после судебных прений, за исключением случаев, когда суд возобновляет исследование доказательств16. Суд должен объявить резолютивную часть решения в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела17.
Решение суда составляется в письменной форме, в том числе посредством изготовления электронного документа18, подписывается всеми судьями, участвующими в рассмотрении дела, и приобщается к делу19.
Судебный акт должен быть ясным для его восприятия при прочтении, в том числе в целях исключения сложностей при его исполнении20. Следует учитывать недопустимость указания в судебном акте ненормативной лексики, нецензурной брани как самого вульгарного и общественно осуждаемого вида ненормативной лексики (информационное письмо комиссии Совета судей Российской Федерации по этике от 10 декабря 2021 г. «О недопустимости нарушения требований Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации» при изготовлении текстов судебных постановлений21). Данное требование соответствует судебной этике22 и обеспечивает авторитет судебной власти23, ввиду чего в некоторых судах применяются специальные проверочные программные комплексы24.
Резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»). Таким образом, должна прослеживаться взаимосвязь между установленными по делу обстоятельствами и выводами суда.
Резолютивная часть должна содержать четкие выводы, исключающие противоречия при исполнении решения и препятствующие порождению новых исков25. Следует также учитывать, что в суде устанавливается формальная истина на основе представленных в дело доказательств.
Отдельного внимания заслуживают дела, рассматриваемые в порядке упрощенного судопроизводства, по результатам рассмотрения которых выносится решение в усеченной форме — резолютивная часть (гл. 21.1 ГПК РФ и гл. 29 АПК РФ). Мотивированное решение составляется судом лишь по заявлению участников процесса26, а также в случае подачи апелляционных жалобы, представления27.
Важное значение имеет требование о составе суда. Так, вопросы о принятии дополнительного решения, о разъяснении судебного акта либо об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте разрешаются тем же судьей, который рассматривал дело. Вместе с тем допускается применение универсального института замены судьи, в частности, в порядке статьи 18 АПК РФ28. Исключением являются ситуации, когда полномочия судьи, принявшего решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, прекращены и возникла необходимость составления мотивированного решения. В данном случае следует исходить из того, что составление мотивированного решения по заявлению лица, участвующего в деле, другим судьей в порядке статьи 18 АПК РФ без рассмотрения дела с самого начала не допускается. Суд апелляционной инстанции при поступлении апелляционной жалобы на резолютивную часть решения суда рассматривает ее по существу в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ29.
В уголовном процессе резолютивная часть как оправдательного, так и обвинительного приговора должна содержать определенные сведения (ст. 306, 308 и 309 УПК РФ), отсутствие которых рассматривается как отступление от данных правил. Конституционным Судом РФ исследовался вопрос о целесообразности указания ряда сведений в резолютивной части приговора (например, относительно меры пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу)30.
2. Пределы возможного отступления объявленной резолютивной части решения суда от машинописной
На практике возникают вопросы о возможности при оглашении резолютивной части решения суда:
— не называть состав суда или фамилию и инициалы секретаря судебного заседания;
— лаконично указывать на «полное удовлетворение заявленных требований» (без расшифровки конкретных цифр или реквизитов договора);
— не перечислять однотипные договоры (например, несколько договоров поставки или займа);
— не оглашать идентификатор участников дела (СНИЛС, ИНН, серию и номер паспорта либо водительского удостоверения);
— оглашать бланкетную норму кодекса (статью), в которой указаны конкретный порядок и сроки обжалования судебного акта;
— использовать иные сокращения, обобщения и допущения.
При этом в машинописном тексте резолютивной части решения суда упомянутые выше сведения указываются полностью, включая наименование суда, номер дела, состав суда, в частности фамилию судьи, а также секретаря судебного заседания, участников дела, выводы о конкретных размерах присужденных денежных сумм, конкретные сроки обжалования и т.д. Таким образом, мы говорим о тех случаях, когда объявленная и машинописная резолютивные части решения суда буквально не будут идентичными.
Данный вопрос, с одной стороны, является весьма субъективным и может даже в похожих, на первый взгляд, случаях решаться по-разному. С другой стороны, в рамках этого процессуального действия судом объявляется итог (исход) рассмотрения дела и излагаются выводы суда.
Следует также учитывать, что часть сведений резолютивной части решения суда содержит протокол судебного заседания первой инстанции (в том числе аудиопротокол)31, а другая его часть отражается в полном тексте (в мотивировочной части) решения суда.
В силу статьи 155 АПК РФ32 или статьи 229 ГПК РФ33 протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (в нем указываются год, месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование и состав суда; наименование и номер дела; сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения; отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции; дата составления протокола и др.). Соответственно, не требуется оглашение очевидных сведений (например, полного наименования или адреса суда, рассматривающего дело).
Исключение составляют случаи вынесения резолютивной части решения суда без изготовления его мотивировочной части (полного решения) при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства. Непродолжительный период применялся универсальный позитивистский подход применительно к статье 155 АПК РФ, и арбитражными судами велся протокол (неявочный) судебного заседания при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (см. вопрос 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»34). Однако от данного подхода впоследствии отказались ввиду специфики рассмотрения дел (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Сложилась судебная практика, обязывающая суд при вынесении резолютивной части решения суда (именно по делам, рассматриваемым в упрощенном порядке) в максимальной степени указывать сведения, позволяющие идентифицировать обязательство (реквизиты договора), период предъявляемой к взысканию задолженности или неустойки и т.д.
1 Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, С.К. Загайнова и др.; под ред. В.В. Яркова. М., 2021; Лебедь К.А. Решение арбитражного суда / отв. ред. Т.Е. Абова. М., 2005; Иванов О.В. К вопросу о сущности и содержании решения суда по гражданскому делу // Проблемы гражданского права и процесса. Иркутск, 1970. С. 101—112; и др.
2 При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Если суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.
3 Российская газета. 2002. 27 июля.
4 СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
5 Российская газета. 2015. 11 марта.
6 СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
7 Бюллетень ВС РФ. 2004. № 2.
8 Бюллетень ВС РФ. 2017. № 1.
9 См.: пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень ВС РФ. 2021. № 7.
10 См., например: определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу № 88-29202/2021 // https://2kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number...; определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. № 88-10875/2021 по делу № 2-2516/2020 // https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_...
11 Федеральный закон от 21 декабря 2021 г. № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2021. № 52 (ч. I). Ст. 8976.
12 См.: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1144920-7
13 Вараксин М. Без бумажных протоколов и оглашения полных приговоров: что предложили на Совете судей // https://pravo.ru/story/240884/
14 Например, см.: Андреев В.К., Лаптев В.А., Чуча С.Ю. Искусственный интеллект в системе электронного правосудия при рассмотрении корпоративных споров // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2020. Т. 11. № 1. С. 19–34 // https://doi.org/10.21638/spbu14.2020.102
15 См., например: часть 2 ст. 176 АПК РФ, части первая и вторая ст. 193 ГПК РФ.
16 См., например: абзац 3 ст. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Бюллетень ВС РФ. 2022. № 3.
17 См.: пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) // Бюллетень ВС РФ. 2020. № 10. См. также, например: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2019 г. № 38-КГ19-12, 2-104/2018 // https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rossii...
18 Соловяненко Н.И. Актуальные тенденции правового регулирования и защиты прав в сфере цифрового взаимодействия субъектов предпринимательской деятельности // Право и практика. 2022. № 1. С. 114—119.
19 См., например: пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 11; пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Российская газета. 2021. 2 июля.
20 См., например: абзац 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» // Бюллетень ВС РФ. 2013. № 2.
21 См.: http://www.ssrf.ru/dokumienty/zakliuchieniia/44321
22 ККС объяснила, чем плох мат в приговоре // https://pravo.ru/story/view/114403/
23 Габов А.В. Норма и ненорма языка как правовые явления // Российская юстиция. 2021. № 11. С. 51—64.
24 Например в Арбитражном суде г. Москвы действует портал (http://a40-depers/depers/), позволяющий его сотрудникам проверять текст на скрытые и некорректные слова.
25 Якушев П.А. Резолютивная часть решения суда по спорам о воспитании детей как квинтэссенция выводов о наилучших интересах ребенка // Судья. 2019. № 10. С. 12—19.
26 Вместе с тем суд общей юрисдикции и арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.
27 См.: пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» // Бюллетень ВС РФ. 2017. № 6.
28 См: пункт 3.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 4.
29 Протокольное решение № 23 Президиума Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. // https://fasmo.arbitr.ru/node/16520
30 Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 293-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Искандарова Миршата Наилевича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части первой статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был. Источник — СПС «КонсультантПлюс».
31 В суде кассационной инстанции протокол не ведется (абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» // Бюллетень ВС РФ. 2020. № 9).
32 См. также: пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 2.
33 См. также: пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Бюллетень ВС РФ. 2008. № 10.
34 Бюллетень ВАС РФ. 2004. № 10.
В арбитражном процессе данный вопрос решается достаточно просто. В силу частей 1 и 2 ст. 155 АПК РФ аудиопротокол является первичным и основным средством фиксации, в то время как бумажный протокол — дополнительным35. Даже при наличии незначительных отступлений машинописного текста резолютивной части решения (например, при неоглашении ИНН или оговорки в произношении фамилии стороны) выводы суда можно сверить с аудиопротоколом. Такой вывод подтверждает также положение части 4 ст. 270 АПК РФ, исключающее отмену судебного акта по безусловным основаниям при отсутствии письменного протокола судебного заседания, но при наличии аудиопротокола (аудиозаписи).
В отдельных видах (формах) участия в судебных заседаниях, в частности при проведении арбитражным судом судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии арбитражных судов других регионов или судов общей юрисдикции, к материалам дела дополнительно приобщается видеопротокол (ч. 4 ст. 1531 АПК РФ), а также посредством веб-конференции приобщается видеопротокол (ч. 5 ст. 1532 АПК РФ).
Таким образом, ключевым фактором в оценке допустимости расхождения текстовой и объявленной резолютивной части будет противоречивость в выводах суда, а не допущенная неточность.
Цифровизация судебной системы позволяет в максимальной степени избежать негативных последствий различия оглашенной и машинописной (текстовой) резолютивной части решения суда. Представляются обоснованными предложения о полном переходе на цифровую запись — цифровой протокол судебного заседания, который не только фиксирует аудиозапись судебного заседания, но и сразу трансформирует объявленную резолютивную часть решения суда в машинописную форму, которую впоследствии судья проверяет, распечатывает и подписывает.
Информационные технологии в суде во многом могут свести на нет проблему несоответствия оглашенной и машинописной (текстовой) резолютивной части судебного акта.
3. Последствия расхождения между объявленной резолютивной частью решения суда и машинописной
В судебной практике наблюдаются различные подходы к разрешению ситуаций, когда имеет место расхождение между объявленной резолютивной частью решения суда и машинописной.
35 См. также: пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 12.
Отмена судебного акта. Несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции. Не допускается внесение изменений в резолютивную часть судебного акта, влекущих изменение квалификации рассматриваемых правоотношений в их связке с общими выводами суда36. Равным образом нельзя объявлять общую сумму присуждения, а в машинописном тексте резолютивной части судебного акта разделять указанную сумму с учетом правовой квалификации на части (например, оглашенную общую присужденную денежную сумму на основной долг и неустойку)37.
Запрещается указывать в письменном тексте резолютивной части решения суда о присуждении, например, процентов по день фактического платежа в случаях, когда судом не оглашались выводы в данной части требований38. В этой ситуации требуется назначать судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения39 по нерассмотренным требованиям (например, в силу п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ или п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ).
Не является допустимым оглашать о частичном удовлетворении требований, а в машинописном тексте резолютивной части указывать на отказ в удовлетворении требований (противоположные выводы)40.
Таким образом, существенным нарушением процессуального права признаются следующие случаи противоречий в выводах суда:
— оглашение об удовлетворении (частичном) требований, когда машинописный текст резолютивной части содержит вывод об отказе в иске41;
— оглашение об удовлетворении денежных требований без указания конкретного размера присужденных денежных сумм или сведений о различных неоднотипных договорах (соглашениях), а при изложении машинописного текста резолютивной части указан точный размер присужденных денежных сумм или конкретные реквизиты разнородных договоров (соглашений)42;
— оглашение об удовлетворении одного размера денежного требования, а в машинописном тексте резолютивной части решения суда указан иной размер43;
— оглашение о «применении последствий недействительности сделки» без ее расшифровки, а в машинописном тексте резолютивной части решения суда расписаны конкретные последствия (например, обязательства возвратить недвижимое имущество, перечислить денежные средства или зачислить ценные бумаги на лицевой счет) и т.д.
Дисциплинарное взыскание. При условии грубого и неоднократного несоблюдения законодательства, что умаляет авторитет судебной власти, причиняет ущерб репутации судьи, судью могут привлечь к дисциплинарной ответственности, например, когда была объявлена одна резолютивная часть решения, которая впоследствии была изъята и изготовлена другая по содержанию резолютивная часть решения44. Разумеется, для привлечения к дисциплинарной ответственности судьи требуется систематический и неоднократный характер совершения данных нарушений, включая очевидную небрежность, поскольку ввиду высокой нагрузки судьи и иных объективных причин рассматриваемые разовые нарушения исключают применение к судье дисциплинарной ответственности45.
Судебная практика предусматривает возможные способы для решения данной проблематики.
Одним из возможных способов устранения допущенных судом нарушений может служить исправление опечаток путем вынесения соответствующего определения46. Вместе с тем следует учитывать, что при этом не допускается исправление опечаток, свидетельствующих об иных выводах суда — об изменении его содержания (например, суд требование удовлетворил, но впоследствии через исправление опечатки отказал47). Кроме того, определением об исправлении опечатки не допускается изменение размера присужденной денежной суммы48. Следовательно, исправление неточностей в объявленной резолютивной части решения суда должно иметь характер явной описки или арифметической опечатки (например, отсутствует число «0», уменьшающее сумму иска на порядок)49.
Само по себе неоглашение полного текста мирового соглашения (при оглашении резолютивной части определения) не свидетельствует о несоответствии объявленной в судебном заседании и машинописной резолютивной части судебного акта50. В частности, поскольку общие выводы суда можно без труда установить, а излишние формальные придирки к судебному акту беспочвенны.
Таким образом, по нашему мнению, не должно признаваться нарушением процессуального права при отсутствии в объявленной резолютивной части решения суда указание на полное наименование и состав суда; на размер присужденной денежной суммы (например, при заявлении единственного денежного требования, которое полностью удовлетворено); реквизитов договора (например, при оспаривании лишь одного договора) или однотипных договоров (включая их номера и даты заключения); дополнительных идентификаторов участников процесса (например, СНИЛС или ИНН), а также в случаях с иными сокращениями и обобщениями, полные сведения о которых отражаются в протоколе судебного заседания и (или) в полном тексте решения суда (акцессорная фиксация сведений) и без которых выводы суда очевидны и понятны.
Важным шагом на пути решения данной проблематики будет цифровизация судебного процесса51. Предлагается внедрение программы для автоматизированной трансформации объявленной резолютивной части решения суда в текстовую (машинописную) форму. При этом данная программа должна будет автоматически дополнительно вводить при модификации машинописного текста резолютивной части решения суда необходимые сведения (полное наименование и состава суда, ИНН либо СНИЛС, расшифровку суммы присужденных денежных средств и т.д.). Предложенное не изменит выводы суда и позволит избежать отмены вынесенной резолютивной части решения суда вышестоящими судебными инстанциями.
36 См., например: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2021 г. по делу № 11-УДП21-31-А4 // http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2027420
37 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. № Ф05-18201/2019 // Документ опубликован не был. Источник — СПС «КонсультантПлюс».
38 См., например: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 июля 2017 г. № 305-ЭС17-3225 // Документ опубликован не был. Источник — СПС «КонсультантПлюс».
39 См.: Евсеев Е.Ф. Дополнительное решение суда в гражданском процессе // Актуальные проблемы российского права. 2021. № 7. С. 95—109; Батурина Н.А. Устранение неполноты судебных актов в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 8. С. 17—22.
40 См., например: постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. № Ф05-13149/2019 // Документ опубликован не был. Источник — СПС «КонсультантПлюс».
41 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. № 305-ЭС16-17903 // https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-06042017-n-305-es16-17903-po-delu-n-a40-...
42 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. № Ф05-1472/2022 // Документ опубликован не был. Источник — СПС «КонсультантПлюс».
43 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. № Ф05-35794/2021 // Документ опубликован не был. Источник — СПС «КонсультантПлюс».
44 См.: решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. по делу № ДК15-71 // https://legalacts.ru/sud/reshenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-21122015-po-delu-n-dk15-71/
45 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» // Бюллетень ВС РФ. 2016. № 6.
46 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. № Ф05-1727/2017 // Документ опубликован не был. Источник — СПС «КонсультантПлюс».
47 Вараксин М. Суд оговорился на 200 млн рублей // https://pravo.ru/news/204227/
48 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. № Ф05-11345/2020 совместно с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. № 09АП-72415/2019, 09АП-80157/2019 // Документы опубликованы не были. Источник — СПС «КонсультантПлюс».
49 Ковтков Д.И. Исправление описок и явных арифметических ошибок в судебном приказе, рассрочка исполнения судебного приказа, изменение способа и порядка его исполнения // Юрист. 2010. № 12. С. 48—52.
50 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. № Ф05-22724/2019 // Документ опубликован не был. Источник — СПС «КонсультантПлюс».
51 См.: Лаптев В.А., Соловяненко Н.И. Цифровое правосудие. Цифровой документ: монография. М., 2022. С. 128—132.
Библиографический список
1. Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, С.К. Загайнова и др.; под ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2021. 460 с.
2. Батурина Н.А. Устранение неполноты судебных актов в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 8. С. 17—22.
3. Габов А.В. Норма и ненорма языка как правовые явления // Российская юстиция. 2021. № 11. С. 51—64.
4. Евсеев Е.Ф. Дополнительное решение суда в гражданском процессе // Актуальные проблемы российского права. 2021. № 7. С. 95—109.
5. Иванов О.В. К вопросу о сущности и содержании решения суда по гражданскому делу // Проблемы гражданского права и процесса. Иркутск, 1970. С. 101—112.
6. Ковтков Д.И. Исправление описок и явных арифметических ошибок в судебном приказе, рассрочка исполнения судебного приказа, изменение способа и порядка его исполнения // Юрист. 2010. № 12. С. 48—52.
7. Лаптев В.А., Соловяненко Н.И. Цифровое правосудие. Цифровой документ: монография. М.: Проспект, 2022. 248 с.
8. Лебедь К.А. Решение арбитражного суда / отв. ред. Т.Е. Абова. М., 2005. 115 с.
9. Соловяненко Н.И. Актуальные тенденции правового регулирования и защиты прав в сфере цифрового взаимодействия субъектов предпринимательской деятельности // Право и практика. 2022. № 1. С. 114—119.
10. Якушев П.А. Резолютивная часть решения суда по спорам о воспитании детей как квинтэссенция выводов о наилучших интересах ребенка // Судья. 2019. № 10. С. 12—19.
Ссылка для цитирования статьи:
Резолютивная часть решения суда: порядок объявления и требования к содержанию // Российская юстиция. 2022. № 9. С. 39–46.