УДК 340.12 ББК 67.1(2) DOI 10.52433/01316761_2024_10_08 EDN: YZFEWX
Сергей Львович Чижков, Институт философии РАН, старший научный сотрудник, кандидат политических наук г. Москва, Россия
Аннотация. И.В. Михайловский обычно рассматривается как ученик и продолжатель дела своего учителя Б.Н. Чичерина. Однако в данной статье И.В. Михайловский представлен с другой стороны — как достаточно самостоятельная фигура в истории русской философии права, хотя и испытавшая сильное влияние Чичерина, особенно на первом этапе своей научной деятельности. В отличие от метафизического персонализма Чичерина Михайловский пытается создать синтетическую методологию на основе принципа единства нравственного идеала, реализуемого в культуре и посредством культуры. Основу этого идеала составляет идея личности, которая имеет высший нормативный смысл как для права, так и для нравственности. Такой подход к проблеме идеала скорее сближает Михайловского с П.И. Новгородцевым, чем с Б.Н. Чичериным. Наиболее обстоятельная попытка выработать такую методологию реализована Михайловским в первом томе «Очерков философии права». Плюсы и минусы предложенного им синтетического метода будут показаны на примерах его концепции совершенствования правового государства и решения проблемы взаимоотношения права и нравственности.
Ключевые слова: И.В. Михайловский, Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев, В.С. Соловьев, личность, право, нравственный идеал, философия права, суд, судья
I.V. Mikhailovsky as a follower of B.N. Chicherin and as an independent thinker
Sergey Lvovich Chizhkov, Institute of Philosophy of Russian Academy of Sciences, Senior Researcher, Candidate of Political Sciences Moscow, Russia chizhkov@gmail.com
Abstract. I.V. Mikhailovsky is usually considered as a disciple and continuer of the work of his teacher B.N. Chicherin. In this article, however, I.V. Mikhailovsky is presented from another side, i.e. as an independent enough figure in the history of Russian philosophy of law, although the one strongly influenced by Chicherin, especially at the first stage of his scientific activity. In contrast to Chicherin’s metaphysical personalism, Mikhailovsky tries to create a synthetic methodology based on the principle of unity of the moral ideal, implemented in culture and through culture. In the basis of this ideal lies the idea of an individual, which has the highest normative meaning for both law and morality. This approach to the problem of the ideal brings Mikhailovsky closer to P.I. Novgorodtsev rather than B.N. Chicherin. The most thorough attempt to develop such a methodology was realized by Mikhailovsky in the first volume of «Essays in the Philosophy of Law». The pros and cons of this synthetic method will be demonstrated on the examples of his concept of improving the rule-of-law state and his solution of the problem of relationship between law and morality.
Keywords: I.V. Mikhailovsky, B.N. Chicherin, P.I. Novgorodtsev, V.S. Solovyov, individual, law, moral ideal, philosophy of law, court, judge
Иосиф Викентьевич Михайловский (1867—1921), профессор юридического факультета Императорского Томского университета, статский советник, кавалер ряда высших орденов России, один из крупнейших русских правоведов, занимает в истории русской философско-правовой мысли особое место.
Михайловский был выходцем из судейской среды, глубоко проникшимся ее духом, и никогда с ней не порывал. Значительная часть его научных работ посвящена анализу места и значения судебной системы и личности судьи в жизни общества. Да и половину своей собственной жизни он провел в должности судьи мировых судов и судов первой инстанции. В 1918—1919 годах Михайловский являлся членом коллегии по уголовным делам Сибирского высшего суда.
Особое место Михайловского в истории русской философии права объясняется еще одним, возможно, наиболее существенным обстоятельством: он был ближайшим учеником и последователем Бориса Николаевича Чичерина, чьи ключевые философские и правовые идеи и принципы легли в основу разработанной самим Михайловским концепции права и правопонимания.
Надо отметить, что и политические идеи Чичерина оказали заметное влияние на Михайловского, критический взгляд которого на существующие порядки в России сочетался с защитой принципов политической стабильности. По своим политическим взглядам он, вероятнее всего, может быть охарактеризован как консервативный либерал, сторонник конституционной монархии и критик республиканской формы правления. Михайловский с большим скепсисом отнесся к Февральской революции, увидев в ней начало крайне опасного пути, на который встала Россия. Про его отношение к Октябрьской революции и говорить не приходится.
И все же нельзя не признать, что творческая и идейная эволюция Михайловского пошла своим путем, во многом расходящимся с теоретическим наследием его учителя.
И.В. Михайловский родился в семье небогатых мещан Черниговской губернии. В 1890 году он с отличием окончил юридический факультет Императорского университета Св. Владимира (Киевского университета).
Стать судьей Михайловский планировал, еще будучи студентом. Должность судьи в пореформенной России рассматривалась в качестве кульминации юридической карьеры. Поэтому по окончании университета Михайловский поступает на службу при прокуратуре Черниговского окружного суда и проходит все ее этапы, чтобы получить назначение.
Став судьей, Михайловский продолжает свое образование в качестве магистранта под руководством доктора уголовного права, профессора Леонида Сергеевича Белогрид-Котляревского. На протяжении всего срока подготовки он часто переезжает и служит судьей первой инстанции городов Нежина, Чернигова и Екатеринбурга.
В рамках подготовки к магистерским экзаменам Михайловский издает свое первое научное исследование «К вопросу об уголовном судье. По поводу предстоящей судебной реформы» (Нежин, 1899). Брошюра объемом в 92 страницы публикуется на правах рукописи и представляет собой далеко не ученическую, а вполне зрелую и принципиальную работу, в основании которой лежит в том числе и личный почти десятилетний опыт работы в качестве судьи в различных судах. Автор заявляет, что своей публикацией преследует весьма ограниченные цели. Поскольку, мол, Государственный совет готовится внести серьезные изменения в Уголовное уложение, то неплохо бы познакомить общественность с азбучными истинами уголовного права, а также правильно поставить некоторые вопросы, касающиеся уголовного процесса.
Содержание книги, однако, выходит далеко за рамки темы, заявленной в названии. В ней анализируются основные проблемы правосудия в России, и прежде всего проблема независимости судьи и судебной системы от административной системы. Попытки снизить уровень независимости судей и судебной системы под лозунгом совершенствования правосудия в стране — это ключевой сюжет российских контрреформ при Александре III. «Если в настоящее время наши судьи и пользуются известной самостоятельностью и авторитетом, то причина этого отнюдь не действующее законодательство, а традиции Судебных уставов, традиции, обладающие такою нравственной силой, что фактически они продолжают действовать, не позволяя существующему порядку проявить все зло, на которое он способен»1.
В этой работе Михайловский настаивает на восстановлении Судебных уставов в их исходной редакции 1864 года. Интересно еще и то, что он широко цитирует труды Б.Н. Чичерина «Собственность и государство»2 и «Курс государственной науки»3. Михайловский принимает основные мировоззренческие и социальные принципы, содержащиеся в этих произведениях.
После выхода данной книги проф. Белогрид-Котляревский, видя направленность интересов Михайловского, рекомендует своего магистранта Чичерину как интересного автора и перспективного ученого, а Михайловский отсылает Борису Николаевичу свою работу с просьбой с ней ознакомиться. В 1900 году после успешной сдачи магистерских экзаменов Михайловскому присваивается звание приват-доцента.
Чичерин доброжелательно воспринимает книгу, и через некоторое время у них завязываются переписка и обмен мнениями. Сам Михайловский оценивает этот период как поворотный пункт в своей биографии. Он принимает решение начать преподавательскую деятельность и со временем перейти на преподавательскую работу в один из российских университетов. Чичерин готов ему в этом помочь, но советует сначала дополнить юридическое образование философским. По рекомендации Чичерина Михайловский садится за углубленное изучение истории философии, философии политики и права. Это «наставничество» продолжается в течение нескольких лет.
В 1903 году Михайловский назначается на должность мирового судьи в Томск. Этот город он выбирает по ряду причин. Во-первых, там действует молодой и динамичный университет с юридическим факультетом по всем основным отраслям права, а также открылся новый Технологический институт, в котором читаются лекции по отраслям права, имеющим отношение к профилю института. Во-вторых, Михайловский, меломан и почитатель Моцарта и Бетховена, прекрасно владеющий рядом музыкальных инструментов, знает, что в Томске существует отделение Императорского русского музыкального общества, и намерен принять в его жизни активное участие.
По прибытии на новое место службы Михайловский обращается к декану юридического факультета с ходатайством о допущении его к чтению лекций по уголовному праву. К этому времени Чичерин, удовлетворенный результатами дополнительной подготовки своего протеже в области философии, дает Михайловскому рекомендательное письмо для занятия должности приват-доцента юридического факультета по кафедре энциклопедии и философии права. Рекомендация выдающегося русского философа и правоведа имела особое значение в судьбе Михайловского и еще многие годы упоминалась в официальных документах, связанных с вопросами его назначений и перемещений на факультете.
Вакантных мест преподавателей на юридическом факультете нет. Однако, учитывая опыт Михайловского в должности судьи и рекомендательное письмо Чичерина, руководство факультета понимает, сколь ценным может быть приобретение такого преподавателя. Осенью 1903 года декан факультета ходатайствует перед ректором о допущении мирового судьи 5-го участка приват-доцента Михайловского к чтению необязательного курса лекций по уголовному праву и процессу. План лекций одобрен для чтения студентам 4-го курса, т.е. тем, кто уже довольно продолжительное время изучает уголовное право. Это обстоятельство является косвенным свидетельством уровня читаемых Михайловским лекций.
Практически сразу ректор Томского университета обращается с ходатайством к попечителю учебного округа о допущении Михайловского для чтения лекций на постоянной основе и в рамках учебных планов факультета. Поскольку ответа от попечителя не последовало, декан факультета своим решением допускает приват-доцента Михайловского к чтению лекций. Со стороны судебной системы не было возражений, что подтвердил председатель окружного суда в своем письме. Разрешение от попечителя учебного округа хотя и с опозданием, но также было получено. Михайловский с мая 1904 года начинает читать лекции по тематике уголовного права и судопроизводства в Томском университете, а с осени 1904 года — лекции по фабричному и строительному законодательству в Томском технологическом институте.
Следующий этап в научной карьере Михайловского связан с подготовкой и защитой магистерской диссертации. По решению юридического факультета университета публикуется текст диссертации в виде отдельной книги «Основные принципы организации уголовного суда. Уголовно-политическое исследование» (Томск, 1905).
Сама защита диссертации проходила в актовом зале университета и стала событием в жизни не только университета, но и города. В зале собрались преподаватели и руководство университета, чиновники от министерства и коллеги Михайловского — судьи, а также городская общественность. Благожелательный отчет о защите появился в ряде центральных изданий, в том числе и во влиятельной в юридических кругах газете «Право», издававшейся В.Д. Набоковым, Л.И. Петражицким, В.М. Гессеном и И.В. Гессеном.
1 Михайловский И.В. К вопросу об уголовном судье. По поводу предстоящей судебной реформы. Нежин, 1899. С. 80—81.
2 М., 1882—1883.
3 М., 1894—1898.
Такой интерес к защите нельзя назвать случайным, если вспомнить, что она проходила в период пика первой русской революции. Главные идеи диссертации во многом развивали и углубляли позицию, высказанную ранее в работе «К вопросу об уголовном судье. По поводу предстоящей судебной реформы». Михайловский повторяет свой тезис о том, что Судебные уставы необходимо восстановить в их редакции 1864 года. Михайловский убежден и обосновывает это в диссертации, что все новеллы, вносимые в первоначальный текст, ухудшали Судебные уставы, сводились к бюрократизации судебного ведомства и вели к усилению зависимости судей от чиновничества. Михайловский отмечает в диссертации, во многом учитывающей его личный опыт работы в судебной системе, что «есть члены судебных мест, ясно понимающие разницу между судьей и чиновником, есть совершенно интеллигентные судебные деятели (в особенности старого закала, эпохи введения Судебных Уставов), которыми может гордиться наша магистратура. Но тем разительнее контраст, тем безотраднее общее впечатление от понижения духовного уровня нашего судебного мира, от превращения наших судей в чиновников»4.
В такой ситуации суд постепенно, но неизбежно превращается в орудие власти, при этом в самой судейской среде происходит падение нравов и профессионализма: судья начинает выносить решения с оглядкой на власть.
Одним из главных лекарств от этой болезни, когда нет сил противостоять нажиму власти, является, по мнению Михайловского, участие представителей общества в судебной деятельности. Поэтому необходимо, во-первых, сохранить суды присяжных, а во-вторых, вводить представителей общественности в состав суда при коллегиальном рассмотрении дел. Это еще не гарантирует защиту от давления, но послужит ему противовесом.
Весной 1906 года Михайловский оставляет службу в судебной системе, а осенью того же года его переводят на кафедру энциклопедии и истории философии права юридического факультета. Решение о переводе принималось на заседании факультета в дружеской обстановке. Вновь вспомнили рекомендательное письмо Чичерина к занятию должности именно по этой кафедре, а также две статьи о Чичерине, которые были высоко оценены в научном сообществе. Первая статья появилась в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона и, безусловно, была лучшим на тот момент изложением его социальной философии и философии права. Вторая статья «Воззрения Б.Н. Чичерина на право и государство» появилась в 1904 году в журнале «Образование» сразу после смерти учителя.
В должности профессора кафедры энциклопедии и истории философии права юридического факультета Михайловский проработает до марта 1920 года, когда он будет арестован ЧК и приговорен к пяти годам за антисоветскую деятельность. За время преподавания Михайловский семь раз будет избираться на должность декана юридического факультета. Во время летнего отпуска он будет выезжать в европейские университеты, чаще всего в германские, для работы в библиотеках. Из поездок Михайловский всегда будет возвращаться с опозданием — уже после начала учебного года. В университете он будет читать не только курс лекций по философии права, но также лекции по государственному праву, уголовному и гражданскому праву и процессу, станет самой заметной фигурой на юридическом факультете.
За этой внешней стороной карьеры Михайловского пока не видна его собственно научная работа и его становление в качестве одного из ключевых теоретиков и философов права в России. Несмотря на то, что его всегда воспринимали и до сих пор воспринимают как последовательного продолжателя дела Чичерина, все же идейная эволюция Михайловского имеет собственный вектор, а его взгляды и его теоретическая позиция претерпевают в течение его жизни и карьеры существенные изменения. Эволюция этих взглядов и ее логика хорошо видны по его лекциям, которые предваряли чтение курса по философии права, а также по главному его труду — по «Очеркам философии права» (Томск, 1914).
Ежегодно Михайловский, начиная курс своих лекций по философии права, читал специальные вступительные лекции, которые не всегда были вводными лекциями в предмет, а скорее являлись своего рода мировоззренческими размышлениями. Лекции эти затем печатались отдельными изданиями.
4 Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Уголовно-политическое исследование. Томск, 1905. С. 263.
Первая такая лекция «Университет и наука» (1907) была посвящена ценности научного познания и статусу профессора. Михайловский подчеркнул, что само слово «профессор» «происходит от латинского слова profiteri, что значит — свободно исповедовать свои убеждения… Центр тяжести деятельности профессора — самостоятельная разработка известной области знания; профессор прежде всего ученый, а потом уже преподаватель»5. На профессоре лежит особая ответственность в современной России, которая раздирается не необразованными и темными силами, а именно людьми образованными, но являющимися при этом сторонниками вздорных социальных и политических идей.
В отличие от первой, обширной, но достаточно банальной лекции, вторая и особенно третья — это лекции, безусловно, программные.
5 Михайловский И.В. Университет и наука. Томск, 1908. С. 11.
«Культурная миссия юристов» — вступительная лекция 1908 года. Ее основная цель — убедить студентов, обучающихся юриспруденции, в том, что хотя юрист и служит государству, но при этом все же реализует в своей деятельности идею права, а эта идея стоит над государством. Юрист должен усвоить, что государство также обязано в своей деятельности осуществлять эту идею, но, к сожалению, далеко не всегда это понимает, рассматривая право только как свой собственный инструмент для достижения утилитарных целей. Главная задача студента юридического факультета заключается в том, чтобы «понять право в его этической основе»6, научиться отличать право от произвола, кто бы ни был источником этого произвола. «Над государствами стоит высший этический порядок, частью которого является право, государство связано этим порядком и вовсе не является всемогущим Левиафаном, перед которым ничтожны все права личности»7. Общество и все его силы развиваются на почве права, а надежным защитником права должно стать правовое государство. Миссия юристов состоит не в отрицании государства или противопоставлении ему общества, а в постоянном совершенствовании государства посредством права.
6 Михайловский И.В. Культурная миссия юристов. Правовые прелюдии к грядущей культуре. Томск, 1910. С. 11.
7 Там же.
Лекция «Правовые прелюдии к грядущей культуре» (1909) стала важным поворотом в идейной эволюции Михайловского. Притом что тематически она близка лекции 1908 года, ее методология заметно иная. Главные вопросы статьи: откуда исходит угроза свободе личности и почему не все проблемы можно решить с помощью права и государства? Проведенный Михайловским анализ вызовов, с которыми сталкивается свобода личности, во многом схож с критикой различных социально-политических концепций, которую П.И. Новгородцев развернул в своей работе «Кризис современного правосознания»8. Основные политические идеи XVIII—XIX вв. себя исчерпали. Вслед за Новгородцевым Михайловский ставит под сомнение основные концепции этой эпохи: концепции народного и государственного суверенитета, понятие общей воли народа. Сомневается он и в представительном правлении как панацее от всех бед. Демократические ценности и институты также могут нести в себе угрозы. Сохранила свою непреходящую ценность лишь идея личности и ее достоинства. Но именно ей более всего угрожают перечисленные выше концепции, идеи и институты.
8 Михайловский уже в начале своей статьи, ссылаясь на П.И. Новгородцева и его «Кризис современного правосознания», пишет: «Это лучшая из книг по нашей науке, появившихся за последнее время в Европе. Я широко пользуюсь ею для дальнейшего изложения» (Михайловский И.В. Культурная миссия юристов. Правовые прелюдии к грядущей культуре. С. 17).
По мнению Михайловского, сама идея правового государства переживает определенный кризис. Проблема не в том, что против нее выступают теократические, анархистские и социалистические течения. Не в последнюю очередь содействуют кризису и сами юристы, слишком узко понимающие задачи государства и видящие в праве и законе лишь средство реализации интересов. «Правовое государство, — подчеркивает Михайловский, — прежде всего освободило личность от установлений полицейского государства, от переживаний феодального быта. Но, освобождая личность от старых юридических аномалий, новое государство исполнило только часть своей задачи. И свобода, и равенство могут быть поняты шире, проведены далее»9.
9 Там же. С. 22.
В чем же состоят особые задачи правового государства, если принять во внимание замечание самого Михайловского о том, что ни о какой опеке над личностью со стороны государства не может идти и речи? «Не государственное вмешательство и опека, а государственное содействие, — вот настоящее имя социальному законодательству»10. Но тогда в чем выражается это «содействие», если сам Михайловский признает, что «главный творческий фактор есть личная энергия, личная свобода и инициатива»?11 Ответ Михайловского прост — в создании государством «равного исходного пункта», а именно: «государство должно создать для всех равные общественные условия, благоприятствующие всестороннему и гармоническому развитию личности»12. Михайловский не мог даже предположить, что сформулированная именно таким образом идея «равного исходного пункта» превратится во второй половине XX века в идею «позитивной дискриминации». Благими намерениями, как говорится…
10 Там же. С. 23.
11 Там же.
12 Там же.
Возвращаясь к вопросу о социальном законодательстве, необходимо вспомнить, что Михайловский критикует защищаемый Чичериным принцип правового равенства и его идеи о недопустимости прямой государственной корректировки этого равенства посредством предоставления каких-либо правовых преимуществ участникам экономических отношений. В таком подходе Михайловский видит серьезную опасность и даже зло: «Теория Чичерина о невмешательстве в дело поднятия благосостояния рабочих масс приводит к слишком суровым, резким выводам; с его точки зрения, все новейшее прогрессивное законодательство на этом пути должно быть признано злом»13. Этот упрек, строго говоря, неточен, поскольку Чичерин полагал, что государство должно соблюдать принцип общей пользы и проводить для этого соответствующую политику в социальной сфере, не нарушая при этом ключевых принципов права. Протекционистскому законодательству или законодательству, дискриминирующему кого-либо, не должно быть места в правовой модели современного государства.
13 Михайловский И.В. Чичерин (Борис Николаевич) // Энциклопедический словарь / под ред. Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. 38А (76). СПб., 1903. С. 897.
Кризис правосознания, считает Михайловский, приведет к расширению и углублению самой идеи правового государства, а учения и течения мысли, которые противостоят этой идее, могут послужить ей, содействовать ее развитию. «Каждый из этих важнейших идеалов — социализм, анархизм и теократия, — сам по себе есть односторонность и не может выдержать критики; но каждый войдет, как необходимый элемент высшего синтеза предстоящей эволюции правового государства. Наименее совершенный идеал — социализм — даст много ценного будущему государству в смысле расширения его деятельности и осуществления идеи равенства»14. Анархизм, по мысли Михайловского, может содействовать развитию представлений о личности и ее свободе. Теократия же даст будущему государству идею братства, которая совершенно недооценена в современных государствах.
Этот процесс в правовом государстве может быть обеспечен только посредством синтеза широкого круга идей и течений на базе утверждения свободы личности и ее достоинства.
И все же остается непонятным, на чем, кроме страстного желания прекрасного будущего, основывается эта убежденность. Пока в произведениях Михайловского мы могли прочесть лишь удачные фразы о свободе личности, которые, кстати, довольно часто являются парафразами высказываний Чичерина.
14 Михайловский И.В. Культурная миссия юристов. Правовые прелюдии к грядущей культуре. С. 24.
Учение о личности — краеугольный камень в философии Чичерина. На этом учении строится все здание его социальной философии. Личность есть исходный и конечный пункт развития человеческих обществ. В свою очередь, само учение о личности основано на онтологической концепции человеческого существования, где свобода является не некими условиями, а самой формой разумно-нравственного существования человека. Человеческое достоинство, достоинство личности — это не результат каких-либо заслуг, оно опять-таки связано с фундаментальной способностью человека подняться над реальностью и самоопределиться в своих мыслях и поступках с опорой на свои знания, идеи и представления о законе, в том числе и законе нравственном. Эти идеи и принципы составляют саму суть метафизического персонализма Чичерина, именно на них строится его концепция бессмертия. Поэтому Чичерин утверждает, что «в сравнении с вечным назначением лица, общество есть нечто преходящее»15. Что же касается культуры — а это понятие он употребляет крайне редко и обозначает им систему устойчивых обычаев того или иного народа, — то приведенное высказывание вполне применимо и к ней.
В конце XIX — начале XX века под влиянием неокантианства понятие «культура» начинает постепенно обретать всеобъемлющее значение и смысл. Мысль Михайловского движется именно в русле основных идей неокантианства. То, что Чичерин связывал с самой онтологией человеческого существования, т.е. свободу человека и природу его достоинства, Михайловский попытался найти в системе нравственных идеалов, вечно пребывающих в культуре, крайне расширительно понятой. В этом он снова ближе к Новгородцеву с его концепцией нравственного идеализма в праве, чем к Чичерину с его метафизическим персонализмом.
15 Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998. С. 180.
В 1914 году выходит наиболее важный труд Михайловского «Очерки философии права. Том I». Из предисловия к нему становится ясно: Михайловский искренне убежден, что его концепция является продолжением и развитием основных идей Чичерина с учетом новых достижений в философии и праве. Даже когда мы встречаем в книге утверждения типа «здесь я должен разойтись с моим безгранично-почитаемым учителем»16, то это расхождение представляется не более чем дополнением. Так, если Чичерин считает, что идея человеческого общежития полнее всего реализуется в государстве, то Михайловский уточняет, что в перспективе эта идея будет реализована уже в форме международных союзов.
Далее мы остановимся только на вопросе о том, как решается в этом исследовании проблема взаимосвязи права и нравственности.
16 Михайловский И.В. Очерки философии права. Т. I. Томск, 1914. С. 71.
«Очерки» сразу стали предметом обсуждения в юридической среде. Ф.В. Тарановский, при всем своем критическом отношении к этой работе, поставил ее в один ряд с двумя другими книгами, вышедшими после 1900 года, — «Философией права» Б.Н. Чичерина и «Энциклопедией права» Е.Н. Трубецкого. Отмечает Тарановский и «синтетическую» методологию, используемую автором: «И.В. Михайловский не только продолжает идеалистическую традицию русского правоведения… но и задается целью обновить ее. Обновление проявляется в стремлении автора совместить и сочетать с основами религиозно-нравственного идеализма те положительные выводы, к которым пришла юридическая наука под влиянием различных направлений позитивной философии, и в попытке достигнуть таким путем синтетического решения основных проблем общей теории права»17. Именно это «синтетическое решение» Тарановский считает главной неудачей исследования.
Михайловский специально не анализирует всю обширную полемику между Чичериным и Соловьевым о природе права, лишь выражает сожаление, что столь близкие по своему мировоззрению мыслители не нашли общего языка. Он останавливается на анализе соловьевского понимании права как «этического минимума» или «минимума нравственности», который необходимо поддерживать принудительными мерами, чтобы показать потенциал такого понимания природы права. Михайловский считает, что в их споре позиция Чичерина точна, но недостаточна. Он полагает, что Соловьев тоньше чувствует нюансы, присущие нравственности, и поэтому понимает, что помимо внутреннего голоса совести и его автономии надо признать наличие объективных нравственных начал, внутри которых личность осуществляет свой нравственный выбор. А если так, то, считает Михайловский, концепция этического минимума, предложенная Соловьевым, ни в коем случае не заменяет и не подменяет личную нравственность некоей нравственностью общественной, а лишь говорит о том общественном контексте, в котором личная нравственность осуществляется. Являясь заметным шагом вперед, эта концепция подводит нас к идее о том, что право и нравственность имеют единый источник, каковым является ценность личности, проходящая красной нитью в истории культуры и порождающая две формы нормативности — право и нравственность. Поэтому между ними не может быть непроходимой границы, а существующая граница всегда будет подвижна.
Концепция этического минимума Соловьева, по мнению Михайловского, показала, что часть нравственных норм может представлять собой вместе с тем и нормы юридические и даже со временем становиться ими, а нормы юридические, утверждаясь в общественной жизни, могут превращаться в нормы нравственные.
Строго говоря, чичеринская концепция разделения права и нравственности имеет совсем другой смысл, нежели тот, который ей приписывают. Чичерин, как никто другой, прекрасно видел внутренний единый источник двух форм нормативности, и видел его в самой форме человеческого существования. На этом построена методология его метафизического персонализма. Он отделял и даже противопоставлял право и нравственность как раз во имя защиты личной нравственности. Для Чичерина важно было сохранить внутреннюю свободу личности от любых на нее посягательств, а право этим часто грешит, стремясь регулировать все стороны человеческой жизни. Однако именно элемент принудительности при решении нравственных вопросов убивает саму нравственность, поскольку принудительная нравственность, по словам Чичерина, есть безнравственность.
Разделяя социально-правовые взгляды своего наставника, Михайловский при этом стоял на других философских позициях и явно тяготел к религиозной философии, которая в России того времени во многом определяла умонастроения интеллигенции. Философия Чичерина практически не получала поддержки в философских кругах. В работах Михайловского явно доминирует религиозно-нравственный идеализм вкупе с неокантианской философией культуры, при этом его исследовательская установка на синтез разных течений и идей оставляет ощущение скорее какой-то эклектики, а не внятного метода.
Интересно еще отметить, что Михайловский, считая себя учеником и последователем Чичерина, ни разу даже не упомянул главных его философских трудов, таких как «Наука и религия» (М., 1979), «Основания логики и метафизики» (М., 1894) и пятитомное исследование «История политических учений» (1869—1903), посвященное истории развития философских и правовых идей.
17 Тарановский Ф.В. Новый опыт построения философии права в русской литературе (И.В. Михайловский. Очерки философии права, том I. Томск, 1914). Юрьев, 1915. С. 4.
После непродолжительного забвения философские идеи Чичерина все же получили высокую оценку в трудах русских исследователей в эмиграции, таких как В.В. Зеньковский, Б.В. Яковенко, Д.И. Чижевский и ряд других. Зеньковский и вовсе охарактеризовал философию Чичерина как «торжество метафизического персонализма»18. Поэтому, возможно, ближайший ученик Чичерина отбросил камень, который оказался краеугольным в его наследии.
Библиографический список
1. Зеньковский В.В. История русской философии. М.: Академический Проект, Раритет, 2001. 880 с.
2. Михайловский И.В. Воззрения Б.Н. Чичерина на право и государство // Образование. 1904. № 7. Отд. II. С. 24—38.
3. Михайловский И.В. К вопросу об уголовном судье. По поводу предстоящей судебной реформы. Нежин: Типо-Лит. М.В. Глезера, 1899. 94 с.
4. Михайловский И.В. Культурная миссия юристов. Правовые прелюдии к грядущей культуре. Томск: Типо-лит. Сибирск. Т-ва Печатн. Дела, 1910. 32 с.
5. Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Уголовно-политическое исследование. Томск: Паровая типо-лит. П.И. Макушина, 1905. 336 с.
6. Михайловский И.В. Очерки философии права. Том I. Томск: Изд. Книжного магазина В.М. Посохина, 1914. 604 + XV c.
7. Михайловский И.В. Университет и наука. Томск: Типо-лит. Сибирского Т-ва Печатн. Дела, 1908. 18 с.
8. Михайловский И.В. Чичерин (Борис Николаевич) // Энциклопедический словарь / под ред. Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. 38А (76). СПб.: Тип. Акц. Общ. Брокгауз-Ефрон, 1903. С. 887—897.
9. Тарановский Ф.В. Новый опыт построения философии права в русской литературе (И.В. Михайловский. Очерки философии права, том I. Томск, 1914). Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1915. 66 с.
10. Чичерин Б.Н. Философия права // Чичерин Б.Н. Философия права. СПб.: Наука, 1998. 656 с.
Ссылка для цитирования статьи:
Чижков С.Л. И.В. Михайловский как последователь Б.Н. Чичерина и как самостоятельный мыслитель // Российская юстиция. 2024. № 10. С. 8–17.
18 Зеньковский В.В. История русской философии. М., 2001. С. 589.