УДК 347.738.3 ББК 67.404; 67.410 DOI 10.52433/18178170_2023_07_04 EDN: KWOKHP
Игорь Александрович Макаров, Арбитражный суд Волгоградской области, заместитель председателя, кандидат юридических наук, доцент г. Волгоград, Россия
Марина Петровна Крахмальная, Арбитражный суд Волгоградской области, судья г. Волгоград, Россия
Аннотация. В статье затрагиваются вопросы правовой природы требования о признании обязательств должника-гражданина в рамках дела о его банкротстве общими обязательствами супругов, значении и пределах действия определения суда об удовлетворении такого требования, принципиальной возможности применения судом по заявлению супруга срока исковой давности к этому требованию и начале его течения.
Ключевые слова: банкротство, признание обязательств общими обязательствами супругов, срок исковой давности
The Statute of Limitations for Claims to Find the Obligations the Community Debt in Case of Personal Insolvency (Bankruptcy)
Igor Aleksandrovich Makarov, Arbitration Court of the Volgograd Region, Vice President, Candidate of Laws, Associate Professor, Volgograd, Russia, a12.imakarov@arbitr.ru
Marina Petrovna Krakhmalnaya, Arbitration Court of the Volgograd Region, Judge, Volgograd, Russia, a12.mkrahmalnaya@arbitr.ru
Abstract. The article touches upon the issues of the legal nature of the claim to find the obligations of an individual debtor within his bankruptcy case the community debt of the spouses; the significance and scope of validity of the court ruling to grant such a claim; the fundamental possibility for the court to apply, at the request of a spouse, the statute of limitations to this claim, and the issue of the outset thereof.
Keywords: bankruptcy, finding the obligations the community debt of the spouses, statute of limitations
Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1 (далее — Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина как процедура, применяемая в деле о его банкротстве, имеет в качестве одной из основных целей соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим объем конкурсной массы, т.е. имущества, которое может быть реализовано финансовым управляющим, влияет на потенциальный размер удовлетворения требований кредиторов.
1 СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
В отношении гражданина-должника, состоящего или состоявшего в браке, одним из юридически значимых обстоятельств, влияющих на объем конкурсной массы, является признание обязательства перед кредитором (кредиторами) личным обязательством должника или общим обязательством супругов. Так, по общему правилу согласно части 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации2 (далее — СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы последнему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
2 Там же. 1996. № 1. Ст. 16.
Указанной норме соответствует разъяснение, содержащееся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»3 (далее — Постановление № 48), в соответствии с которым если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, то при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
Таким образом, по общему правилу супруг должника имеет право на получение половины от стоимости реализованного в процедуре банкротства должника общего имущества супругов. Кредиторы на эти средства претендовать не могут.
Вместе с тем согласно части 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
Следовательно, признание обязательства должника общим обязательством супругов потенциально увеличивает размер удовлетворения требований кредитора по такому обязательству.
Это же следует из разъяснения пункта 6 Постановления № 48, согласно которому в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ).
То есть в этом случае кредиторы по общим обязательствам супругов имеют приоритет перед супругом должника в получении удовлетворения своих требований из той половины стоимости общего имущества, которая приходится на долю этого супруга. В связи с этим при действительном наличии у супругов общего имущества кредиторы имеют реальный экономический интерес в признании обязательств должника перед ними общими обязательствами супругов.
В соответствии с пунктом 6 Постановления № 48 вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя требование в деле о банкротстве, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
3 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 2.
Таким образом, кредитор вправе поднять вопрос о признании обязательства общим при установлении его требования или после включения таких требований в реестр в отдельном (самостоятельном) порядке.
Как указано выше, увеличение потенциального размера удовлетворения требования кредитора происходит за счет имущественных интересов супруга должника, за счет его доли от реализации общего имущества.
Этот вывод следует и из выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 4-О4 правовой позиции о том, что пункт 2 ст. 45 СК РФ как содержащий исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника (при установлении судом указанных в нем обстоятельств) направлен на защиту имущественных интересов супруга-должника.
Вероятно, именно этим, т.е. затрагиванием имущественных прав, и обусловлено разъяснение Постановления № 48 о том, что заявление о признании обязательств общими подлежит разрешению с участием супруга должника.
4 Документ опубликован не был. Источник — СПС «КонсультантПлюс».
Из положений части 2 ст. 45 СК РФ и правовой позиции пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.5, однозначно следует, что обстоятельством, юридически значимым для признания обязательств общими, является установление того, что всё полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
Привлечение супруга должника в качестве участника обособленного спора при рассмотрении судом в рамках дела о банкротстве требования о признании обязательств общими предполагает наличие у него права заявить возражения против такого требования. Исходя из приведенных положений части 2 ст. 45 СК РФ и Обзора судебной практики очевидно, что супругом должника могут быть представлены (раскрыты) сведения и доказательства относимости спорного обязательства к личному обязательству должника, наличия самостоятельных достаточных доходов, неиспользования полученного должником на общесемейные нужды.
5 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 11, 12.
Вместе с тем согласно статье 196, части 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации6 (далее — ГК РФ), пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»7 самостоятельным (самодостаточным) основанием к отказу в требованиях является истечение срока исковой давности (срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено), о применении которой заявлено стороной в споре.
В связи с этим закономерно возникает вопрос о возможности применения по заявлению стороны (супруга должника) срока исковой давности к рассматриваемому в деле о банкротстве должника требованию о признании обязательств общими обязательствами супругов, ведь в случае его положительного разрешения обстоятельство расходования средств на общесемейные нужды не может повлечь удовлетворение требования и в принципе может не исследоваться.
На настоящий момент в судебной практике сложилось два противоположных подхода к разрешению этого вопроса.
6 СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
7 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 12.
Согласно преобладающей точке зрения срок исковой давности неприменим к требованиям о признании обязательств супругов общими. В наиболее развернутом виде этот подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-24818/20218 и сводится к следующему:
— обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника;
— определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае речь идет не о взыскании долга с супруги, так как реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве;
— при разрешении требования о признании обязательства общим при решении вопроса об исковой давности имеет значение не само обязательство, а возникновение оснований для признания этого обязательства общим обязательством супругов, следовательно, применение норм об общем сроке исковой давности к таким требованиям невозможно;
— требования о признании обязательств супругов общими не являются требованиями о взыскании денежных средств с одного из супругов, а направлены именно на распределение средств от реализации имущества по обязательствам супруга, установленным и включенным в реестр требований кредиторов, вследствие чего доводы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными и подлежат отклонению.
8 Документ опубликован не был. Источник — СПС «КонсультантПлюс».
Аналогичную позицию можно встретить в постановлениях арбитражных судов иных кассационных округов9. Следует отметить, что в некоторых из названных судебных актов в подтверждение правильности избранного подхода приводится ссылка на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, однако фактически приводятся в пример только определения об отказе в передаче кассационных жалоб10.
Вместе с тем в декабре 2022 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации была рассмотрена кассационная жалоба на судебные акты арбитражных судов по делу № А71-2503/2021, которыми в отношении Е.М. Темниковой была введена процедура банкротства на основании определения по делу о банкротстве ее супруга о признании его обязательств перед кредитором по договорам займа общими обязательствами супругов.
Отменив судебные акты трех инстанций, приняв новый судебный акт о признании заявления кредитора необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве Е.М. Темниковой, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19 декабря 2022 г. № 309-ЭС22-1647011 сделала следующие правовые выводы:
— обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ);
— презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения;
— признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 ст. 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов;
— с учетом этого является ошибочной ссылка судов на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем п. 6 Постановления № 48, которые касаются исполнения солидарной обязанности супругов;
— таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.
Эти выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации уже стали использоваться сторонниками первого подхода в качестве дополнительного обоснования неприменимости института срока исковой давности к требованиям о признании обязательств должника общими обязательствами супругов.
9 См.: постановления АС Поволжского округа от 28 июля 2022 г. по делу № А57-27490/2015, от 19 января 2021 г. по делу № А65-11413/2017; АС Центрального округа от 30 сентября 2021 г. по делу № А09-18664/2016, от 21 декабря 2020 г. по делу № А62-2078/2019, от 16 июня 2021 г. по делу № А36-2540/2017, от 21 декабря 2020 г. по делу № А62-2078/2019 // Документы опубликованы не были. Источник — СПС «КонсультантПлюс».
10 См.: определения Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. № 310-ЭС21-17647 (1, 2), от 9 февраля 2022 г. № 310-ЭС21-28752, от 7 октября 2022 г. № 304-ЭС21-24170 (2) // Документы опубликованы не были. Источник — СПС «КонсультантПлюс».
11 Документ опубликован не был. Источник — СПС «КонсультантПлюс».
Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 12 января 2023 г. по делу № А45-35247/202012, помимо признания верными уже упомянутых мотивов (о том, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника; определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов), также со ссылкой на названное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 г. дополнительно указал, что (1) признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности, (2) последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 ст. 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.
Также сторонники первого подхода приводят следующие доводы:
12 Документ опубликован не был. Источник — СПС «КонсультантПлюс».
1) до начала процедуры банкротства кредитор, не обладая правами, предусмотренными законодательством о банкротстве для конкурсного кредитора, объективно не имеет возможности получить сведения о том, на какие цели должником были потрачены полученные от кредитора денежные средства. Ранее этого момента кредитор объективно не может знать о наличии обстоятельства, являющегося основанием для заявления его требования как общего обязательства, — использовании должником полученных от кредитора средств на семейные нужды13;
2) при подаче должником заявления о своем банкротстве кредиторам становится очевидным, что их требования могут остаться неудовлетворенными за счет имущества должника, поэтому кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов (бывших супругов). Следовательно, оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется14;
3) применительно к законодательно установленному порядку реализации механизма формирования конкурсной массы должника, в том числе и за счет общего имущества супругов посредством признания по ходатайству кредитора обязательства общим, имеют значение не сами по себе сделки, повлекшие возникновение такого обязательства, а основания для признания обязательства общим, в отношении чего законом не установлены сроки исковой давности, поскольку реализовать свое право кредитор может или при установлении его требования, или в рамках отдельного обособленного спора, но не ранее. Таким образом, законодательно установленный срок предъявления заявления о признании обязательств супругов общими отсутствует15.
Как указано выше, изложенный подход является преобладающим, но не единственным.
Наряду с ним в судебной арбитражной практике присутствует и прямо противоположная позиция о применимости института срока исковой давности к требованиям о признании обязательств общими обязательствами супругов в деле о банкротстве.
13 См.: постановление АС Московского округа от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-24818/2021 // Документ опубликован не был. Источник — СПС «КонсультантПлюс».
14 См.: постановления АС Западно-Сибирского округа от 6 июня 2022 г. по делу № А03-17726/2017, от 14 февраля 2022 г. по делу № А75-13673/2019; Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. по делу № А63-3079/2016 // Документы опубликованы не были. Источник — СПС «КонсультантПлюс».
15 См.: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. по делу № А57-27490/2015 // Документ опубликован не был. Источник — СПС «КонсультантПлюс».
Так, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. по делу № А65-40314/2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2020 г.16, рассмотрена ситуация, когда требование кредитора к должнику было основано на вступившем в законную силу судебном акте. Соглашаясь с обоснованностью применения к требованию о признании обязательств общими срока исковой давности, апелляционная коллегия указала, что если кредитор полагал долг совместным долгом супругов, то он должен был предъявить ответчику соответствующее требование в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу.
16 Документы опубликованы не были. Источник — СПС «КонсультантПлюс».
В постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2021 г. по делу № А32-458/2018, от 26 ноября 2021 г. по делу № А32-18004/2010, от 21 января 2020 г. по делу № А53-21424/201617 изложена позиция о возможности исчисления срока исковой давности по требованиям, основанным на договорах, с момента окончания установленных сроков исполнения соответствующих договоров. В частности, в последнем из них суд указал следующее:
— возражая против удовлетворения заявленного требования, супруга должника заявила о пропуске заявителем срока исковой давности;
— апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктом 2.6 договора процентного займа от 18 июля 2014 г. № З-1807/14-2, заключенного обществом и ЗАО «Рыбколхоз Вешинский», заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 17 января 2015 г. Срок заемного обязательства сторонами договора займа не изменялся;
— таким образом, как правильно указал апелляционный суд, согласно положениям статей 200, 810 ГК РФ течение срока исковой давности исполнения обязательства по договору займа начинается по окончании установленных сроков их исполнения — 17 января 2015 г. Срок предъявления требования по этому обязательству истек 18 января 2018 г. Заявление общества о признании требования кредитора общим обязательством супругов предъявлено в арбитражный суд за пределами срока исковой давности — 29 мая 2019 г. Принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, и учитывая заявление ответчика по обособленному спору о применении последствий истечения срока исковой давности, сделанное в суде первой инстанции, заявление общества о признании долга совместным обязательством супругов не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.
17 Документы опубликованы не были. Источник — СПС «КонсультантПлюс».
Определением от 24 апреля 2020 г. № 308-ЭС20-453118 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано по мотиву соответствия выводов судов апелляционной инстанции и округа, в том числе о пропуске срока исковой давности, нормам права.
В постановлении от 13 ноября 2020 г. по делу № А53-29274/201519 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о применении по заявлению супруги должника срока исковой давности к требованию кредитора о признании обязательств общими. Он отметил, что убытки в пользу общества взысканы в 2014 году. Часть 2 ст. 45 СК РФ предусматривает возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи, независимо от возбуждения в отношении одного из супругов процедур банкротства. Общество не могло не знать о наличии у должника зарегистрированного брака, что следует из его личной карточки, в которой имеется информация о супруге с указанием фамилии, имени и отчества, дата оформления личной карточки 17 декабря 2010 г. При принудительном исполнении решений о взыскании с должника денежных средств общество могло узнать, какое имущество принадлежит должнику и приобретено ли оно в период брака, и обратиться с соответствующим иском к супруге должника. Введение в отношении должника процедуры банкротства не влияет на течение срока исковой давности. Кроме того, должник признан банкротом по заявлению общества решением от 25 февраля 2016 г.; с заявлением о признании обязательств супругов общими общество обратилось 27 сентября 2019 г.
Изложенные Арбитражным судом Северо-Кавказского округа мотивы соотносятся с общим положением статьи 200 ГК РФ об учете при исчислении срока исковой давности обстоятельств, свидетельствующих о том, когда потерпевшее лицо должно было узнать о нарушении своего права.
Анализируя второй подход, авторы статьи не усматривают оснований для его критической оценки и соглашаются с ним, учитывая как вышеприведенные доводы примеров судебной практики, так и нижеследующее.
Как уже было указано, признание обязательств общими затрагивает имущественные интересы супруга должника, поскольку влечет установление приоритета погашения требований кредитора из средств от продажи доли этого супруга в общем имуществе. Не являясь как таковым судебным актом о взыскании и ограничивая свое действие пределами процедуры банкротства должника, судебный акт о признании обязательств общими в любом случае является основанием для обращения взыскания на долю супруга должника в общем имуществе, что не оспаривается сторонниками обоих подходов.
Отказ от применения срока исковой давности к такому требованию означает, что супруг должника неограниченно по времени находится под риском обращения взыскания на его имущество, хотя бы период с момента просрочки исполнения обязательства должником или период с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника составлял значительно более общего трехлетнего срока исковой давности.
Апеллируя к общетеоретическим подходам к институту срока исковой давности, отметим позицию, согласно которой срок исковой давности является своего рода наказанием кредитора за безразличное отношение к своему праву и за промедление в осуществлении искового притязания.
18 Документ опубликован не был. Источник — СПС «КонсультантПлюс».
19 Документ опубликован не был. Источник — СПС «КонсультантПлюс».
Так, Д.И. Мейер писал, что область права не есть приют беспечности, а общество вправе требовать от каждого гражданина, чтобы он радел о своих правах, ибо в совокупности прав гражданина выражается его общественная личность, и потому если лицо не заботится об осуществлении своего права, если предоставляет другому пользоваться его выгодами, то лицо заслуживает лишения этого права; это для него нравственно-справедливое наказание. Конечно, возможны случаи, что лицо не по нерадению, а по другой какой-либо причине не осуществляет своего права; но это случаи более или менее исключительные, а законодательство имеет в виду не исключительные, а нормальные случаи20.
20 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. 3-е изд., испр. М., 2003.
Обоснованность такого подхода к институту срока исковой давности поддержана и Конституционным Судом Российской Федерации. В частности, в определении от 3 ноября 2006 г. № 445-О21 отмечено, что названный институт в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Дополнительно отметим, что, на наш взгляд, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 г. № 309-ЭС22-16470 не может выступать безусловным подтверждением правильности первой позиции, поскольку не содержит прямого правового вывода о неприменимости срока исковой давности к требованиям о признании обязательств общими.
Как было отмечено, данное определение, наряду с выводами о том, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению задолженности, а соответствующий судебный акт не является решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству, содержит также прямой вывод о том, что последствием признания обязательств общими является возникновение права на обращение взыскания на общее имущество супругов.
То есть, как мы указывали выше, соответствующие требование и его удовлетворение позволяют кредитору обратить взыскание на долю супруга должника в общем имуществе (на средства, вырученные от реализации имущества и причитающиеся на эту долю).
21 СЗ РФ. 2007. № 2. Ст. 408.
Не забывая про вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что признание обязательств общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности, вместе с тем заметим, что в доктрине и практике отсутствуют разночтения в вопросе возможности применения срока исковой давности к требованию об обращении взыскания на имущество залогодателя22. Аналогично единообразным является и подход к вопросу распространения срока исковой давности на требования об обращении взыскания на имущество субсидиарного должника23.
Все вышеизложенное, а также значительный статистический рост числа обращений в рамках дел о банкротстве с заявлениями о признании обязательств общими, на наш взгляд, свидетельствует о необходимости установления единообразия в исследуемом вопросе путем его рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации.
22 См.: пункт 1 ст. 200 ГК РФ; пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2022. № 1, 2; определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. № 127-КГ16-10 // Документ опубликован не был. Источник — СПС «КонсультантПлюс».
23 См.: постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2011 г. № 2381/11 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 11; постановления АС Поволжского округа от 22 апреля 2021 г. по делу № А12-21954/2020, от 10 июня 2021 г. по делу № А12-28002/2020 // Документы опубликованы не были. Источник — СПС «КонсультантПлюс».