УДК 347.7 ББК 67.404 EDN YGYDTO


Хорошавин Михаил Юрьевич¹, студент 2 курса магистратуры Института философии и права Новосибирского государственного университета (НГУ) E-mail: khoroshavin.2001@mail.ru

Аннотация. В настоящее время наблюдается тенденция роста объемов транзакций криптовалюты. Криптовалюта как объект гражданских прав все больше проникает в различные сферы гражданских правоотношений, включая финансовые операции, инвестиции и онлайн-торговлю. В статье рассматривается вопрос включения криптовалюты как имущества в состав конкурсной массы должника при банкротстве, ставший актуальным в современной судебно-арбитражной практике. Предметом исследования выступают действующие нормы законодательства о банкротстве, доктринальные подходы ученых по данному вопросу и материалы судебной практики. Цель исследования – определить правовые проблемы включения крипттовалюты в конкурсную массу. По результатам анализа действующего законодательства и судебной практики выявлены правовые проблемы и предложены пути их решения. Полученные в ходе настоящего исследования результаты имеют научную ценность и могут быть использованы для совершенствования законодательства о банкротстве.

Ключевые слова: банкротство; криптовалюта; конкурсная масса; арбитражный управляющий; биткоин; должник; криптокошелек.

KHOROSHAVIN Mikhail Yurievich, 2nd Year Master Student of the Institute of Philosophy and Law of Novosibirsk State University, E-mail: khoroshavin.2001@mail.ru

TO THE QUESTION OF INCLUSION OF CRYPTOCURRENCY IN THE BANKRUPTCY ESTATE OF A DEBTOR

Abstract. Currently, there is a tendency of increase in the volume of cryptocurrency transactions. Cryptocurrency as an object of civil rights is increasingly penetrating various areas of civil legal relations, including financial transactions, investments and online trading. The article discusses the issue of inclusion of cryptocurrency as property in the bankruptcy estate of a debtor in bankruptcy cases, which has acquired relevance in the current judicial and arbitration practice. The subject of the study is the current provisions of bankruptcy legislation, doctrinal approaches of scientists on this issue and materials of judicial practice. The purpose of the study is to determine the legal problems of inclusion of cryptocurrency in the bankruptcy estate. Based on the results of the analysis of current legislation and judicial practice, the legal problems were identified and ways to solve them were proposed. The results obtained in the course of this study have scientific value and can be used to improve bankruptcy legislation.

Keywords: bankruptcy; cryptocurrency; bankruptcy estate; arbitration manager; bitcoin; debtor; crypto wallet.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»² (далее — Закон о банкротстве) в ст. 131 называет конкурсной массой совокупность имущества несостоятельного должника, которое имеется у него на момент открытия процедуры конкурсного производства и выявлено в ходе дела о банкротстве. Для раскрытия категории «имущество» необходимо обратиться к ст. 128 ГК РФ «Объекты гражданских прав». Раскрывая понятие имущества, законодатель относит к нему вещи, имущественные права, иное имущество. Вместе с тем в правоприменительной практике арбитражные управляющие сталкиваются с ситуацией, когда у должника имеется в наличии криптовалюта (биткоины, альткоины, токены). В этой связи напрашивается вопрос: по смыслу ст. 131 Закона о банкротстве должна ли включаться криптовалюта в конкурсную массу должника?

1. Криптовалюта в составе конкурсной массы несостоятельного должника

Зачастую криптовалюта обладает высокой ликвидностью и оборотоспособностью, позволяющей без труда трансформировать ее в денежную форму, поэтому у арбитражных управляющих имеется заинтересованность включить ее в конкурсную массу должника для последующей продажи и распределения вырученных денежных средств между кредиторами.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного и финансового управляющего соответствующими полномочиями на выявление, поиск и возврат имущества должника в конкурсную массу (подп. 4 п. 2 ст. 129, подп. 1 п. 8 ст. 213.9).

В то же время суды по-разному разрешали правовые ситуации, связанные с включением криптовалюты в конкурсную массу несостоятельного должника. Так, в известном деле о банкротстве Ильи Царькова Арбитражный суд г. Москвы отказался включать криптовалюту Bitcoin в конкурсную массу гражданина, аргументировав это тем, что исходя из ст. 128 ГК РФ криптовалюта не является объектом гражданских прав, не подлежит включению в конкурсную массу и находится вне действия правового поля Российской Федерации³. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда г. Москвы⁴. По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к ст. 128 ГК РФ криптовалюта может расцениваться в качестве иного имущества. Более того, судом был подчеркнут важный вывод о том, что любое имущество, имеющее хозяйственную экономическую ценность для кредиторов, не может быть произвольно исключено из конкурсной массы должника, если законом прямо не предусмотрено иное.

Д.О. Османова уточняет, что наполнение конкурсной массы допускается только за счет ликвидных объектов, продажа которых позволит рассчитаться с кредиторами⁵. Поэтому при решении вопроса о включении в конкурсную массу какого-либо объекта необходимо руководствоваться не только допустимостью такого включения, но и рентабельностью.

Принятый в 2020 г. Федеральный закон «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ⁶ окончательно поставил точку в вопросе включения криптовалюты в конкурсную массу. На законодательном уровне введено понятие «цифровая валюта»⁷. Статьей 19 этого же закона были внесены поправки в Закон о банкротстве, согласно которым «цифровая валюта признается имуществом для целей настоящего Федерального закона». Законодатель дает понятие цифровой валюте как совокупность электронных данных, которые могут быть приняты в качестве средства платежа и (или) в качестве инвестиций. При этом законодатель отмечает, что цифровая валюта не является денежной единицей Российской Федерации, а также денежной единицей иностранного государства. Такая цифровая валюта может выпускаться в оборот специализированными биржами (далее — криптобиржа) или добываться самостоятельно посредством майнинга.

Однако остается неурегулированным вопрос правовой природы криптовалюты, в частности, является ли криптовалюта имущественным правом или ее следует квалифицировать в качестве иного имущества. А.В. Сятчихин рассуждает о том, что с принятием такого закона дискуссия относительно природы криптовалюты не сошла на нет⁸. Представляется интересным еще один момент. Определяя категорию «цифровые финансовые активы», законодатель относит ее к цифровым правам, как особой разновидности имущественных прав. В законодательном определении цифровой валюты подобное указание на цифровые права не содержится. Кроме того, законодатель уточняет, что в отношении цифровой валюты отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных. В классическом определении обязательства, данным в ст. 307 ГК РФ, указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенное действие. Из этого следует, что криптовалюта не является имущественным (цифровым) правом в силу отсутствия обязанного лица. Однако, если допустить, что при обороте криптовалюты существует обязательственное правоотношение между пользователем биржи и криптобиржой, участники которого имеют ряд корреспондирующих прав и обязанностей, возникает вопрос: «Кто является вторым субъектом правоотношения при добыче криптовалюты через майнинг?». Получается, что в таком случае отсутствуют общая предпосылка возникновения правоотношения (наличие не менее двух субъектов) и, как следствие, само правоотношение. Из изложенного следует то, что криптовалюта не является имущественным (цифровым) правом.

Итак, следует констатировать, что крип­товалюта включается в конкурсную массу должника, и в соответствии со ст. 128 ГК РФ ее следует квалифицировать в качестве иного имущества.

2. Правовые механизмы включения криптовалюты в состав конкурсной массы

Первым правовым механизмом включения криптовалюты в конкурсную массу является запрос арбитражного управляющего. Закон о банкротстве в ст. 20.3 предусматривает право арбитражного управляющего на запрос информации о должнике и составе его имущества. Кроме того, в специальных нормах Закона о банкротстве, регламентирующих банкротство гражданина, предусмотрена обязанность гражданина предоставить любые сведения о своем имуществе по требованию арбитражного управляющего (п. 9 ст. 213.9). Поскольку криптовалюта представляет собой электронный код, содержащийся в информационной системе на криптокошельке, то арбитражному управляющему необходим логин и пароль для включения криптовалюты в конкурсную массу и ее продажу. Это означает, что арбитражный управляющий должен направить запрос должнику о предоставлении информации, в котором содержится требование предоставить логин и пароль от криптокошелька. Вместе с тем должники отказываются предоставлять сведения о логине и пароле от криптокошелька или предоставляют недостоверные сведения об отсутствии у них криптокошелька или утрате к нему доступа. В таком случае возможно применение другого правового механизма для включения криптовалюты в конкурсную массу — истребование доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ у должника на основании ходатайства арбитражного управляющего⁹. В связи с наличием данной правовой нормы арбитражные суды выносят определения об истребовании доказательств с понуждением должника предоставить арбитражному управляющему доступ к криптокошельку¹⁰.

Помимо должника доступ к криптокошельку имеют специализированные крипто­биржи (Binance, Kraken, Global, Huobi, Coinbace, Bitfinex и др.), в случае если криптокошелек должника находится на такой платформе. Поэтому арбитражный управляющий может направить ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ с требованием к криптобирже предоставить логин и пароль от криптокошелька. В частности, определением Арбитражного суда Ульяновской области было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений от криптобиржи Binance¹¹.

Следует отметить, что в п. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ также указано, какие обстоятельства должны быть обозначены в ходатайстве, в частности причины невозможности получения истребуемых доказательств. Несоблюдение данного требования может послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Например, в деле № А27-3599/2022 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об истребовании доказательств¹². В ходатайстве финансовым управляющим приведен перечень адресов электронной почты и ссылок адресов сайтов криптобирж в сети Интернет, на которые управляющий предлагает обратиться суду. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал следующее. Финансовый управляющий не лишен возможности самостоятельно обратиться по указанным в ходатайстве адресам электронной почты или служб поддержки пользователей. В приведенном выше деле не была доказана невозможность самостоятельного получения финансовым управляющим необходимых ему сведений.

В качестве еще одного правового механизма включения криптовалюты в состав конкурсной массы можно назвать оспаривание сделок несостоятельного должника и применение последствий недействительности сделки.

По мнению Д.А. Гаврина, «можно выделить такие основания для оспаривания сделки с цифровыми финансовыми активами и цифровой валютой, как отчуждение цифровых активов в ущерб кредиторам»¹³. Представляется, что с точки зрения Закона о банкротстве таким основанием является подозрительная сделка, в целях причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). В банкротных делах такой механизм возврата имущества в конкурсную массу активно используется арбитражными управляющими. Так, в деле № А50-6372/2018 Арбитражный суд по заявлению финансового управляющего признал недействительными цепочки сделок по приобретению монет OneCoin по основанию, установленному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Правовым последствием в данном деле являлась реституция, заключающаяся в возврате 6 991,195882 монет OneCoin в конкурсную массу¹⁴.

Существует и другое основание оспаривания сделок должника с криптовалютой. Возможны ситуации, при которых должник отчуждает криптовалюту по заниженной цене или без встречного исполнения аффилированному лицу. При таком раскладе данную сделку можно оспорить как подозрительную сделку должника, совершенную при неравноценном встречном исполнении (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, в российском законодательстве существуют следующие правовые механизмы включения криптовалюты в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве:

—направление запроса арбитражным управляющим (ст. 20.3, 213.9 Закона о банк­ротстве);

—истребование судом доказательств (ст. 66 АПК РФ);

—оспаривание сделок должника с крип­то­валютой (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

3. Проблемы включения криптовалюты в конкурсную массу должника

При включении криптовалюты в конкурсную массу должника возникает ряд правовых проблем, связанных со спецификой оборота такого объекта гражданских прав.

В качестве первой проблемы стоит выделить проблему отсутствия контроля со стороны государственных органов за операциями с криптовалютами. На практике арбитражные управляющие, принимая меры для розыска криптоактивов должника, направляют запросы в порядке ст. 20.3 Закона о банкротстве в адрес налоговых органов для получения сведений о наличии криптоактивов. Однако в связи с отсутствием контроля за операциями с криптовалютами даже сами налоговые органы не располагают указанной информацией. Как верно отмечает Т. П. Шишмарева, «сложности включения криптовалюты в состав конкурсной массы должника обусловлены отсутствием контроля со стороны государства за информационной системой, в которой они созданы»¹⁵. При таких условиях возможность включения криптовалюты полностью зависит от воли должника, его согласия на передачу пароля от криптокошелька. Действия должника по сокрытию у него цифровой валюты снижают до нуля вероятность их обнаружения арбитражным управляющим. В связи с изложенным, для включения криптовалюты в состав конкурсной массы должника необходимо либо предоставление сведений о криптовалюте самим должником, либо наличие доказательств у арбитражного управляющего, подтверждающих владение должником цифровой валютой.

Вторая проблема включения криптовалюты в состав конкурсной массы связана с анонимным характером криптоактивов. Для включения криптовалюты в конкурсную массу должника необходимо доказать, что должник является собственником криптовалюты. Совершенно верно замечает Н.В. Алексеев, что одним из главных препятствий включения криптовалюты в конкурсную массу должника является отсутствие механизмов установления прав должника на указанное имущество¹⁶. На специализированных криптобиржах существует процедура подтверждения личности пользователя (далее — верификация) посредством прикладывания в электронной форме документов, удостоверяющих личность при регистрации криптокошелька. Например, одна из крупных криптобирж Binance при верификации пользователя требует прикладывания паспорта гражданина или подданного, водительского удостоверения или другого документа, удостоверяющего личность. Только после успешного прохождения указанной процедуры пользователю криптобиржи можно осуществлять операции с криптовалютами. Однако существуют так называемые анонимные криптокошельки. Некоторые криптобиржи, например Huobi, не требуют от своих пользователей верифицировать криптокошелек. При таких условиях установить принадлежность криптокошелька к несостоятельному должнику будет затруднительно. Так, арбитражный суд Ростовской области, отказывая арбитражному управляющему в истребовании доказательств, указал на анонимность пользователей криптовалют и невозможность с определенностью установить ее принадлежность к конкретному пользователю¹⁷.

С учетом внесения изменений в ст. 2 Закона о банкротстве позиция судов о понуждении должника предоставить доступ к криптокошельку является правильной. Между тем возникает вопрос: каким образом будут исполняться такие судебные решения? В частности, как поступить участникам дела о банкротстве, если должник перевел криптовалюту на другой кошелек, поменял пароль, отказывается предоставить доступ или «забыл» логин и пароль? Таким образом, возникает проблема исполнимости решений судов, направленных на включение криптовалюты в конкурсную массу. Ю.А. Кортункова, в свою очередь, отмечает, что «наиболее острым аспектом данной проблемы являются добровольность и добросовестность предоставления доступа к криптокошельку»¹⁸.

Полагаем, что общих норм Закона о банкротстве о предоставлении сведений об имуществе арбитражному управляющему, оценке и инвентаризации имущества должника, оспаривании сделок должника и о применении последствий недействительности явно недостаточно для включения криптовалюты в конкурсную массу.

П.М. Морхат считает, что перед законодателем стоит задача определения процедурных вопросов взыскания криптовалюты в рамках производства по делу о банкротстве¹⁹. А.В. Саженов указывает на то, что можно было бы стимулировать несостоятельного должника наложением на него дополнительных судебных штрафов за неисполнение определения суда, но в условиях банкротства такой подход является не вполне оправданным²⁰.

Эту проблему не разрешает и тот факт, что доступ к криптокошельку имеет и третье лицо — криптобиржа. Крупнейшие биржи, специализирующиеся на выпуске, обороте и торговли криптовалютой, не находятся под российской юрисдикцией и не являются резидентами Российской Федерации. В связи с экономическими санкциями в отношении Российской Федерации некоторые криптобиржи объявили о своем уходе с российского рынка, в частности, Binance заявила о своем уходе в конце сентября 2023 г.

Учитывая изложенное, понимая бесполезность и неэффективность определений о понуждении должника или криптобирж предоставить доступ к криптокошельку, арбитражные суды отказывают в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств или выносят определения об исключении имущества из конкурсной массы. Например, Арбитражный суд Свердловской области в своем определении от 2 июня 2023 г. отказал в истребовании доказательств по ходатайству финансового управляющего²¹. Финансовый управляющий в своем ходатайстве просил обязать криптобиржу Binance предоставить сведения об имуществе должника. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал это тем, что истребование сведений от криптобиржи неисполнимо и не обеспечивается принудительной силой государства.

Подводя итог изложенному, можно обозначить следующие правовые проблемы, возникающие при включении криптовалюты в конкурсную массу должника:

—проблема отсутствия контроля со стороны государственных органов за операциями с криптовалютами;

—проблема доказывания наличия права собственности должника на криптовалюту;

—проблема исполнимости решений судов, направленных на включение криптовалюты в конкурсную массу должника.

4. Практические приемы розыска криптовалюты арбитражным управляющим

Прежде чем включать криптовалюту в конкурсную массу, необходимо обладать сведениями о ее наличии у должника. В связи со спецификой обращения криптовалюты на криптобиржах сделать это зачастую затруднительно. Задача разыскать криптовалюту также осложняется анонимным характером таких операций по покупке и продаже криптовалюты. Между тем в судебно-арбитражной практике имеется достаточно много примеров успешного розыска криптовалюты должника арбитражными управляющими. Любая финансовая операция с криптовалютой так или иначе оставляет свой финансовый след. При продаже криптовалюты, как правило, денежные средства выводятся на банковские счета с криптобирж. При данных обстоятельствах доказательством наличия у должника криптовалюты будут являться выписки по банковскому счету. В самой выписке содержатся реквизиты лица, от которого лицо получило переводом денежные средства, т. е. реквизиты криптобиржи. На основании таких сведений можно делать вывод о том, что должник осуществляет покупку и продажу криптовалюты, пользуется криптобиржей и имеет на ней криптокошелек. Так, при оспаривании сделки должника арбитражный управляющий в деле № А50-8916/2022 использовал в качестве доказательства приобретения биткоинов выписку из ПАО «Сбербанк России»²².

Другим приемом розыска криптовалюты несостоятельного должника является проверка документов бухгалтерской и финансовой отчетности и проведение инвентаризации имущества должника. Так, в банкротном деле № А19-27092/2022 финансовым управляющим в ходе инвентаризации выявлены машинки для майнинга криптовалюты «Инносиликон Т2TS» (26Th), «Антмайнер S9к» (14Th) и «Антмайнер S9i» (14Th)²³. Тем не менее применение такого способа розыска у должника криптовалюты возможно только в том случае, если он осуществляет добычу криптовалюты с помощью майнинга и криптовалюта находится на материальном носителе — в системном блоке. При хранении криптовалюты на криптокошельке проведение инвентаризации имущества должника для поиска криптовалюты не имеет никакого смысла.

Представляется, что для подтверждения наличия у должника криптовалюты можно использовать любые другие доказательства, соответствующие требованиям АПК РФ. Например, скриншоты переписок с электронный почты, аудио- и видеозаписи могут быть приняты судом в процессе доказывания обстоятельств наличия у должника криптовалюты.

5. Предложения по совершенствованию законодательства о банкротстве

Для достижения задачи по включению криптовалюты в конкурсную массу должника необходимо внести определенные изменения в законодательство о банкротстве. Становится очевидно, что действующих общих норм, направленных на формирование конкурсной массы, оспаривание сделок должника, запрос и истребование сведений об имуществе, недостаточно для эффективного решения задачи по включению криптовалюты в конкурсную массу. Учитывая обозначенные выше проблемы, необходимо выработать следующие правовые нормы.

Во-первых, предусмотреть специальное основание для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, в пользу которых был осуществлен вывод криптовалютных активов, за причиненный вред имущественным правам кредиторов. В данном случае привлечение к гражданско-правовой ответственности возможно только в том случае, если криптовалюту не удается включить в состав конкурсной массы по разным причинам. Изложенная норма должна гарантировать защиту прав кредиторов от неправомерных действия со стороны должника и иных третьих лиц.

Во-вторых, выработать правовые пре­зумп­ции, упрощающие доказывание права собственности должника на криптовалюту. Для разрешения коллизий, связанных с установлением принадлежности криптокошелька должнику, необходимо устанавливать такую принадлежность на основании косвенных доказательств (банковских выписок по счету).

В-третьих, учитывая отсутствие эффективных механизмов принуждения должника к передаче логина и пароля, следует наделить арбитражного управляющего некоторыми мерами процессуального принуждения. Так, арбитражного управляющего в целях изъятия предметов и документов следует наделить правом производить выемку. Для включения криптовалюты в состав конкурсной массы ценность для выемки будет представлять информационно-вычислительная техника, в которой может быть авторизован криптокошелек должника. Порядок проведения выемки арбитражным управляющим следует предусмотреть аналогичным с УПК и НК РФ, в частности, при присутствии понятых и с составлением протокола выемки. Подобное нововведение позволит арбитражным управляющим оперативно включать криптовалюту должника в конкурсную массу и пресекать действия должника по сокрытию своего имущества.

Библиографический список

1. Алексеев Н. В. Цифровые валюты в конкурсной массе должника // Экономика. Социология. Право. 2 023. — №1 (29). — С. 85–90.


2. Гаврин Д. А. Цифровые финансовые активы и валюта в делах о несостоятельности (банкротстве) // Российское право: образование, практика, наука. — 2023. — № 1. — С. 73–80.


3. Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: Монография / П. Р. Абдуллаева, Н. В. Бандурина, Ю. М. Воронин [и др.]; отв. ред. С. А. Карелина, И. В. Фролов. — М.: Юстицинформ, 2023. — 349 с.


4. Морхат П. М. Криптовалюта в конкурсной массе должника-банкрота. Правовая неопределенность // Закон и право. — 2019. — № 4. — С. 19–22.


5. Османова Д. О. Цифровые активы в конкурсной массе должника // Право и цифровая экономика. — 2023. — № 2.


6. Саженов А. В. Криптовалюты: дематериализация категории вещей в гражданском праве // Закон. — 2018. — № 9. — С. 96–105.


7. Сятчихин А. В. Криптовалюта как объект конкурсной массы // Ex jure. — 2019. — № 1. — С. 80–90.


8. Шишмарева Т. П. Криптовалюта в составе конкурсной массы несостоятельного должника // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). — 2020. — №7 (71). — С. 37–42.

Ссылка для цитирования статьи:

Хорошавин М.Ю. К вопросу о включении криптовалюты в состав конкурсной массы должника при банкротстве // Цивилист. 2024. № 4. С. 66–73.


Cтатья поступила в редакцию 10.01.2024, принята к публикации 25.03.2024.