DOI 10.52390/20715870_2022_11_3; EDN QBQEQN; УДК 343.3/7; ББК 67.408.1

Аннотация. В статье рассматривается позиция, согласно которой производство наркотического средства, психотропного вещества и их последующий сбыт следует квалифицировать по совокупности преступлений, независимо от того: 1) совершены ли эти действия в отношении одного предмета; 2) охватывались ли эти действия единым умыслом; 3) является ли сбыт завершенным деянием. Данный подход не соответствует уголовно-правовой доктрине, исходящей из того, что, если норма содержит описание состава преступления с альтернативными действиями, совершение с единым умыслом двух и более действий, предусмотренных диспозицией данной нормы, требует вменения не совокупности преступлений, а состава одного преступления.

Ключевые слова: незаконный оборот наркотиков; множественность преступлений; позиция Верховного Суда РФ.

GARBATOVICH Denis Aleksandrovich, Deputy Director of Russian State University of Justice (Ural branch), Candidate of Laws, Associate Professor (garbatovich@mail.ru)

Manufacture and sale of narcotic drugs (Article 228.1 of the Criminal Code of the Russian Federation): a single or multiple crime?

Abstract. The article considers the position, according to which the manufacture of a narcotic drug or psychotropic substance and their subsequent sale should be qualified for multiple offenses, regardless of: 1) whether these actions were committed in relation to one object; 2) whether these actions were embraced by a single intent; 3) whether the sale presents a completed act. This approach does not comply with the criminal law doctrine, which proceeds from the fact that if the provision contains the description of a corpus delicti with alternative actions, the commission of two or more actions with common intent, provided for by the disposition of the said provision, requires to impute not a multiple, but a single crime.

Keywords: drug trafficking; multiple crimes; position of the Supreme Court of the Russian Federation.

Единичное сложное преступление с альтернативными действиями (альтернативным составом¹) закрепляется в такой норме уголовного права, диспозиция которой состоит из различных деяний, перечисленных в законе альтернативно, когда совершение хотя бы одного из них образует оконченный состав преступления². Для квалификации указанных преступлений разработано универсальное правило, согласно которому, если лицом совершаются два и более деяния, предусмотренные данной диспозицией, деяние квалифицируется как одно преступление³. Совершение деяния, состоящего из двух или более альтернативных признаков одного состава, не образует совокупности преступлений⁴, ⁵, ⁶, ⁷.

Исходя из теории уголовного права единое преступление с альтернативным составом предусмотрено ст. 228.1 УК РФ. Поэтому если лицо вначале незаконно производит наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги (далее – наркотик), затем их пересылает или сбывает, то оно совершает только одно преступление⁸.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 15 июня 2006 г. № 14 (в ред. от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» не дал разъяснения о том, как квалифицировать действия лица, которые выражаются в производстве наркотика и его дальнейшем сбыте.

Тем не менее в отношении иных категорий уголовных дел Верховный Суд в своих постановлениях использует приведенное правило квалификации преступлений с альтернативными действиями. Например, Верховный Суд разъясняет, что «незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, равно как и незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же взрывчатых веществ или взрывных устройств, не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по чч. 1–3 ст. 222 или по ст. 222.1 УК РФ»⁹.

В тематическом обзоре Верховный Суд пояснил, что в отличие от незаконного изготовления незаконное производство с последующим сбытом такого наркотического средства образуют совокупность преступлений¹⁰. В то же время Верховный Суд поддерживал позицию судов, согласно которой производство наркотика и последующий его сбыт квалифицировались как одно преступление.

Так, приговором Воронежского областного суда от 21 марта 2012 г. Г.Р.Ф. и М.М.М. были осуждены за совершение пяти преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ). По мнению адвокатов, пять случаев необоснованно были квалифицированы как оконченные производство и сбыт, суд не учел, что наркотические средства изымались в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем преступления следовало квалифицировать с применением ст. 30 УК РФ. Судебная коллегия Верховного Суда указала, что, как следует из материалов дела, помимо пяти эпизодов покушения на сбыт наркотических средств, осужденным также инкриминировано производство наркотических (психотропных) средств, которое представляет собой оконченное преступное деяние. Поэтому оснований для переквалификации действий осужденных не усматривается¹¹. В данном примере каждый случай, связанный с производством и сбытом наркотика, квалифицировался самостоятельно.

На практике встречались случаи, когда производство наркотика и его последующий сбыт квалифицировались по совокупности преступлений лишь по причине того, что сбыт наркотика был незавершенным. Верховный Суд менял данную квалификацию на единое преступление и указывал, что предусмотренный ст. 228.1 УК РФ состав преступления, объективную сторону которого образуют альтернативно возможные действия, в том числе производство и сбыт психотропных веществ, по смыслу этой статьи, не предполагает возможность квалификации каждого из названных в ее диспозиции действий, если оно совершено виновным в отношении одного и того предмета и охватывалось единым умыслом, как самостоятельного преступления, а нескольких таких действий, соответственно, как совокупности преступлений¹².

В настоящее время Верховный Суд изменил свою позицию и требует, чтобы производство наркотика и его последующий сбыт квалифицировались как совокупность преступлений.

При квалификации указанных деяний в качестве совокупности преступлений, то есть в соответствии с новой позицией Верховного Суда, возникли вопросы, имеет ли значение, что:

1) производство и сбыт совершаются в отношении одного предмета;

2) установлено наличие единого умысла, направленного на последовательное совершение таких действий, как производство наркотика и последующий его сбыт;

3) какое-либо из альтернативных действий не завершено?

1. Ответом на первый вопрос в теории уголовного права является следующее правило: выполнение нескольких из альтернативных действий в отношении одного и того же предмета не образует совокупности преступлений¹³. Когда у лица имеется единый умысел, который направлен на производство наркотика и последовательное совершение других альтернативных действий (пересылка, сбыт) в отношении этого же предмета, деяние должно квалифицироваться как одно преступление¹⁴. Если альтернативные действия по незаконному обороту наркотиков совершаются в отношении различных предметов (произвел один наркотик, сбыл другой), содеянное должно квалифицироваться как совокупность преступлений.

В соответствии с современной позицией Верховного Суда производство и сбыт произведенного наркотика, когда все действия совершены в отношении одного и того же предмета, следует квалифицировать как совокупность преступлений.

Г.Р.Р. и М.В.А. произвели наркотическое средство в размере 48 кг 112 г. Часть произведенных наркотических средств в количестве 16 221 г и 18 001 г поместили в два тайника. Указанную информацию они довели до организатора сбыта. В дальнейшем помещенные в тайники наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Действия Г.Р.Р. и М.В.А. квалифицированы как производство наркотического средства по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также как два неоконченных преступления – покушения на сбыт наркотического средства по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ¹⁵.

2. Как правило, лицо, осуществив производство наркотического вещества, имеет конкретизированный умысел на сбыт находящегося в его распоряжении вещества. Совершение альтернативных действий, объединенных единым умыслом, следует квалифицировать как одно преступление.

Согласно мнению Верховного Суда, действия, связанные с производством и сбытом произведенного наркотика, объединенные единым умыслом, все равно следует квалифицировать как совокупность преступлений.

По приговору Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2021 г. С.А.С. осужден по ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. С.А.С. выражал несогласие с осуждением его по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полагая, что его действия в отношении вещества, найденного при нем, не выходят за рамки производства, охватывались единым умыслом, в силу чего не могут квалифицироваться как самостоятельное преступление. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационную жалобу осужденного оставила без удовлетворения, пояснив, что С. незаконно произвел наркотическое средство мефедрон на территории Ульяновской области, а его часть в полимерном свертке массой 37,55 г перевез при себе в г. Саранск, хранил при себе в целях его реализации. Эти действия правильно определены судами как составляющие часть объективной стороны сбыта наркотического средства, однако по независящим от С. обстоятельствам не были переданы приобретателю¹⁶.

Когда наркотик произведен и в дальнейшем осуществляются действия по его сбыту, Верховный Суд при квалификации указанных действий учитывает наличие или отсутствие единого умысла. Единый умысел в позиции Верховного Суда теперь имеет значение только для правильной оценки последующего сбыта наркотика либо в качестве единого преступления, либо в качестве совокупности.

Так, если сбываются разные партии произведенного наркотика, значит, единство умысла отсутствует, каждое действие по сбыту наркотика квалифицируется по совокупности преступлений.

По приговору Брянского областного суда Г.М.Д. осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в особо крупном размере. Как указал суд апелляционной инстанции, действия осужденного по незаконному производству наркотического средства, совершенные в составе организованной группы, являются оконченным преступлением вне зависимости от действий по последующему сбыту наркотического средства и подлежат самостоятельной квалификации по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Также при квалификации действий по фактам покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном и особо крупном размере как самостоятельных преступлений суд учел, что умысел виновного на сбыт в составе организованной группы разных партий произведенного в различное время наркотического средства не являлся единым, формировался каждый раз самостоятельно, что свидетельствует о совершении самостоятельных преступлений, не доведенных до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Состоявшиеся решения Судебная коллегия по уголовным делам определила оставить без изменения¹⁷.

Если лицом организуются тайники для разных потребителей, значит, единый умысел на сбыт наркотика отсутствует, деяние квалифицируется по совокупности преступлений, например, в зависимости от количества произведенных виновным тайников.

По приговору Челябинского областного суда Г.А.В. осужден по ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.3, а также за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Как установлено судом, Г.А.В. в период с июля по 10 сентября 2020 г. на сайте создал собственный интернет-магазин в целях реализации наркотического средства мефедрон, серийно произвел данное вещество массой не менее 5025,36 г и реализовал полученный наркотик путем организации закладок на территории области.

Доводы адвоката о необходимости квалификации действий виновного, направленных на сбыт наркотических средств, как единого преступления, судом отвергнуты как несостоятельные. Суд исходил из того, что тайники для помещения наркотических средств были организованы в разное время, в различных районах области, удаленных друг от друга, и, таким образом, предназначены для различных приобретателей наркотических средств. В связи с этим все действия виновного, направленные на сбыт наркотических средств, с учетом степени осуществления преступного умысла обоснованно квалифицированы судом как восемь самостоятельных преступлений – покушений на сбыт наркотических средств в крупном размере, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ¹⁸.

Однако сбыт, осуществляемый в несколько приемов в отношении разных партий произведенного в разное время наркотика, по мнению Верховного Суда, не всегда свидетельствует об отсутствии единого умысла.

Так, в период с 25 августа по 15 сентября 2018 г. С.А.А. произвел содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин массой 1008,1 г, которое участники организованной группы сбыли.

Кроме этого, С.А.А., Ф.А.О. и другие лица в период с 4 по 21 декабря 2018 г. произвели наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и психотропное вещество. Наркотическое средство было расфасовано в пакеты массой 99,4 г, 98,69 г, 9988,14 г, а смесь наркотического средства и психотропного вещества – в пакеты массой 49,41 г, 4958,4 г, 5040,0 г. Участники организованной группы произведенные наркотики сбыли.

Также в период с января по февраль 2019 г. членами организованной группы, в том числе при участии С.А.А. и Ф.А.О., были приобретены необходимые для производства психотропного вещества и наркотического средства оборудование, материалы и реактивы, Г.Д.В. и С.В.Н. произвели психотропное вещество амфетамин в жидкости объемом 110,1 л (в пересчете на сухой остаток – 1835,08 г), а также психотропное вещество амфетамин массой 23,6 г. Указанное психотропное вещество было изъято в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Квалифицируя совершенные в декабре 2018 г. – феврале 2019 г. действия осужденных как два эпизода одного преступления, предусмотренного по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд исходил из доказанности единого преступного умысла и способа совершения преступных действий. В соответствии с требованиями ст. 17 УК РФ действия С.А.А., совершенные в августе и сентябре 2018 г., квалифицированы самостоятельным составом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Значительный разрыв во времени между указанными преступлениями, самостоятельное формирование умысла на производство и сбыт определенного объема наркотического средства и психотропного вещества свидетельствуют о совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ¹⁹.

Вместе с тем позиция высшего судебного органа выглядит противоречиво. Во-первых, производство наркотика и его последующий сбыт квалифицируются, как и ранее, в качестве одного преступления, а не совокупности. Во-вторых, действия, совершенные в разные периоды (с 4 по 21 декабря 2018 г. и с января по февраль 2019 г.), по производству нетождественных видов наркотика и его последующего сбыта квалифицированы как одно преступление.

3. Если лицом последовательно совершаются два и более альтернативных действия, предусмотренные диспозицией нормы Особенной части УК РФ, то деяние квалифицируется как единое оконченное преступление независимо от того, что одно из альтернативных действий может быть не доведено до конца. Соответственно, совокупность преступлений также отсутствует в случаях, когда производство наркотика завершено, но по независящим от лица обстоятельствам его сбыт завершен не был.

По справедливому мнению М.А. Любавиной, целью производства наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов является их последующий сбыт, поэтому действия по реализации этой цели путем сбыта, приготовления к сбыту или покушения на сбыт произведенных наркотиков не содержат признаки нового преступления, а совершаются в рамках диспозиции одной части одной статьи, что исключает множественность преступлений²⁰.

Ныне же Верховный Суд, определяя производство наркотика и его последующий сбыт как два самостоятельных преступления, закономерно, с его точки зрения, поддерживает ту судебную практику, когда производство и сбыт наркотика квалифицируются как совокупность преступлений и в случаях, когда при сбыте произведенного наркотика отсутствуют все его объективные признаки.

По приговору Краснодарского краевого суда Г.Р.Р. осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ. Судом установлено, что Г.Р.Р. вступил с неустановленными лицами в предварительный сговор на то, чтобы с их помощью и по их инструкциям изготавливать наркотические средства, а затем их сбывать, закладывая в тайники. Г.Р.Р. произвел наркотическое средство в размере не менее 12452,48 г, часть произведенного наркотического средства массой 1791,68 г и 1787,58 г развез в оборудованные им же тайники, после чего посредством шифрованной связи в телефонном приложении сообщил «иным лицам» координаты местоположения закладок. Указанные действия Г.Р.Р. квалифицированы судом по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство и сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, т. е. как одно оконченное преступление.

Судебная коллегия Верховного Суда указала на то, что информация о месте расположения закладок была доведена Г.Р.Р. только до соучастников совместной преступной деятельности. В приговоре не приведено доказательств того, что сведения о местонахождении тайников (закладок) с наркотическими средствами, заложенных Г.Р.Р., были впоследствии доведены «иными лицами» до потенциальных приобретателей этих средств. Наркотические средства по всем эпизодам преступной деятельности Г.Р.Р. были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. При таких обстоятельствах вывод суда о совершении осужденным оконченного сбыта наркотического средства не может быть признан обоснованным, а потому действия Г.Р.Р. с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Действия же Г.Р.Р. по незаконному производству наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в использовании заведомо подложного документа квалифицированы судом правильно²¹.

Итак, производство наркотика и его сбыт, по мнению Верховного Суда, следует квалифицировать по совокупности преступлений, независимо от того: 1) совершены ли эти действия в отношении одного предмета; 2) охватывались ли эти действия единым умыслом; 3) является ли сбыт завершенным деянием. Указанную позицию Верховный Суд обосновывает и в следующем деле.

Приговором Брянского областного суда Р.Р. и Ч.Ф. были осуждены по ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Они признаны виновными в производстве организованной группой наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационную жалобу осужденных оставила без удовлетворения, указав, что действия, направленные на непосредственный сбыт наркотических средств, не охватываются понятием производства наркотических средств, а представляют собой самостоятельное преступление, направленное на распространение наркотиков, подлежащее самостоятельной квалификации. Осужденными осуществлялось производство наркотических средств, которые ими хранились с целью последующего сбыта. Храня наркотические средства в особо крупном размере с целью их дальнейшего сбыта, осужденные совершили действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта. С учетом того, что хранящиеся для сбыта наркотические средства не были переданы приобретателю в связи с обнаружением наркотических средств и задержанием обвиняемых, т.е. по независящим от них обстоятельствам, действия осужденных по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ также квалифицированы правильно. При изложенных обстоятельствах действия осужденных, связанные с производством наркотических средств и покушением на их сбыт, образуют совокупность преступлений²².

Обоснование вывода о совокупности преступлений более чем спорно. Суд пишет: действия, направленные на непосредственный сбыт наркотических средств, не охватываются понятием производства наркотических средств. Но ведь в этом и заключается конструкция сложного единичного преступления с альтернативными действиями, они действительно не являются тождественными и друг друга не охватывают. Например, действия, направленные на сбыт оружия, не охватываются понятием его приобретения или хранения (ст. 222 УК РФ).

На практике встречаются также случаи, когда действия, состоящие исключительно в производстве наркотика, ошибочно квалифицируются как совокупность преступлений: производство и неоконченный сбыт наркотика. Причиной неверной квалификации является неправильное понимание того, какие действия включаются в объективную сторону производства наркотика. Например, часть действий, связанных с незаконным производством наркотиков, неверно оценивается как приготовление к сбыту произведенного наркотика.

По приговору Московского областного суда А.А.С., К.М.И., А.Г.Л., М.Р.Р. и Р.С.У. признаны виновными в том, что, действуя в составе организованной группы, незаконно произвели психотропное вещество в особо крупном размере, а также совершили приготовление к его сбыту.

Судом установлено, что, объединившись в организованную преступную группу с целью производства и распространения психотропных веществ, осужденные в период с 15 декабря 2013 г. по 13 марта 2014 г. в оборудованной ими лаборатории произвели партиями с целью дальнейшего сбыта вещество, содержащее в своем составе амфетамин, являющийся психотропным веществом общей массой 9046,9 г, т. е. в особо крупном размере, который, частично расфасовав, с целью дальнейшего сбыта хранили по месту его производства, при себе, в своем жилище и автомашине, где психотропное вещество было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Указанные действия каждого из осужденных были квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ), а также по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ).

Судебная коллегия указала, что под производством понимается как непосредственно технологический процесс получения наркотических средств и психотропных веществ, так и их расфасовка либо упаковка, которые относятся к этапу производства, являются его составляющей частью и рассматриваются одним из его доказательств. Пресечение преступной деятельности на стадии производства психотропных веществ образует оконченный состав преступления. Само по себе производство психотропных веществ, которое, как установлено судом, имело место с целью их дальнейшего сбыта, не является достаточным основанием для квалификации действий осужденных по совокупности с ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. При таких обстоятельствах квалификация действий осужденных наряду с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ дополнительно по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является излишней²³.

Иногда часть действий, связанных с незаконным производством наркотиков, неверно оценивается как покушение на сбыт произведенного наркотика.

Например, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 12 по 13 июня 2018 г. Н.И.В. произвел очередную партию амфетамина массой не менее 65,57 г, часть которого (7,17 г) перевез на автомашине для передачи С.М.В. с целью последующего сбыта, другую часть (1,68 г) хранил при себе для личного употребления, а еще две части оставил в квартире, где проживал (46,8 г), и в гараже (5,12 г, 1,1 г, 3,7 г).

При этом, если в отношении первых двух частей произведенной партии амфетамина (7,17 г и 1,68 г) Н.И.В. были совершены конкретные действия, связанные не только с их производством, но и с последующим их оборотом (сбытом и употреблением), то в отношении двух оставшихся частей (46,8 г и 9,92 г) имело место лишь их производство; иных действий, выходящих за рамки производства и непосредственно составляющих объективную сторону покушения на сбыт психотропного вещества (в частности, перемещения психотропного вещества к месту сбыта, подыскания возможных покупателей и т. д.), осужденным совершено не было.

Таким образом, вменяемое Н.И.В. хранение произведенного им амфетамина в квартире и гараже с целью его сбыта охватывается составом производства этого психотропного вещества с той же целью и подлежит квалификации в совокупности с ним как единое преступление – производство психотропного вещества, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не нуждаясь в дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ²⁴.

Библиографический список

Корнеева А. В. Теория квалификации преступлений: Учебное пособие для магистров. – М.: Проспект, 2014.
Квалификация преступлений: Учеб. пособие / Под ред. докт. юрид. наук, проф. К. В. Ображиева и д. ю. н., проф. Н. И. Пикурова. – М.: Юрлитинформ, 2019.
Любавина М. А. Квалификация незаконного производства наркотических средств // Криминалистъ. – 2015. – № 1.
Любавина М. А. Уголовно-правовое противодействие наркотизму: закон, теория, практика: Монография. – М.: Юрлитинформ, 2021.
Ошибки в квалификации преступлений: Монография / В. К. Андрианов, Д. А. Дорогин, Д. С. Корсун и др.; под ред. Ю. Е. Пудовочкина. – М.: РГУП, 2020.
Пудовочкин Ю. Е. Вопросы квалификации совокупности преступлений в судебной практике: Научно-практическое пособие. – М.: РГУП, 2016.
Семернева Н. К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): Научно-практическое пособие. – М.: Проспект; Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2014.
Трайнин А. Н. Избранные труды / Составление, вступительная статья д. ю. н., проф. Н. Ф. Кузнецовой. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.
Черненко Т. Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: Дис. … докт. юрид. наук. – М.: РГБ, 2003.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. – М.: Статут, 2009.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. д. ю. н. В. С. Комиссарова, д. ю. н. Н. Е. Крыловой, д. ю. н. И. М. Тяжковой. – М.: Статут, 2012. Ссылка для цитирования статьи:

Гарбатович Д. А. Производство и сбыт наркотических средств (ст. 228.1 УК РФ): единое преступление или совокупность? // Уголовное право. 2022. № 11. С. 3–11.


Cтатья поступила в редакцию 29.07.2022, принята к публикации 01.10.2022.