DOI 10.52390/20715870_2023_6_25 EDN JYYJIZ УДК 343.235.6 ББК 67.408.1

Аннотация. В статье рассматривается правовая природа влияния состояния опьянения на индивидуализацию наказания и возможность его отнесения к обстоятельствам, отягчающим или смягчающим наказание. Проанализированы подходы судов к действиям виновного, позволяющим оценить нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения как отягчающее обстоятельство, и юридические формулы, применяемые судами при обосновании этого в приговоре. Изложены стандарты доказывания, которыми руководствуются суды при вменении состояния опьянения. Рассмотрен вопрос о ситуациях, когда состояние опьянения может быть расценено в качестве смягчающего обстоятельства.

Ключевые слова: индивидуализация наказания; опьянение; смягчающие обстоятельства; отягчающие обстоятельства; судебная практика.

KURSAEV Alexander Viktorovich, Chief Expert-Specialist of the Contractual and Legal Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws (kursaev@list.ru)

Approaches of the courts to the assessment of crimes committed in the state of intoxication as a circumstance that aggravates or mitigates the punishment

Abstract. The article discusses the legal nature of the state of intoxication, its influence on the individualization of punishment and the possibility of its attribution to the circumstances that aggravate or mitigate the punishment. The approaches of the courts to the actions of the perpetrator, allowing to assess his being intoxicated at the moment of the crime as an aggravating circumstance, and the legal formulas used by the courts when substantiating it in the sentence, have been analyzed. The evidentiary standards, which guide the courts when imputing the state of intoxication, have been outlined. The issue of the situations when the state of intoxication can be considered a mitigating circumstance has been addressed.

Keywords: individualization of punishment; intoxication; mitigating circumstances; aggravating circumstances; judicial practice.

Статья 23 УК РФ разрешает вопрос об уголовной ответственности граждан, совершивших преступление в состоянии опьянения, устанавливая, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ¹, значительная часть преступлений совершается в состоянии алкогольного опьянения.

Противодействие преступлениям, совершенным в состоянии опьянения, выражается не только в отнесении состояния опьянения в действующем УК РФ к числу криминообразующих признаков общественно опасного деяния (ст. 264.1) либо его рассмотрении в качестве квалифицирующих признаков основного состава преступления (чч. 1.2, 2.1 и 4 ст. 263, п. «а» ч. 2, п. «а» ч. 4 и п. «а» ч. 6 ст. 264), но и в его закреплении в уголовном законе в качестве отягчающего наказание обстоятельства (ч. 1.1 ст. 63).

Вопрос о влиянии состояния опьянения на индивидуализацию наказания неоднозначно решался в отечественной уголовно-правовой литературе. В частности, предлагалось рассматривать опьянение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства всегда² или в отдельных случаях³, ⁴, отягчающего обстоятельства⁵, ⁶, ⁷, а также решать этот вопрос индивидуально, в зависимости от особенностей конкретного преступления (или группы преступлений, например, связанных с исполнением профессиональных функций в отношении источника общественной опасности) и индивидуальных характеристик лица, совершившего преступление в этом состоянии⁸, ⁹, ¹⁰.

Законодательную поддержку получил последний вариант учета состояния опьянения при индивидуализации наказания. Так, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд) может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Таким образом, вопрос об отнесении состояния опьянения к отягчающему обстоятельству зависит от его роли в совершении конкретного преступления.

В целом рассматриваемая законодательная норма повторяет ранее содержащееся в п. 10 ст. 39 УК РСФСР 1960 г. положение об отнесении состояния опьянения к отягчающим обстоятельствам с той лишь разницей, что согласно УК РФ суд может признать состояние опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, а в УК РСФСР – не признать за указанным состоянием данного статуса. Однако существенно изменились стандарты судебной практики к процессу доказывания влияния факта опьянения на индивидуализацию наказания, так как в период действия УК РСФСР, как отмечает Н. Ю. Скрипченко, доказывать и обосновывать в приговоре необходимо было именно непридание состоянию опьянения значения отягчающего обстоятельства¹¹. Перед современным же правоприменителем стоит обратная задача.

Анализ содержания обстоятельств, отягчающих наказание согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, показывает, что все они (за исключением рецидива) характеризуют объективную или субъективную сторону преступления.

Совершение преступления в состоянии опьянения выбивается из этого перечня, поскольку оно характеризует такой элемент состава, как его субъект. Как таковое опьянение не является уголовно наказуемым деянием. В связи с этим рассмотрение опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, возможно только в случае, если такое состояние повышает общественную опасность совершенного преступления. Опьянение может приобретать уголовно-правовую оценку при назначении наказания не само по себе, а лишь благодаря влиянию, которое оно оказывает на степень и объем вины или тяжесть последствий. Именно поэтому оценка состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства отнесена законодателем к сфере судейского усмотрения. В то же время ч. 1 ст. 63 УК РФ не наделяет суд правом произвольно и без надлежащих доказательств признавать состояние опьянения отягчающим обстоятельством, не устанавливая его связь с поведением лица в момент совершения преступления, а также с причинами (поводами) совершения преступления.

В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»¹² разъяснил, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством (абз. 1 п. 31).

Из такого же понимания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ исходит и Конституционный Суд РФ, который отмечает, что установление факта совершения преступления в состоянии опьянения не исключает уголовную ответственность, но может учитываться при ее индивидуализации¹³, а в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством¹⁴.

Исходя из приведенного толкования ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суды, осуществляющие проверку приговора, отменяют решения нижестоящих судов, которые отнесли состояние опьянения к отягчающим наказание обстоятельствам, однако не отразили в приговоре, на основании каких данных они пришли к такому выводу, не выяснили и не установили в ходе судебного разбирательства, каким образом нахождение осужденного в состоянии опьянения повлияло на совершение ими преступления¹⁵. По нашим подсчетам, доля измененных по этому основанию приговоров составила 34 % ото всех, где состояние опьянения первоначально вменялось в качестве отягчающего обстоятельства.

При этом ни по одному из изученных нами дел вышестоящие суды не отменили приговор нижестоящего суда в связи с несогласием с приведенной судами аргументацией об отнесении опьянения к обстоятельствам, отягчающим наказание. Наоборот, основанием для изменения приговоров в этой части явились отсутствие мотивов принятого решения или само по себе отнесение нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения к обстоятельствам, отягчающим наказание. На такой формальный подход к вменению состояния опьянения в приговорах и на дефекты в этой части правосознания правоприменителей (из которых в 2014 г. только 35 % при признании состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства посчитали необходимым принимать во внимание помимо собственно опьянения и иные факторы¹⁶) ранее обращалось внимание криминалистов¹⁷, ¹⁸. Следует констатировать, что деятельность недавно образованных кассационных судов общей юрисдикции в этой части направлена на обеспечение именно качества изложения содержания приговоров, наличия в них соответствующих мотивировок принятого решения в отношении рассматриваемого обстоятельства.

Особенно много измененных приговоров в части исключения состояния опьянения из числа отягчающих обстоятельств имеет место по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков (ст. 228–230 УК РФ). Нам не удалось обнаружить ни одного вступившего в законную силу приговора, где состояние наркотического или иного токсического опьянения было бы учтено в качестве отягчающего обстоятельства. Суды в качестве отягчающего обстоятельства рассматривали сам факт совершения указанных преступлений в состоянии наркотического или иного токсического опьянения, в том числе и при производстве «закладок» наркотических средств в тайники. Вышестоящие суды отменяли в этой части обвинительные приговоры и исключали состояние опьянения из перечня отягчающих обстоятельств, указывая, что само по себе нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления не может рассматриваться в качестве отягчающего обстоятельства¹⁹.

Так, по конкретным уголовным делам суды, исключая нахождение в состоянии опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, отмечали, что изготовление и хранение психотропного вещества без цели сбыта осуществлялось осужденным в целях его потребления, и при таких обстоятельствах состояние опьянения, вызванное употреблением одурманивающих веществ, являлось последствием совершения осужденным преступления, в связи с чем с учетом специфики совершенного деяния оно само по себе не могло признаваться обстоятельством, отягчающим наказание²⁰.

Таким образом, при проверке приговора судом должна быть установлена взаимосвязь между фактом употребления алкоголя, наркотических или иных психотропных средств, вызвавших опьянение, и преступным поведением лица, а также данные, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения определяющее значение в имевших место событиях.

Рассмотрение состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, теоретически возможно в следующих преступлениях:

умышленных преступлениях, совершаемых общим субъектом, в которых состояние опьянения приводит к немотивированной агрессии в отношении окружающих (преступления, способом совершения которых выступает насилие) или снижает уровень контроля за своим поведением (случайная кража, совершенная в состояние алкогольного опьянения);

неосторожных преступлениях, связанных с нарушением элементарных правил предосторожности, совершаемых общим субъектом. При этом, поскольку в автотранспортных преступлениях состояние опьянения является криминообразующим признаком данных преступлений (ст. 264 и 264.1 УК РФ), оно повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывается;

неосторожных преступлениях, связанных с нарушением обязанностей, вытекающих из характера профессии или выполняемой работы, совершаемой специальным субъектом. Впрочем, проведенное нами изучение судебной практики (например, по ст. 143, 216, 217 и 219 УК РФ) не выявило ни одного преступления, где состояние опьянения вменялось бы в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что может быть обусловлено как сравнительно небольшим количеством данных преступлений, так и наличием обязательной процедуры освидетельствования перед допуском работников на такие работы, что позволяет купировать возможные негативные последствия от появления на работе в состоянии опьянения.

Кроме того, сложно обосновать в приговоре то, что преступные последствия были обусловлены именно состоянием опьянения лица, на котором лежала обязанность по соблюдению специальных правил безопасности, а не халатным отношением виновного к процедуре их выполнения. Так, по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности), суд, установив нахождение Л. в состоянии опьянения, в то же время не усмотрел оснований для признания этого обстоятельства в качестве отягчающего, поскольку отсутствовали объективные данные, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на противоправное поведение подсудимого при совершении преступления²¹. Однако следует признать, что такие случаи, безусловно, возможны. Подтверждением этого является и исторический опыт. Например, по ст. 108.1 УК РСФСР 1926 г. наказывалось появление в пьяном виде на производстве во взрывоопасных цехах.

Исходя из этого имеются примеры учета состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства в умышленных преступлениях против жизни и здоровья, включая ст. 119 УК РФ²², против свободы личности (ст. 127 УК РФ – незаконное лишение свободы²³), против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище²⁴), преступлениях против семьи и несовершеннолетних (ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления²⁵), преступлениях против собственности (хищения²⁶, ст. 166 УК РФ – угон транспортного средства без цели хищения²⁷, ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества²⁸), преступлениях против общественного порядка (ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение об акте терроризма²⁹, ст. 213 УК РФ – хулиганство³⁰), преступлениях против общественной нравственности (ст. 244 УК РФ – надругательство над телами умерших или местами их захоронений³¹), преступлениях против правосудия (ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос³²), преступлениях против порядка управления (ст. 317–319 УК РФ)³³.

При осуждении за неосторожные преступления состояние опьянение в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитывалось в судебной практике при вменении ст. 109 УК РФ³⁴ и 118 УК РФ³⁵. По одному из таких дел суд принял такое решение на основе заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому именно опьянение было способно вызвать у виновного реакции раздражения в состоянии задетого самолюбия, агрессивные побуждения³⁶.

Таким образом, один из наиболее сложных вопросов применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состоит во вменении и в изложении в приговоре тех условий, наличие которых позволяет расценить состояние опьянения как обстоятельство, отягчающее наказание.

Проведенный анализ судебной практики показал, что состояние опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства вменяется судами в следующих ситуациях и обосновывается с использованием следующих юридических формул (редакционных приемов).

В одних случаях указывается на роль опьянения в возникновении механизмов агрессии человека и конфликтной ситуации. Так, суды мотивировали свое решение тем, что:

имело место причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии алкогольного опьянения в результате ссоры с незнакомыми ему мужчинами на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений³⁷;

нахождение А. в состоянии опьянения в момент совершения преступления (ч. 4 ст. 111 УК РФ) способствовало инициированию осужденным конфликта с потерпевшим по незначительному и надуманному поводу³⁸;

осужденная и потерпевший перед событиями преступления употребляли алкогольные напитки, в процессе чего произошел конфликт между ними, в ходе которого осужденная умышленно с целью убийства нанесла ножевое ранение в жизненно важный орган с повреждением внутренних органов, повлекшее смерть потерпевшего³⁹.

В других решениях суды отмечали значение опьянения в усилении мотивации человека совершить преступление. Например, суд указал, что состояние опьянения обусловило возникновение у Г. решимости и намерения убить Ф. из чувства мести⁴⁰.

Третья, и самая многочисленная, группа уголовных дел – те, в которых обращено внимание на взаимосвязь опьянения с ослаблением механизмов контроля виновного за своим поведением. Суды использовали при этом следующие терминологические обороты:

состояние алкогольного опьянения способствовало ослаблению самоконтроля и проявлению агрессии, повлияло на формирование у виновного преступного умысла в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ⁴¹;

опьянение осужденных явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших их самоконтроль и способствовавших формированию умысла на убийство потерпевших⁴²;

снижение у осужденного контроля своего поведения вследствие такого опьянения и наличие причинной связи с совершением противоправного деяния – разбоя⁴³;

осужденный осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением, появлению немотивированной агрессии к потерпевшим, что в конечном счете способствовало совершению убийства⁴⁴;

именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению контроля подсудимого за своим поведением и совершению преступления (ч. 1 ст. 119 УК РФ). Суд по этому делу также отметил, что виновный по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и сельской администрации характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется так же, по характеру вспыльчивый, неуравновешенный, в состоянии алкогольного опьянения ведущий себя агрессивно⁴⁵;

состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Л. себя привел, употребляя спиртные напитки вместе с друзьями, сняло внутренний контроль над его поведением и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ⁴⁶;

гражданин А. в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом данное состояние способствовало совершению им преступления, так как ослабило самоконтроль и вызвало проявление агрессии к потерпевшему⁴⁷;

состояние опьянения, в котором находился подсудимый, способствовало совершению преступления, а именно снизило контроль виновного за своими действиями и наряду с другими обстоятельствами привело к совершению деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, которое инкриминируется подсудимому⁴⁸.

Четвертую группу образуют дела, где обращается внимание на значение опьянения в возникновении ситуации совершения преступления. В частности, в судебных актах в обоснование отнесения опьянения к отягчающим обстоятельствам содержались формулировки о том, что алкогольное опьянение повлияло на противоправное поведение подсудимого, совершение кражи стало возможным из-за состояния опьянения⁴⁹; перед совершением вменяемых преступлений осужденные употребили спиртные напитки, и их нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ими преступлений⁵⁰.

Еще один довод состоит в том, что, как отмечается в приговорах, в связи с опьянением человеком была утеряно осознание происходящего. Например, суд указал, что имело место причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ножом при том, что в силу алкогольного опьянения виновный не помнит обстоятельств произошедших событий⁵¹.

Также путем соотнесения с поведением человека в обычных условиях делается вывод о том, что именно состояние опьянение создало возможность для совершения преступления. Суды указывали в приговорах: виновный пояснил, что если бы он был трезвым, то данное преступление не совершил бы; с учетом этого суд пришел к убеждению, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления⁵²; воздействие алкоголя ослабило внутренний контроль и способствовало совершению преступлений виновным, который в трезвом состоянии, согласно его показаниям, данного преступления (угон транспортного средства без цели хищения – ст. 166 УК РФ) не совершил бы⁵³.

Наконец, отмечается взаимосвязь состояния опьянения с фактом совершения преступления без раскрытия того, в чем эта связь выражается. Так, суд указал, что именно состояние алкогольного опьянения явилось первопричиной преступного поведения осужденного и должно признаваться в качестве отягчающего наказание обстоятельства⁵⁴.

В отдельных случаях отнесение состояния опьянения к числу отягчающих обстоятельств обосновывается помимо установленных по делу обстоятельств и результатами проведенной экспертизы.

Например, по одному из уголовных дел Верховный Суд РФ, не соглашаясь с суждением нижестоящего суда о том, что состояние опьянения виновного в момент совершения преступления не могло быть признано отягчающим обстоятельством, отметил, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы исходя из пояснений виновного установлено, что алкоголь усиливает присущую ему раздражительность. Виновный в момент совершения преступления действительно был сильно пьян, взбудоражен, вел себя агрессивно, вызывающе, проявлял неспровоцированную агрессию по отношению к окружающим, в том числе и к потерпевшему. Осужденный также ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 (Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах) КоАП РФ. Исходя из этого состояние алкогольного опьянения виновного существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им особо тяжкого преступления⁵⁵.

По другому уголовному делу суд указал, что главной причиной совершения виновным преступления с учетом данных им показаний является то обстоятельство, что в момент ссоры с потерпевшими он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля подсудимым над своим поведением и проявлению агрессивности, что также отражено в выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы⁵⁶.

С учетом изложенного содержащиеся в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ критерии в виде подлежащих учету характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения применительно к состоянию опьянения как отягчающему обстоятельству выражаются в подлежащей установлению существенной роли опьянения в генезисе преступного поведения или его влияния на конкретную ситуацию совершения преступного деяния. Следует устанавливать, что опьянение являлось не нейтральным фактором, а провоцирующим, и именно оно способствовало наступлению преступного вреда.

Учет личности виновного проявляется в оценке фактов его привлечения к административной ответственности в связи с употреблением алкоголя или иных веществ, вызывающих опьянение, лишения водительского удостоверения по этому основанию, наличия болезни – алкоголизма, нахождения на учете у врача-нарколога, фактов увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения, характеристик, даваемых по месту работы или жительства.

Суды не признают состояние опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, когда:

имеет место само по себе нахождение осужденного в состоянии опьянения в момент совершения деяния⁵⁷;

поводом к совершению преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, вызвавшее эмоциональное возбуждение осужденного на фоне алкогольного опьянения, а не как последствие последнего⁵⁸;

преступление (убийство потерпевшего) было совершено подсудимыми не в силу нахождения в состоянии опьянения, а в связи с тем, что он дал правоохранительным органам показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления⁵⁹.

Суды также обращают внимание на соотношение времени совершения преступления и момента приведения себя в состоянии опьянения. Так, суд, исключая состояние опьянения из числа отягчающих обстоятельств, указал, что по смыслу закона опьянение (наркотическое) как отягчающее обстоятельство должно предшествовать совершению преступления, а не являться результатом совершенного им преступления, когда виновный употребил уже приобретенное и хранившееся при нем наркотическое средство⁶⁰.

При вменении состояния опьянения необходимо учитывать, что оно может выступать и криминообразующим признаком автотранспортного преступления, и в качестве отягчающего обстоятельства указанного общественно опасного деяния⁶¹, ⁶². В данных случаях необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 63 УК РФ о недопустимости одновременного вменения какого-либо обстоятельства в качестве и отягчающего обстоятельства, и признака состава преступления.

В частности, кассационным судом общей юрисдикции исправлена ошибка суда, расценившего состояние опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, при осуждении за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд применительно к ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не учел, что нахождение в состоянии опьянения является признаком состава указанного преступления⁶³. Такая же ошибка исправлена судом в отношении виновного, осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку квалифицирующим признаком данного деяния уже являлось его совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения⁶⁴.

В то же время в случае, если преступление, где в качестве криминообразующего признака предусмотрено опьянение, совершено в совокупности с иным преступлением, состояние опьянения в качестве отягчающего обстоятельства может вменяться в отношении второго деяния. Например, в отношении гражданина Д., осужденного по ст. 264.1 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, состояние опьянения признано отягчающим обстоятельством применительно к составу оскорбления представителя власти. Суд мотивировал это тем, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение Д. преступления в отношении представителя власти, о чем он сам сообщил суду⁶⁵.

Состояние опьянение может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства и при наличии неоконченного преступления, например при покушении⁶⁶.

Суды при определении факта нахождения виновного в состоянии опьянения руководствуются содержащимся в абзаце втором п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснением о том, что состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Таким образом, для целей, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не является обязательным проведение соответствующего медицинского освидетельствования (в отличие от п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ). Такого же подхода придерживаются и суды, которые на основании этого разъяснения отклоняют доводы осужденного об отсутствии оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего обстоятельства вследствие отсутствия соответствующего медицинского заключения⁶⁷.

Такой дифференцированный подход к доказыванию нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления по-разному оценивается в литературе. У него есть как сторонники⁶⁸, так противники, полагающие необходимым установить единый порядок определения состояния опьянения, в том числе и для оценки его как отягчающего обстоятельства⁶⁹. С нашей точки зрения, приведенное требование высшей судебной инстанции является вполне оправданным, поскольку не всегда возможно получить медицинское заключение о нахождении виновного в состоянии опьянения ввиду невозможности задержать его непосредственно на месте совершения преступления.

Проведенное обобщение судебной практики также показало, что степень опьянения (тяжелое, легкое) не принимается во внимание при определении меры ответственности виновного за содеянное.

При вменении состояния опьянения необходимо учитывать положения уголовного закона о его действии во времени. Часть 11 ст. 63 УК РФ, согласно которой суд при назначении наказания может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, введена в действие Федеральным законом от 21 октября 2013 г. № 270-ФЗ⁷⁰, вступившим в силу с 1 ноября 2013 г. В связи с этим в силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не могут быть применены судом при назначении осужденному наказания за преступление, совершенное до введения в действие указанной нормы⁷¹.

Менее изученным в уголовно-правовой доктрине является вопрос о возможности оценки совершения преступления в состоянии опьянения в качестве смягчающего обстоятельства.

Часть 11 ст. 63 УК РФ не препятствует в отдельных, исключительных случаях рассматривать состояние опьянения в качестве смягчающего обстоятельства, если оно свидетельствует о меньшей степени общественной опасности лица. Данный вывод основывается и на том тезисе, что УК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку позволяет относить к их числу и иные, непосредственно не поименованные в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Криминалисты, рассматривавшие проблему оценки состояния опьянения как смягчающего обстоятельства, также не исключали такой возможности. В качестве примеров этого они приводили ситуации, когда злоупотребление алкоголем было для виновного лица случайным фактором, связанным с каким-либо событием, в силу которого виновный был вовлечен в процесс употребления спиртного другим лицом⁷² или когда виновного специально споили с целью вовлечения в преступную деятельность⁷³.

Эпизодические случаи оценки состояния опьянения в качестве смягчающего обстоятельства известны судебной практике, а Верховным Судом СССР была сформулирована по этому вопросу важная правовая позиция. Так, заголовок к одному из уголовных дел, рассмотренных высшей судебной инстанцией, в сборнике судебной практики был поименован как «состояние опьянения… может быть при известных обстоятельствах учтено как смягчающее вину обстоятельство». Из описания этого дела следует, что М. и его сослуживец Б. встретились в одной из пивных города и впоследствии продолжили употреблять алкоголь на квартире Б. После того, как Б. уснул, М. собрал его вещи в простыню и вышел вместе с ними на улицу, где и был задержан. М. свое поведение объяснил тем, что находился в состоянии тяжелого опьянения и, предполагая согласие на то потерпевшего Б., хотел обменять вещи на водку. Суд заявление М. о том, что он взял вещи для их обмена на водку, признал неубедительным, но вместе с тем указал, что у обвиняемого преступный умысел возник в результате нахождения в состоянии опьянения и что это должно быть учтено при назначении виновному наказания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства⁷⁴.

Фактически состояние опьянения здесь явилось трансформацией такого известного действующему российскому уголовному закону обстоятельства, смягчающего наказание, как совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Именно фактор случайности вкупе с иными определяющими в приведенном примере условиями, касающимися того, что преступное посягательство не являлось результатом агрессии, спровоцированной алкоголем, и не было направлено на физическую неприкосновенность потерпевшего, а имело целью продолжение распития спиртных напитков совместно с ним, и позволил признать ситуацию, связанную с нахождением виновного в состоянии алкогольного опьянения, смягчающим обстоятельством.

Напротив, при иных фактических обстоятельствах, когда нахождение в состоянии опьянения спровоцировало кражу и действия виновного были направлены на завладение вещами потерпевшего в целях личного обогащения, современная судебная практика рассматривает такое состояние как отягчающее обстоятельство⁷⁵.

Порой подсудимые, которым предъявлено обвинение по ст. 264 или 264.1 УК РФ, заявляют, что состояние опьянения свидетельствует о наличии случайности в совершении преступления и должно быть истолковано в связи с этим в качестве смягчающего обстоятельства.

Несмотря на то, что отдельные суды соглашаются с такой трактовкой⁷⁶, полагаем более правильным другой подход. Суды вполне справедливо мотивируют отсутствие смягчающего обстоятельства в названной ситуации тем, что виновный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознанно сел за руль автомобиля и не мог не понимать, что в таком состоянии контроль за управлением автомобилем будет ослаблен⁷⁷; осужденным совершено преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения⁷⁸.

Библиографический список

Артеменко Н. В., Саргсян Г. О. Оценка судом состояния опьянения как обстоятельства, отягчающего наказание // Российская юстиция. – 2017. – № 1.

Бейсенов Б. С. Алкоголизм: уголовно-правовые и криминологические проблемы. – М., 1981.

Волков К. А. Состояние опьянения как отягчающее наказание обстоятельство // Российский судья. – 2014. – № 12.

Габиани А. А. Уголовная ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения. – Тбилиси, 1968.

Горелик И. И. Значение состояния опьянения при совершении общественно опасного действия // Вопросы уголовного права и процесса. – Вып. 1. – Минск, 1958.

Дядюн К. В. Учет состояния опьянения при регламентации уголовной ответственности за транспортные преступления // Российский судья. – 2019. – № 2.

Зенкин А. Н. Состояние опьянения как отягчающее наказание обстоятельство и порядок его определения // Российская юстиция. – 2019. – № 3.

Карпец И. И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. – М., 1959.

Кузнецова Н. Ф., Куринов Б. А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву / Отв. ред. В. Д. Меньшагин, Н. Д. Дурманов. – М., 1958.

Немировский Э. Я. Основные начала уголовного права. – Одесса, 1917.

Непомнящая Т., Савин С. Совершение преступления в состоянии опьянения как отягчающее наказание обстоятельство // Уголовное право. – 2015. – № 6.

Орлов В. С. Субъект преступления. – М., 1958.

Пьянство и преступность: история, проблемы / Отв. ред. И. П. Лановенко. – Киев, 1989.

Сахаров А. Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. – М., 1961.

Скрипченко Н. Ю. Анализ правоприменительной практики судебной оценки состояния опьянения как обстоятельства, отягчающего наказание // Российская юстиция. – 2015. – № 12.

Хромов Е. В. Состояние опьянения в преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта // Уголовное право. – 2022. – № 12.

Ссылка для цитирования статьи:

Курсаев А. В. Подходы судов к оценке совершения преступления в состоянии опьянения как обстоятельства, отягчающего или смягчающего наказание // Уголовное право. 2023. № 6. С. 25–38.

Cтатья поступила в редакцию 01.03.2023, принята к публикации 02.04.2023.