DOI 10.52390/20715870_2024_1_3 EDN CHUUFS УДК 343.352.4 ББК 67.408.1

Виктор Николаевич Борков, начальник кафедры Омской академии МВД России, доктор юридических наук, профессор E-mail borkovv@mail.ru Author ID 237212 SPIN-код 4421-0714

Аннотация. Предметом статьи являются проблемы квалификации получения взятки руководителем выпускной квалификационной работы. Рассматриваются характерные для судебной практики виды поведения субъекта, за которые он получает материальное вознаграждение: изготовление квалификационной работы, предоставление положительного отзыва, обещание руководителя – члена государственной аттестационной комиссии обеспечить успешную защиту, а также способствование такой защите со стороны других должностных лиц. Цель работы заключается в определении уголовно-правового статуса руководителя выпускной квалификационной работы, разработке рекомендаций по квалификации получения им материального вознаграждения от обучающихся. Обоснована спорность признания взяточничеством получения руководителем денежных средств от студента за изготовление диплома и положительного отзыва о работе над ним. Показано, что позитивное регулирование образовательных отношений не предполагает иных оснований допуска к защите письменной работы, кроме отсутствия академической задолженности. Поэтому получение материального вознаграждения научным руководителем или заведующим кафедрой за допуск диплома к защите содержит признаки мошенничества. Автор приходит к выводу о том, что взятка может быть получена руководителем за способствование в силу своего должностного положения действиям в интересах выпускника членов государственной аттестационной комиссии и, если руководитель сам является таковым, свое положительное решение о защите квалификационной работы.

Ключевые слова: получение взятки; должностное лицо; организационно-распорядительные полномочия; должностное положение; научный руководитель; защита выпускной квалификационной работы.

BORKOV Viktor Nikolaevich, Head of the Department of Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Laws, Professor (borkovv@mail.ru)

Collection of a bribe by the adviser of a final qualifying work

Abstract. The subject of the article is the problem of qualification of collection of a bribe by the adviser of a final qualifying work. Characteristic for judicial practice types of behavior of the subject for which he receives material rewards are considered: preparation of a qualifying work, provision of a positive review, the promise of the adviser, as a member of the state examination commission, to ensure successful graduation, and to have other officials facilitate such graduation. The purpose of the work is to determine the criminal law status of the adviser of a final qualifying work, and to develop recommendations for the qualification of collection by him of remuneration from the students. The moot nature of recognizing as bribery the receipt of funds from a student by the adviser for the preparation of a diploma and a positive performance review is substantiated. It is demonstrated that the positive regulation of educational relations does not imply other grounds for admission to the defense of a written work than except the absence of academic backlog. Therefore, collection of financial reward by an advisor or head of a department for admission of a diploma to defense contains the features of fraud. The author reaches the conclusion that a bribe can be collected by an adviser for facilitation, by virtue of his official position, of the actions of the members of the state examination commission in favor of the graduate, and, if the adviser himself is one of the above, for his positive decision upon the defense of the qualification work.

Keywords: collection of a bribe; official; organizational and administrative powers; official position; scientific adviser; defense of the final qualification work.

Уголовно-правовой статус преподавателя остается обсуждаемой практической и теоретической проблемой. Сформировалась практика привлечения преподавателей к ответственности за взяточничество, когда они за материальное вознаграждение «принимают» экзамены, зачеты и курсовые работы. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, признан преподаватель, которому на карту были перечислены денежные средства за «…выставление положительных оценок («зачет») по итогам проведения промежуточной аттестации в виде не дифференцированного зачета по дисциплине… без фактической проверки знаний перечисленных студентов и их фактического присутствия на зачете»¹. В другом случае заведующая кафедрой получила взятку от студента «…за прохождение… промежуточной аттестации и выставления оценок по ранее прошедшим экзамену и курсовой работе дисциплины «Гражданское право»… без оценки степени и уровня достижения результатов обучения, а также фактического участия [студента] …»². При этом достаточно сложной является правовая оценка действий руководителя выпускной квалификационной работы, получающего денежные средства от обучающегося в связи с ее подготовкой и защитой.

Подходы исследователей к определению статуса преподавателя различны. Например, Н. Л. Денисов, рассматривая деятельность вузов в качестве направления реализации государством образовательной функции, предлагает считать преподавателей представителями власти³. Действительно, забегая вперед, отметим, что преподаватели так же, как и представители власти, обладают распорядительными полномочиям. Но для образовательной сферы не характерны государственное принуждение и безусловная обязательность исполнения требований. Образовательная функция в вузах осуществляется путем предоставления соответствующей государственной услуги. Последняя категория, возможно, незаслуженно имеет негативную коннотацию, но помогает отличить властную деятельность от организационно-распорядительной. Если в сферу властного воздействия субъект попадает независимо от своего желания, то за государственной услугой, которую, заметим, предоставляют не только учреждения, но и органы власти (образовательной, медицинской, регистрация предпринимателя, транспортного средства), гражданин обращается сам.

Существует позиция, согласно которой «преподаватель, проводя занятия со студентами, осуществляя руководство написанием письменных работ, принимая у них экзамены и зачеты и отражая их результаты в ведомостях и зачетных книжках, выполняет сугубо профессиональные обязанности»⁴. Но суды исходят из того, что в отдельных случаях преподаватель осуществляет организационно-распорядительные функции, к которым «…относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия…»⁵. В обоснование наличия таких полномочий у получившего взятку профессора Верховный Суд РФ указал: он «…должен был принимать зачет по математике у студентов вуза, что в дальнейшем определяло наличие или отсутствие у студентов академической задолженности, возможность их обучения в следующем семестре, перевода на следующий курс или отчисления»⁶. В другом судебном решении разъяснялось, что преподаватель «…в силу занимаемой должности была наделена полномочиями по приему экзаменов. В соответствии с действующими приказами и инструкциями несдача студентом экзамена хотя бы по одному предмету, входящему в программу обучения, влечет определенные правовые последствия, в том числе отчисление обучающегося»⁷.

Исследователи обращают внимание на то, что оформляемое приказом решение об отчислении студента или о его переводе на следующий курс принимает руководитель вуза. Поэтому именно его решения имеют юридическое значение и последствия. «Сам ректор, – парирует В. Н. Шиханов, – не может принять решение о переводе студента на другой курс или отчислении из вуза в связи с неуспеваемостью – ведь ему достоверно неизвестен характер знаний студента. В этом руководителю образовательной организации как раз и помогает преподаватель, который в специально отведенное время с помощью определенных процедур проверит знания студента и результаты зафиксирует в документе – ведомости (экзаменационной, зачетной). Таким образом, преподаватель удостоверит юридический факт – наличие или отсутствие необходимых знаний у студента…»⁸. Лиц, осуществляющих организационно-распорядительные полномочия подобным образом, В. Н. Шиханов называет «фактофиксаторами»⁹. Полагаем, что деятельность преподавателя не ограничивается фиксацией факта, а предполагает его оценку, а следовательно, усмотрение. «Под осуществлением субъектами должностных преступлений организационно-распорядительных функций в настоящее время понимаются два разных вида деятельности: первый − это руководство подчиненными, второй − принятие решений, влекущих юридические последствия для лиц, которые обратились за государственными услугами. Последние полномочия фактически являются регистрационно-экспертными»¹⁰.

Суды рассматривают как имеющие юридическое значение не только итоговые решения в сфере образования, например приказ об отчислении из вуза, но и промежуточную аттестацию обучающихся. Подобным образом реализация властных полномочий в судопроизводстве состоит как в вынесении обвинительного приговора, так и в ряде процессуальных решений, изменяющих статус или ограничивающих права преследуемого лица. Локальные нормативные акты вузов конкретизируют юридические последствия несдачи экзамена, зачета, письменной работы, которые наступают непосредственно, в силу решения преподавателя, а администрация следит за соблюдением процедур и определяет порядок пересдачи, если она еще возможна. Часто в вузах условием допуска к экзамену по отдельным дисциплинам является выполнение письменной работы. Согласно определению судебной коллегии «вопреки доводам осужденного [за дачу взятки студента] …правильно установлено, что старший преподаватель… был наделен правом по приему и рецензированию контрольных и лабораторных работ, последующему допуску студентов к экзаменам и зачетам и их приему, то есть принимать решения и совершать действия, влекущие наступление юридически значимых последствий, осуществляя тем самым в указанном институте организационно-распорядительные полномочия, в силу чего являлся должностным лицом»¹¹.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ «не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т. п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям»¹². Учитывая данную позицию высшей судебной инстанции относительно содержания действий, за которые может быть получена взятка, Г. Н. Королев пытался обжаловать конституционность ст. 290 и 291.2 УК РФ, «…которые, по его мнению, допускают признание преступлением изготовление преподавателем проекта письменной (научной) работы для обучающихся за плату… позволяя привлекать преподавателей к уголовной ответственности за коррупционные преступления как должностных лиц, выполняющих организационно-распорядительные функции»¹³. Конституционный Суд РФ в принятии жалобы к рассмотрению отказал, так как вопрос касается применения уголовного закона. По мнению Г. Н. Королева, отсутствует нормативный акт, запрещающий «написание письменной работы по просьбе студента», «…этот текст может изготовить кто угодно – и родители студента, и бывшие выпускники этого вуза. Да, собственно, любая фирма, если иметь в виду, что возле каждого вуза десятки объявлений многочисленных фирм, предлагающих студентам подготовить любую письменную работу за вознаграждение»¹⁴. Вопрос об использовании преподавателем при изготовлении выпускной квалификационной работы своих должностных полномочий или положения является дискуссионным.

Преподаватель одного из вузов, которая на возмездной основе писала студентам дипломные работы, была уволена за совершение аморального поступка. О деятельности педагога руководству вуза сообщили следственные органы, где по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела. Суд оставил решение об увольнении в силе и разъяснил, что действия преподавателя не соответствовали «…требованиям, предъявляемым к педагогу, носили явно неэтичный характер, подорвали доверие учащихся, их родителей и общественности в целом к установленному федеральным законодательством порядку проведения итоговой аттестации, дискредитировали систему образования в целом, в связи с чем ее действия подпадают под понятие «аморального проступка», что влечет за собой применение дисциплинарной ответственности…»¹⁵.

Сложнее оценить ситуацию, когда письменную работу студенту «продает» научный руководитель и сопровождает ее положительным отзывом. Отношения между обучающимся и его научным руководителем регулирует приказ Министерства образования и науки РФ от 29 июня 2015 г. № 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры». Заметим, что в качестве условия допуска к итоговой аттестации он определяет отсутствие академической задолженности и выполнение учебного плана (п. 2). Что касается выпускной квалификационной работы, то «…требования к ней, порядок ее выполнения и критерии оценки устанавливаются организацией самостоятельно в соответствии с требованиями, установленными стандартом (при наличии таких требований)» (п. 13). Приказ не предусматривает какого-либо порядка принятия решения о допуске работы к защите. Для подготовки выпускной квалификационной работы за обучающимся закрепляется руководитель (п. 32), который представляет отзыв о работе выпускника над дипломом (п. 34). Далее «выпускная квалификационная работа, отзыв и рецензия (рецензии) передаются в государственную экзаменационную комиссию не позднее чем за 2 календарных дня до дня защиты…» (п. 37). Приказ не содержит норм, которые бы предоставляли право представителям образовательной организации препятствовать защите работы обучающихся, допущенных к государственной аттестации.

Локальные нормативные акты вузов уточняют порядок подготовки выпускных квалификационных работ. Например, на юридическом факультете МГУ имени М. В. Ломоносова к отзыву прилагается «…мотивированное заключение научного руководителя… содержащее рекомендации государственной экзаменационной комиссии… по учету результатов проверки дипломной работы на объем заимствования»¹⁶. В соответствии с Положением о текущем контроле успеваемости, промежуточной аттестации и государственной итоговой аттестации обучающихся в Омской академии МВД России руководитель согласовывает план-график выпускной квалификационной работы (п. 167); проверяет ход ее подготовки не реже одного раза в месяц, «…письменно указывает обучающемуся на имеющиеся недостатки работы, устанавливает сроки их устранения» (п. 169); завершенная «…работа подписывается обучающимся и руководителем…» (п. 174). Таким образом, в первом приближении ни приказ Минобрнауки России, ни локальные нормативные акты вузов не наделяют руководителя выпускной квалификационной работы организационно-распорядительными полномочиям. Между тем практике известны случаи привлечения педагогов к ответственности за взяточничество именно в связи с осуществлением «полномочий руководителя».

Так, преподаватель академии физической культуры получил «взятки» от двух студентов «…за визирование выпускной квалификационной работы каждого из них как основание для допуска к защите…»¹⁷. По ч. 3 ст. 290 УК РФ квалифицировано получение денежных средств преподавателем «…за незаконные действия, выражавшиеся в изготовлении выпускной квалификационной работы (дипломного проекта), а также подготовке положительного отзыва… и, как следствие, за дальнейший допуск к защите…»¹⁸. Как было показано выше, в настоящее время нормативные акты, регламентирующие порядок проведения итоговой аттестации, не предусматривают допуска дипломных работ к защите. В соответствии с ч. 6 ст. 59 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и п. 3 приказа Минобрнауки России от 29 июня 2015 г. № 636 к государственной итоговой аттестации допускаются лица, не имеющие академической задолженности, а сама аттестация обучающихся проводится в форме государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы (п. 10). Поэтому введение таких дополнительных условий, как допуск диплома к защите руководителем, кафедрой или ее начальником, противоречило бы приведенным нормам. В соответствии с п. 32 приказа Минобрнауки научный руководитель назначается «для подготовки выпускной квалификационной работы».

Теоретически последняя может быть защищена и при наличии отрицательного отзыва, а отсутствие отзыва будет свидетельствовать о неисполнении руководителем своей обязанности (п. 34). Поэтому спорным является признание взяткодателем студента, передавшего денежные средства своему руководителю за «…совершение незаконных действий… в виде изготовления дипломной работы… и подготовку положительного отзыва без оценки степени самостоятельной работы… [выпускника] и его фактического участия»¹⁹. Ни написание руководителем диплома, ни подготовленный им положительный отзыв юридических последствий для выпускника не порождают. Если научный руководитель или заведующий кафедрой получают денежные средства от студента путем введения его в заблуждение относительно наличия у них права не допустить диплом к защите, их действия следует квалифицировать как мошенничество.

Существенное влияние на уголовно-правовую оценку действий руководителя, который за материальное вознаграждение изготавливает диплом и отзыв, оказывают данные им обещания использовать свои «связи», обеспечить «поддержку» выпускнику при защите выпускной квалификационной работы, а также наличие у него статуса члена государственной аттестационной комиссии. В таких ситуациях следует уточнять содержание поведения руководителя, за которое им были получены денежные средства.

Первый случай схож со способствованием виновного действиям других должностных лиц в интересах взяткодателя путем оказания на них влияния с использованием своего должностного положения, авторитета и иных, вытекающих из него возможностей. Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции не может квалифицироваться по ст. 290 УК РФ использование за вознаграждение исключительно личных, не связанных с должностным положением отношений²⁰. При квалификации следует учитывать, что получивший незаконное вознаграждение научно-педагогический сотрудник, обратившийся с «просьбой» к члену аттестационной комиссии, может состоять в другом коллегиальном органе, осуществляющем учебную, административную или научную аттестацию, а также иным образом выполнять организационно-распорядительные полномочия. Например, за получение взятки был осужден старший преподаватель, который в соответствии с приказом ректора являлся секретарем государственной аттестационной комиссии. За материальное вознаграждение он «предоставлял [обучающимся] выпускные квалификационные работы и поспособствовал перед членами комиссии о выставлении положительных оценок»²¹. По другому делу научный руководитель – заведующий кафедрой обещал соискателю ученой степени, что у него «…в диссертационном совете… имеются договоренности, будут присутствовать «свои» оппоненты, большая часть которых проголосуют «за» его диссертацию. А при защите диссертации оппоненты будут задавать вопросы, на которые он сможет ответить, так как все будет оговорено заранее»²². Заметим, что суды часто не конкретизирют, каким образом должностное положение взяткополучателя позволяло ему способствовать выставлению положительных оценок членами комиссии. Кроме того, вряд ли взятка может быть получена за само по себе «предоставление выпускной квалификационной работы».

Субъектом получения взятки, в том числе и за способствование служебному поведению других должностных лиц, выступает только должностное лицо, поэтому П. С. Яни предлагает учитывать, что указание в должностной инструкции «…преподавателя вуза, в том числе и полномочий по контролю и оценке освоения учебного и научного материала в рамках текущего контроля и промежуточной аттестации по программам высшего образования, само по себе не означает возложение на преподавателя полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение… Соответствующие обязанности должны быть возложены на преподавателя приказом руководителя вуза (либо, например, заведующим кафедрой – в соответствии с утвержденным в вузе порядком)»²³. По мнению автора, отсутствие такого делегирования полномочий исключает ответственность педагога по ст. 290 УК РФ в межсессионный период даже в случае получения им материального вознаграждения за влияние на коллег в целях принятия ими нужных организационно-распорядительных решений. О том, что преподаватели «…могут выступать должностными лицами лишь временно – в том случае, когда они являются членами государственных аттестационных (экзаменационных) комиссий и выполняют функции этих комиссий»²⁴, пишет С. В. Плохов.

П. С. Яни ранее уже исследовал вопрос о влиянии на квалификацию наличия или отсутствия у лица статуса должностного в момент принятия незаконного вознаграждения. Согласно приведенной ученым практике Верховного Суда РФ за редким исключением не признавались взяточниками лица, уже уволенные с занимаемой должности или вознагражденные до приказа о назначении, и, напротив, были «засилены» обвинительные приговоры в отношении субъектов, получивших взятку в отпуске или на больничном²⁵. Получение взятки является специальным видом должностного превышения (ст. 286 УК РФ), которое состоит не в использовании должностных полномочий, а в действиях, только связанных с их осуществлением. Подход, согласно которому субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является только тот, кто реализует должностные полномочия «здесь и сейчас», не позволит привлечь к ответственности, например, преподавателя, получающего вознаграждение в межсессионный период за будущее выставление положительных оценок на экзамене.

Кассационный военный суд признал правильным осуждение командира взвода, который получил взятки от двенадцати военнослужащих за «…внесение фиктивных сведений в ведомости результатов сдачи нормативов по физической подготовке». «Несостоятелен… довод адвоката… – разъясняется в определении, – об отсутствии у осужденного Беседного статуса должностного лица из-за невхождения его в состав комиссий по проверке физической подготовки… Беседный в своих взаимоотношениях с взяткодателями и при выполнении в их интересах приведенных в приговоре действий выступал именно в качестве воинского должностного лица, а не как частное лицо»²⁶. Полагаем, подобным образом и руководитель выпускной квалификационной работы, назначаемый обычно из числа квалифицированных работников вуза, которые участвуют в различных формах педагогического контроля, воспринимается обучающимся как должностное лицо. И вопрос даже не в осознании студентом правового статуса преподавателя и осведомленности о нормативных актах, предоставляющих ему право принимать экзамены и письменные работы.

Как следователь является должностным лицом и в том случае, когда ему переданы руководителем уголовные дела, даже если дела в производстве отсутствуют, преподаватель обладает статусом должностного лица и во время проведения текущих занятий, и при осуществлении влекущего юридические последствия педагогического контроля, т.е. непосредственного осуществляя организационно-распорядительные полномочия. Последние формируют его должностное положение, использование которого может не совпадать по времени с реализацией конкретных должностных полномочий. Должностное положение преподавателя осознается студентами в ходе текущих занятий, когда они относятся к педагогу с позиции последующего приема им экзамена, а также коллегами в межсессионный период. При совершении одних преступлений преподаватель может использовать свои должностные полномочия, а других – положение. Такое должностное положение, в отдельных случаях с некоторыми распорядительными нюансами, позволяет руководителю получить взятку от своего дипломника за решение вопроса об успешном прохождении итоговой аттестации путем оказания влияния на других должностных лиц.

По делам, в которых изготовивший диплом и положительный отзыв о работе над ним студента научный руководитель является членом государственной аттестационной комиссии, необходимо конкретизировать действия, за которые им было получено материальное вознаграждение. Как было показано выше, само по себе наличие письменной работы и отзыва непосредственных юридических последствий не создает. Кроме того, работа может быть изготовлена любым лицом и вынесена на защиту при наличии отрицательного отзыва. Поэтому при квалификации действий руководителя – члена комиссии по ст. 290 УК РФ должно быть установлено получение материального вознаграждение именно за положительное решение вопроса о защите квалификационной работы. Причем взяткополучатель может обещать как свое «содействие», так и способствование принятию нужного решения другими лицами. Например, в одном из приговоров указано, что согласно предварительной договоренности взятка была получена руководителем – членом государственной аттестационной комиссии «…за совершение заведомо незаконных действий по изготовлению выпускной квалификационной работы… и обеспечение последующей успешной защиты вышеуказанной выпускной квалификационной работы и, как следствие, получение диплома о среднем профессиональном образовании…»²⁷.

Таким образом, спорной является практика признания взяточничеством получения руководителем денежных средств за изготовление диплома и положительного отзыва о работе над ним выпускника. С учетом действующего позитивного регулирования взятка не может быть получена и за «допуск» письменной работы к защите руководителем или заведующим кафедрой. Единственным нормативно определенным условием допуска обучающегося к итоговой аттестации является отсутствие академической задолженности и выполнение учебного плана.

Поэтому получение научным руководителем или заведующим кафедрой денежных средств от студента за «допуск» письменной работы к защите содержит признаки мошенничества. Взятка может быть получена руководителем за способствование в силу своего должностного положения действиям в интересах выпускника со стороны членов государственной аттестационной комиссии и, если руководитель сам является таковым, за свое положительное решение при защите квалификационной работы.

Библиографический список

1. Борков В. Н. Квалификация должностных преступлений: Монография. – М.: Юрлитинформ, 2018. – 288 c.


2. Денисов Н. Л. Преподаватель высшего учебного заведения как должностное лицо // Вестник Московского университета МВД России. – 2020. – № 1.


3. Калиничева Е. П. Преподаватель как субъект должностного преступления // Университетская наука. – 2022. – № 1.


4. Королев Г. Н. Незаконные действия как элемент диспозиции уголовно-правовой нормы // Российский следователь. – 2021. – № 12.


5. Плохов С. Преподаватель как субъект должностных преступлений // Законность. – 2012. – № 4.


6. Шиханов В. Н. Могут ли врачи и учителя (преподаватели) нести уголовную ответственность в качестве должностных лиц: нюансы правоприменения // Закон. – 2022. – № 4.


7. Яни П. Получить взятку может только должностное лицо // Законность. – 2014. – № 7.


8. Яни П. С. Преподаватель в межсессионный период – не субъект получения взятки // Закон. – 2022. – № 4.

Ссылка для цитирования статьи:

Борков В. Н. Получение взятки руководителем выпускной квалификационной работы // Уголовное право. 2024. № 1. С. 3–12.


Cтатья поступила в редакцию 23.08.2023, принята к публикации 25.10.2023.