DOI 10.52390/20715870_2024_4_3 EDN LARJDD УДК 343.36 ББК 67.408.1

Денис Александрович Гарбатович, заместитель директора по научной работе Уральского филиала Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук, доцент E-mail garbatovich@mail.ru Author ID 295170 SPIN-код 9265-6100

Аннотация. В статье рассмотрены правила определения момента окончания преступления (ч. 1 ст. 309 УК РФ) в зависимости от способа подкупа. Если подкуп осуществляется посредством обещания передать материальное вознаграждение в будущем после дачи ложных показаний, то моментом окончания преступления предлагается считать время дачи ложных показаний (заключения, неправильного перевода), которые должны быть процессуально оформлены в зависимости от стадии уголовного процесса. В случаях, когда лицо уговорило свидетеля дать ложные показания, обещав ему в будущем материальное вознаграждение, и свидетелем они были даны, содеянное подкупающим следует квалифицировать как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК РФ, даже когда виновный и не намеревался давать какое-либо вознаграждение, а лишь обманом склонил подкупаемого дать ложные показания (заключение, перевод) или уклониться от их дачи.

Ключевые слова: подкуп; дача ложных показаний; ложное заключение; неправильный перевод.

GARBATOVICH Denis Aleksandrovich, Deputy Director for Research of Russian State University of Justice (Ural branch), Candidate of Laws, Associate Professor (garbatovich@mail.ru)

Bribery for the purpose of perjury (Article 309 of the Criminal Code of the Russian Federation): the moment of the end of the crime

Abstract. The article discusses the rules for determining the moment of the end of the crime (Part 1 of Article 309 of the Criminal Code of the Russian Federation), depending on the method of subornation. If subornation is carried out by promising to transfer remuneration in the future after perjury, then it is proposed to consider the time of perjury (rendering false opinion, incorrect translation), which should be formalized depending on the stage of criminal proceedings, as the moment of the end of the crime. In cases when a person persuaded a witness to perjure by promising him material reward in the future, and the witness testified accordingly, the action of a suborner should be qualified as a completed crime under Part 1 of Art. 309 of the Criminal Code of the Russian Federation, even when the perpetrator did not intend to give any reward, but merely deceptively solicitated the suborned person to perjure (render false opinion, translation) or to evade from testimony.

Keywords: bribery; giving false testimony; false conclusion; incorrect translation.

Подкуп или принуждение к даче показаний, или уклонению от дачи показаний, или к неправильному переводу (ст. 309 УК РФ) регулярно становится объектом научного исследования¹, ², ³. Тем не менее многие проблемы квалификации указанного преступления на практике и в доктрине уголовного права решения не получили.

Дискуссионным остается вопрос о моменте окончания преступления, когда виновный обещает передать предмет подкупа в будущем, а конкретно – после дачи ложных показаний. Неоднозначным является решение о квалификации деяния, когда подкупаемый дал ложные показания, а обещанный предмет подкупа ему не передан, тогда как лицо, склонившее потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, не намеревалось передавать какое-либо вознаграждение, это был лишь способ обмана, уговора дать ложные показания (заключение, перевод) или уклониться от их дачи.

Прежде чем квалифицировать деяние в качестве неоконченного преступления либо в качестве оконченного подкупа, необходимо определить, какие действия являются признаками объективной стороны анализируемого преступления. Обещание передачи в будущем денег, ценных бумаг, иного имущества, оказания услуг имущественного характера либо их реальная передача должны быть обусловлены ответным деянием со стороны свидетеля, потерпевшего, эксперта, переводчика, а именно отказом от дачи показаний либо дачей ложных показаний, ложного заключения или осуществлением неправильного перевода. Если, например, обещание денег или их реальная передача не обусловлена соответствующими ответными действиями свидетеля или потерпевшего, то признаки объективной стороны подкупа отсутствуют.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора в части осуждения Л.А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу закона под подкупом в ч. 1 ст. 309 УК РФ следует понимать незаконную передачу свидетелю, потерпевшему в целях дачи ими ложных показаний либо эксперту в целях дачи им ложного заключения или ложных показаний, специалисту в целях дачи им ложных показаний, а равно переводчику с целью осуществления им неправильного перевода денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное оказание им услуг имущественного характера за совершение действий в интересах дающего.

Предмет подкупа это – наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом – выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т. п.). К выгодам имущественного характера относятся, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами.

Не может быть квалифицировано как покушение на подкуп высказанное намерение лица дать деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно из протокола осмотра аудиозаписи телефонного разговора между потерпевшей и осужденным Л.А.В., состоявшегося 14 февраля 2021 г., каких-либо конкретных действий со стороны Л.А.В. для подкупа потерпевшей Л.А.В. не предпринималось. Фраза Л.А.В.: «Ну я не знаю, так какая-то помощь, напишешь мне «ВКонтакте» там, ты даже не будешь знать моего номера телефона. Ты просто можешь написать мне «ВКонтакте», я перечислю тебе деньги или еще что надо будет» (л. д. 61 т. 1) также не свидетельствует о каких-либо конкретных действиях со стороны Л.А.В., направленных на подкуп потерпевшей, а свидетельствует лишь о намерении Л.А.В. оказать Ш.В.В. какую-либо помощь в будущем в случае обращения к нему потерпевшей исходя из их взаимоотношений в прошлом.

Из показаний потерпевшей Ш.В.В., данных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, также следует, что Л.А.В. каких-либо конкретных действий для реализации намерения на ее подкуп с целью изменения ею показаний не предпринимал, а предлагал помощь в будущем лишь в случае ее обращения к нему при необходимости.

Ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции в приговоре также не приведено каких-либо конкретных действий со стороны Л.А.В., направленных на подкуп потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Л.А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части отменен, а Л.А.В. оправдана в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ⁴.

Причина дискуссии относительно определения момента окончания подкупа заключается в том, что сторонами спора используются разные критерии, которые, по их мнению, должны влиять на оценку деяния как завершенного.

Согласно первому подходу преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК РФ, считается оконченным с момента частичной или полной передачи предмета подкупа⁵. В качестве критерия, определяющего завершенность преступного деяния, выступает время передачи предмета подкупа. Например, уголовное дело по обвинению Х.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, было прекращено, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Х.Е.В. обвинялся в том, что, являясь членом адвокатской палаты и осуществляя в порядке ст. 50 УПК РФ защиту подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в целях склонения свидетеля С.С. к даче в суде ложных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела в отношении П.К., совершил подкуп свидетеля, передав ему денежную сумму в размере 1000 руб. до судебного заседания и пообещав передать 5000 руб. после судебного заседания⁶.

Главный аргумент в пользу данной точки зрения заключается в том, что понятие подкупа имеет универсальное значение и в нормах УК должно пониматься единообразно⁷. Сумма (размер) подкупа не является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, поэтому даже частичная передача предмета подкупа достаточна для квалификации деяния в качестве оконченного преступления⁸.

Фактически дача ложных показаний потерпевшим, свидетелем, экспертом, специалистом, дача ложных заключений экспертом, специалистом, а равно неправильный перевод переводчиком юридического значения для момента окончания преступления не имеют, указанные действия находятся за рамками исследуемого состава преступления и квалифицируются по ст. 307 УК РФ. Когда свидетель взял предмет подкупа, но при даче показаний в качестве свидетеля, будучи ознакомленным со ст. 307 УК РФ о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил об обстоятельствах его подкупа и о склонении к даче заведомо ложных показаний, то преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК РФ, также считается оконченным⁹.

В случае отказа со стороны подкупаемых лиц от предмета подкупа и дачи ложных показаний действия виновного следует квалифицировать как покушение на подкуп¹⁰ (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ¹¹).

Так, В.О.В. совершил покушение на подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний по уголовному делу. В отношении его и других соучастников было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ. У В.О.В., осведомленного о том, что Е.О.Н. является свидетелем по уголовному делу и при этом дает правдивые показания, изобличающие его причастность, а также причастность Г.Ф.Р. и Г.Х.Р. к осуществлению незаконной деятельности по использования рабского труда людей, и в дальнейшем сможет подтвердить данные показания в ходе судебного следствия, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление возник преступный умысел, направленный на принуждение Е.О.Н. к изменению показаний путем подкупа, то есть передачи ей денежной купюры. В.О.В., действуя умышленно, преследуя цель склонить Е.О.Н. к изменению правдивых показаний и даче ложных показаний по уголовному делу, протянул последней денежную купюру за изменение ею показаний, в частности за то, что на стадии предварительного следствия она пояснит, что ее труд, а также труд других рабочих, содержавшихся на различных объектах, использовался в рамках закона и на добровольных основаниях. В свою очередь, Е.О.Н. по независящим от В.О.В. обстоятельствам отказалась от его предложения дать заведомо ложные показания по уголовному делу, в связи с чем не приняла передаваемую В.О.В. денежную купюру¹².

Другой пример отказа принимать предмет подкупа. Обосновывая вывод о виновности М.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ по факту покушения на подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО11, полученные в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в судебном заседании и согласно которым М.В.В. с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление предложил ему 400 000 руб., а также обещал передать право собственности ему (ФИО11) на автомобиль марки «Nissan» модели «Skyline» с целью написания последним протокола явки с повинной о якобы совершенном не М.В.В., а именно ФИО11 преступления и с целью дачи ФИО11 ложных показаний. Однако довести свой преступный умысел М.В.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО11 отказался от данного предложения¹³.

На момент окончания преступления не влияет тот факт, передается ли предмет подкупа за дачу ложных показаний не самому потерпевшему, а, например, его представителю. Так, ФИО1 признан виновным и осужден за подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний. Судом установлено, что ФИО1, являясь адвокатом С-ва А.В., в отношении которого в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону слушалось уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 273, п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, направленных против правосудия и нормальной деятельности суда, передал в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» представителю потерпевшего ООО «1С» – ФИО5 денежные средства в сумме 50 000 руб. за дачу в судебном заседании ложных показаний¹⁴.

На момент окончания преступления не влияет тот факт, осуществляется ли подкуп в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Юридическое значение имеет другое: был ли предмет подкупа получен подкупаемым лицом. Например, К.О.Н. признана виновной в подкупе потерпевшего Ц. с целью дачи им ложных показаний (ч. 1 ст. 309 УК РФ). Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности из показаний свидетеля Ц., он являлся потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 23 января 2014 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В его совершении подозревались У., Р., И. В феврале 2014 г. к нему обратились родственники и защитник обвиняемого У. с предложением изменить ранее данные им показания для того, чтобы переквалифицировать действия У. на более мягкое обвинение. В связи с этим он должен был дать показания, что У. его не бил и не отбирал вещи. За изменение показаний обещали заплатить деньги. В связи с указанными обстоятельствами он обратился в полицию, после чего были проведены ОРМ, и при последующей встрече с осужденной он получил от нее денежные средства в качестве предоплаты за изменение им показаний¹⁵.

Если в процессе оперативно-розыскных мероприятий предмет подкупа не был передан подкупаемому лицу, деяние квалифицируется как покушение. Например, если подкуп должен был быть осуществлен через посредника, а посредник отказался от совершения преступления, сообщил об этом правоохранительным органам, выдал им денежное вознаграждение (предмет подкупа), деяние квалифицируется как покушение на подкуп.

Так, Л.А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ. Л.А.Г. уговорил свидетеля № 1 совершить подкуп потерпевшей в целях дачи последней ложных показаний по уголовному делу. Л.А.Г. передал свидетелю № 1 свои денежные средства в сумме 10 000 руб. для их последующей передачи потерпевшей в качестве подкупа. Свидетель № 1 после указанной встречи, получив от Л.А.Г. деньги, добровольно отказался от совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, добровольно выдал указанные денежные средства сотрудникам оперативно-розыскной части УМВД России. Впоследствии согласно оперативной легенде свидетель № 1 в ходе телефонных бесед сообщил Л.А.Г. о выполнении договоренности по подкупу потерпевшей путем передачи последней денежных средств. По независящим от Л.А.Г. обстоятельствам последний довести свой преступный умысел, направленный на подкуп потерпевшей в целях дачи ложных показаний, до конца не смог, поскольку свидетель № 1 выдал денежные средства сотрудникам УМВД России¹⁶.

Тем не менее в судебной практике передача денег подкупаемому, осуществляемая в процессе оперативно-розыскного мероприятия, за дачу им ложных показаний не всегда оценивается как оконченное преступление.

Так, органом предварительного следствия Л.А.В. и Т.В.В. обвинялись в покушении на подкуп к даче показаний. Они, будучи защитниками Х.Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131 и п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, обратились к потерпевшей П.Е. В ходе встречи с П.Е., сознавая, что она в соответствии с УПК РФ на стадии предварительного следствия признана потерпевшей по уголовному делу, имея преступный умысел, направленный на подкуп потерпевшей в целях дачи последней заведомо ложных показаний в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности Х.Ф., они предложили передать денежные средства П.Е. в размере 500 000 руб. за изменение всех показаний, данных ею на предварительном следствии, а именно дать в ходе судебного заседания показания о том, что на стадии предварительного расследования она оговорила обвиняемого Х.Ф. и что он преступления в отношении нее не совершал, либо передать ей 300 000 руб. за отрицание совершения Х.Ф. в отношении ее преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, т. е. дать ложные показания. Потерпевшая от изменения своих показаний отказалась. В другое время адвокаты Л.А.В. и Т.В.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в ходе личной встречи с П.Е. передали последней денежные средства в размере 200 000 руб. и предложили за указанную сумму отказаться от показаний, данных ею на стадии предварительного расследования, в части совершения Х.Ф. в отношении ее преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, и в судебном заседании показать, что Х.Ф. не совершал указанного преступления. Непосредственно после этого в кабинет зашли сотрудники правоохранительных органов, в связи с чем Л.А.В. и Т.В.В. не имели возможности довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Уголовное дело в отношении их за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ, было прекращено за истечением срока давности¹⁷.

Вторая позиция: подкуп считается оконченным с момента обещания осуществить передачу подкупа¹⁸. В качестве критерия, определяющего завершенность преступного деяния, выступает время данного обещания передать незаконное вознаграждение. Представленный подход в судебной практике не используется. Наоборот, подкуп не признается оконченным преступлением и квалифицируется как покушение, если подкупаемый отказался от предмета подкупа в случаях, когда ему обещали или предлагали вознаграждение за дачу ложных показаний¹⁹. Так, Л.А.Г. признан виновным в покушении на подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний. Л.А.Г. позвонил потерпевшей с предложением изменить показания в пользу К. за финансовое вознаграждение, но она отказалась²⁰.

Согласно третьей позиции подкуп считается оконченным с момента частичной или полной передачи предмета подкупа либо с момента дачи обещания передать предмет подкупа в будущем. При этом, если подкуп осуществляется в форме дачи обещания передать соответствующие материальные блага или оказать услуги имущественного характера в будущем, преступление считается оконченным с момента достижения соглашения между лицом, совершающим подкуп, и свидетелем или потерпевшим о даче последними ложных показаний за вознаграждение²¹. Фактически дача ложных показаний потерпевшим, свидетелем, экспертом, специалистом, дача ложных заключений экспертом, специалистом, неправильный перевод переводчиком юридического значения для момента окончания преступления не имеет.

С.Л.Л., желая воспрепятствовать полному, всестороннему, объективному рассмотрению уголовного дела и избежать уголовной ответственности, в целях дачи потерпевшим К. ложных показаний в суде относительно обстоятельств совершенного им в отношении К. преступления стал склонять потерпевшего К. за денежное вознаграждения в размере 20 000 руб., изменить ранее данные им в ходе предварительного следствия правдивые показания и дать ложные показания о том, что С.Л.Л. в отношении его не совершал преступления. Денежное вознаграждение потерпевший К. должен был получить в случае вынесения районным судом оправдательного приговора в отношении С.Л.Л. Тем самым С.Л.Л. осуществил подкуп потерпевшего К. в целях дачи им ложных показаний. Потерпевший К. дал ложные показания и был осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ. В отношении С.Л.Л. вынесен обвинительный приговор за совершение в отношении К. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. С.Л.Л. также был признан виновным в совершении подкупа потерпевшего К. по ч. 1 ст. 309 УК РФ²².

Третий подход при определении момента окончания исследуемого преступления учитывает два способа осуществления подкупа: 1) фактическую передачу вознаграждения (частичную или полную) 2) обещание передать предмет подкупа в будущем.

Тем не менее полагаем, что определять время окончания преступления как момент достижения соглашения между лицом, совершающим подкуп, и свидетелем или потерпевшим о даче последними ложных показаний за вознаграждение, является не совсем точным. Что означает момент достижения соглашения? Если под моментом достижения соглашения понимать исключительно время достигнутой договоренности между подкупающим и подкупаемым, то использование представленного подхода затрудняет: 1) определение момента окончания преступления (ч. 1 ст. 309 УК РФ); 2) квалификацию иных уголовно-правовых деяний в следующих ситуациях.

1. Подкупаемое лицо сначала отказывается от дачи ложных показаний взамен получения вознаграждения в будущем. Однако через сутки после предложения подкупа подкупаемое лицо все-таки решается дать ложные показания, о чем сообщает подкупающему лицу. А еще через сутки подкупаемое лицо вновь отказывается дать ложные показания и уведомляет подкупающего об отказе. Можно ли признать в данном случае подкуп оконченным преступлением, а временем его окончания считать момент уведомления подкупаемым о согласии дать ложные показания за вознаграждение?

2. Подкупаемое лицо сначала отказывается от дачи ложных показаний за вознаграждение в будущем, потом соглашается, вновь отказывается и так несколько раз. Можно ли признать подкуп оконченным? Что в данной ситуации будет являться моментом совершения преступления: первое согласие подкупаемого, второе, последующие?

3. Подкупающий уговорил свидетеля дать ложные показания за вознаграждение в будущем, соглашение между ними достигнуто. Через некоторое время подкупающий передумал давать свидетелю вознаграждение за дачу ложных показаний, уведомил об этом свидетеля, уговорив его не давать ложных показаний. В итоге свидетель дал показания истинные. Можно ли признать подкуп оконченным? Как квалифицировать последующие действия подкупающего: 1) как обстоятельство, смягчающее наказание, так как интересы правосудия были восстановлены, или 2) как добровольный отказ от совершения преступления, что возможно только в том случае, если не считать подкуп оконченным преступлением?

Полагаем, что вопрос в приведенных ситуациях может правильно решаться в том случае, если в качестве момента окончания подкупа признавать момент достижения соглашения между подкупающим и подкупаемым, а моментом соглашения – факт дачи ложных показаний свидетелем (потерпевшим).

Например, С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ. С. уговорил свидетеля дать в суде ложные показания о том, что кражу совершил не он (С.), а сам свидетель. За дачу ложных показаний С. обещал свидетелю простить долг в размере 5000 руб. за спиртное и устроить его на работу. При рассмотрении дела в суде он, свидетель, взял кражу на себя²³. В представленном примере временем окончания подкупа нужно считать время дачи свидетелем ложных показаний.

Считаем, что использование указанного подхода при определении момента окончания подкупа соответствует смыслу охраняемого уголовным законом объекта в виде интересов правосудия, который представляет собой не только неприкосновенность участников уголовного судопроизводства, но и сам процесс осуществления правосудия, а также его результат, а именно судебное решение (приговор, постановление, определение).

Подкупаемое лицо, согласившееся на дачу ложных показаний взамен некого вознаграждения в будущем, имеет возможность в любое время отказаться от их дачи. Если дача ложных показаний не произошла взамен на предложение вознаграждения в будущем, содеянное подкупающим квалифицируется как покушение на подкуп. Если подкупающий дал ложные показания, момент окончания подкупа нужно связывать со временем дачи этих показаний.

Например, А.Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ. Он, желая избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, осознавая противоправный характер своих действий, а также желая уклониться от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, понимая, что своими действиями может ввести правоохранительные органы в заблуждение, чем нарушит их нормальное функционирование, пообещал потерпевшим вознаграждение за дачу заведомо ложных показаний в виде угощений – еды и питья. После произнесенных слов А.Н.А. сразу же достал из своего кармана сотовый телефон, сказав им, что телефон стоит 19 000 руб., что он его продаст и накроет «поляну»²⁴. В итоге потерпевшие дали в суде ложные показания.

На основании изложенного подкуп предлагается считается оконченным с момента: 1) частичной или полной передачи предмета подкупа до дачи ложных показаний; 2) дачи ложных показаний, когда передача предмета подкупа была обещана в будущем. Ложные показания должны быть процессуально оформлены в зависимости от стадии уголовного процесса.

Использование предлагаемого подхода при определении момента окончания преступления может стимулировать подкупающее лицо к добровольному отказу от совершения преступления, например, посредством уговора подкупаемого не давать ложных показаний и отказа от обещания передать ему в будущем материальное вознаграждение.

В случаях, когда лицо уговорило свидетеля дать ложные показания, обещав ему в будущем материальное вознаграждение, и свидетелем они были даны, содеянное подкупающим следует квалифицировать как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК РФ, даже когда виновный и не намеревался давать какое-либо вознаграждение, а лишь обманом склонил подкупаемого дать ложные показания (заключение, перевод) или уклониться от их дачи.

Библиографический список

1. Горелик А. С., Лобанова Л. В. Преступления против правосудия. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. – 491 с.


2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (пристатейный) (9-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. Г. А. Есакова. – М.: Проспект, 2021.


3. Кочои С. М. Ответственность за подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309 УК РФ): вопросы законодательной конструкции и практики применения // Актуальные проблемы российского права. – 2019. – № 10.


4. Крылова Н. Подкуп свидетеля, потерпевшего и иных участников процесса: проблемы теории и правоприменения // Уголовное право. – 2018. – № 3.


5. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5. Учебник для вузов / Под ред. д. ю. н., проф. Г.И. Борзенкова и д. ю. н., проф. В. С. Комиссарова. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. – 512 с.


6. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2. Особенная часть: Учебник / Г. Н. Борзенков (и др); под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. – М.: Проспект, 2011. – 688 с.


7. Рудов М. В. Уголовно-правовые средства охраны истины в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Владивосток, 2002.


8. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Ф. Р. Сундурова, М. В. Талан. – М.: Статут, 2012. – 943 с.


9. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А. В. Бриллиантова. – М.: Проспект, 2015. – 1084 с.

Ссылка для цитирования статьи:

Гарбатович Д. А. Подкуп в целях дачи ложных показаний (ч. 1 ст. 309 УК РФ): момент окончания преступления // Уголовное право. 2024. № 4. С. 3–12.


Cтатья поступила в редакцию 21.09.2023, принята к публикации 20.12.2023.