УДК 343.241 ББК 67.408 DOI 10.52433/01316761_2022_09_55 EDN: UFLCTT
Аннотация. Настоящая статья посвящена необходимости разработки единой концепции конструирования санкций уголовно-правовых норм в рамках научного исследования, результаты которого можно будет применить для повышения качества конструирования санкций в правотворческом процессе. Целью исследования является определение социальной обусловленности и критериев качества действующей системы уголовно-правовых санкций. В статье выдвигается тезис о том, что основой построения санкций уголовно-правовых норм служит интегративное свойство преступления — его общественная опасность. По итогам проведенного анализа автор приходит к выводу о необходимости создания системы типовых санкций применительно к различным родовым объектам уголовно-правовой охраны. Выявлены закономерности, которые соответствуют конструктивным особенностям санкций: альтернативность, относительная определенность, кумулятивность. Найден алгоритм, в соответствии с которым должен действовать законодатель при конструировании санкции, а также предложено установить многоразрядную систему санкций уголовно-правовых норм, применение которой основано на родовом объекте посягательства. Целью предлагаемого автором подхода является налаживание разорванных связей между конструкцией санкции и общественной опасностью состава преступления.
Ключевые слова: справедливость наказания, санкция уголовно-правовой нормы, система и виды наказаний
Vyacheslav Nikolaevich Voronin
The Significance of Sanctions of Criminal Law Provisions for the Selection of a Fair Measure of Punishment<
Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Candidate of Laws, Moscow, Russia voronin@crimconf.com
Abstract. The article is dedicated to the need to develop a unified concept for the construction of sanctions of criminal law provisions within the framework of scientific research, the results of which can be applied to improve the quality of the construction of sanctions in the lawmaking process. The purpose of the study is to determine the social conditionality and the quality criteria of the current system of criminal law sanctions. In the article the thesis is used that the basis for the construction of sanctions of criminal law provisions is the integrative property of a crime — its social danger. As a result of his analysis the author reaches the conclusion of the necessity to work out the system of typical sanctions related to different categories of the objects of criminal law protection. The patterns that match the structural features of sanctions are revealed: alternativity, relative certainty, cumulativity. The algorithm according to which the legislator should act when structuring the sanction is revealed. A multi-category system of sanctions of criminal law provisions is also proposed, the application of which is based on the generic object of encroachment. The purpose of the approach proposed by the author is to restore the severed links between the structure of a sanction and social danger of a corpus delicti.
Keywords: fairness of punishment, sanction of a criminal law provision, system and types of punishments
Общее количество изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ)1 за более чем 25 лет его действия, трудно подсчитать точно, поскольку каждая поправка, внесенная в кодифицированный акт, изменяет соотношение всех закрепленных в нем норм2. Зачастую внесенные изменения касались санкций: в некоторых уголовно-правовых нормах санкции становились мягче, в других, напротив, постоянно ужесточались, причем процессы гуманизации и ужесточения репрессии3 происходили нередко параллельно. Частота внесения изменений в санкции уголовно-правовых норм обусловила формирование мнения о том, что современное уголовное законодательство утратило системность и стало противоречивым.
В связи с практическими проблемами конструирования санкций уголовно-правовых норм можно привести по-прежнему актуальное высказывание А.П. Козлова о том, что в науке уголовного права до сих пор остается белым пятном проблема формирования санкций: как они строятся; существуют ли какие-то правила, критерии их создания; каковы пределы санкций; каково соотношение видов и размеров наказания в них и т.д. На все эти и другие вопросы по поводу построения санкций в уголовном праве ответа пока нет4.
Э.В. Густова отмечает, что санкция уголовно-правовой нормы — это своеобразный критерий оценки общественной опасности преступления со стороны государства, который служит ориентиром для правоприменительной практики по конкретным делам, поскольку отражает сравнительную ценность различных общественных отношений, являющихся объектом преступления (жизнь, здоровье, собственность и т.д.). Неправильная оценка со стороны государства общественной опасности тех или иных преступлений не только дезориентирует правоприменительную практику, но и нарушает права личности на защиту от противоправных посягательств. Отсюда очевидно, насколько важно для успешного решения задач, стоящих перед уголовным правом, качественно сконструировать санкцию уголовно-правовой нормы5.
По нашему мнению, необходимо разработать единую концепцию конструирования санкций уголовно-правовых норм в рамках научного исследования, результаты которого можно будет применить для повышения качества конструирования санкций в правотворческом процессе.
1 СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2 См.: Максимов С.В. Двадцатилетие новейшей уголовно-правовой политики России: предварительные итоги и перспективы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 4. С. 58—68.
3 См.: Рарог А.И. Репрессивный крен российской уголовной политики // Всероссийский криминологический журнал. 2014. № 3. С. 88—95.
4 Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1991.
5 Густова Э.В. Построение санкций в уголовном праве Российской Федерации: теоретический аспект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015.
Нельзя сказать, что подобные попытки уже не предпринимались. Так, в труде авторского коллектива под руководством Н.А. Лопашенко отмечается, что при разработке теоретической модели Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации «самые значительные корректировки внесены нами в санкции статей Особенной части: мы попробовали вернуть им утраченную системность, отказались во многих случаях от «безразмерных» санкций, т.е. вернули в них нижние пределы наказаний (особенно это касается таких видов наказания, как штраф и лишение свободы, но и других тоже), постарались выдержать принцип непересечения санкций в рамках одного состава (т.е. санкции квалифицированного состава превышают санкции простого состава, начинаясь с верхней границы (или чуть ниже ее) простого состава)»6.
6 Лопашенко Н.А., Кобзева Е.В., Хутов К.М. и др. Теоретическая модель Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации: основные положения структуры и содержания // Всероссийский криминологический журнал. 2017. Т. 11. № 1. С. 112.
В работе коллектива ученых под руководством Г.А. Есакова, посвященной дорожной карте уголовной политики на 2017—2025 годы, содержится раздел «Новая пенализация (2022—2025 гг.)», под которой понимается «не усиление уголовной репрессии, а, во-первых, упорядочение системы уголовных наказаний и санкций после содержательного упорядочения текста уголовного закона и, во-вторых, развитие иных, альтернативных наказанию мер уголовно-правового характера… В целом действующая система санкций статей Особенной части УК РФ, построенная изначально на выверенных моделях, во-первых, серьезным образом искажена как результат многочисленных поправок последних лет (разбалансирована) и, во-вторых, не корректируется под влиянием «обратной связи» от правоприменителей и прежде всего судей, непосредственно имеющих дело с назначением наказания. Санкции статей… выступают гарантом справедливого назначения уголовного наказания»7.
В то же время необходимо определить социальную обусловленность и критерии качества действующей системы уголовно-правовых санкций. Можно выделить несколько основных теоретических аспектов в этой связи: во-первых, следует определить место уголовно-правовой санкции в механизме правового регулирования и, во-вторых, выявить социальную обусловленность назначения видов и размеров наказания, которая существует в настоящий момент, и рассогласованность между отдельными санкциями.
Теория построения санкций должна быть рассмотрена также с позиции индивидуализации наказания как финального этапа применения уголовно-правовой нормы. Дихотомия санкции и меры наказания позволяет сделать вывод о санкции как о предпосылке для назначения справедливого и индивидуализированного наказания. Однако существовавшая ранее система санкций утратила свою «системность», что вызвано, по нашему мнению, следующими причинами: отменой нижних пределов санкций; появлением новых видов наказания; необоснованной криминализацией деяний; повышением репрессивности уголовного законодательства; точечной гуманизацией уголовного законодательства. Нами выдвигается тезис о том, что основой построения санкций уголовно-правовых норм служит интегративное свойство преступления — общественная опасность, поэтому важно установление зависимости между конструктивными признаками состава преступления, имеющими типовую общественную опасность конкретного состава преступления, и санкцией уголовно-правовой нормы. Следовательно, для того чтобы выявить взаимосвязь, необходим анализ признаков состава преступления через призму индивидуализации наказания и установление их влияния на конструкцию санкции.
Основной целью нашего исследования является подтверждение вышеуказанного тезиса. Для достижения данной цели решаются такие задачи, как определение места уголовно-правовой санкции в механизме правового регулирования, выявление социальной обусловленности существования системы наказаний, рассмотрение санкций с позиции индивидуализации наказания.
Проанализируем несколько разделов и глав УК РФ, которые содержат составы преступлений, имеющие наиболее высокую типовую степень общественной опасности, что не вызывает возражений ни в науке, ни на практике. На основе анализа указанных общественно опасных деяний сформулируем предложения о построении типовой санкции уголовно-правовой нормы.
В первую очередь обратим внимание на санкции и составы преступлений раздела VII УК РФ «Преступления против личности», а также главы 29 УК РФ «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства» раздела X «Преступления против государственной власти».
Хотя в силу ограниченности объема нашей работы рассмотреть в ней все проблемы не представляется возможным, проследить недостатки конструирования санкций можно на примере уголовно-правовой охраны жизни, здоровья, свободы, половой свободы или половой неприкосновенности несовершеннолетних.
В зависимости от конкретного преступления законодатель по-разному осуществляет уголовно-правовую защиту детей до 18 лет. Вследствие внесенных новелл, например, в статьи 1101 «Склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства» и 1512 УК РФ «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего» сегодня ситуация с их защитой стала еще более различаться в зависимости от совершенного преступления.
7 Есаков Г.А., Долотов Р.О., Филатова М.А. и др. Уголовная политика: дорожная карта (2017—2025 гг.). М., 2017. С. 48.
Так, Т.Н. Нуркаева отмечает, что сейчас доведение несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет до самоубийства наказывается строже, чем убийство (при одинаковом максимуме лишения свободы минимум за доведение выше на два года); причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего в любом возрасте может быть наказано минимальными сроками лишения свободы, поскольку санкция части второй ст. 111 УК РФ не имеет нижнего предела, а ее верхний предел — 10 лет лишения свободы, тогда как санкция, к примеру части второй ст. 126 УК РФ, устанавливающей ответственность за похищение, в том числе несовершеннолетнего, предусматривает срок лишения свободы с наличием нижнего предела от 5 до 12 лет. Изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет наказываются строже, чем убийство несовершеннолетнего: при одинаковом максимуме наказания в виде лишения свободы его минимум за насильственные половые преступления — выше на два года, хотя жизнь как объект уголовно-правовой охраны, несомненно, более ценное благо. Насильственные половые преступления в отношении несовершеннолетнего до 14 лет влекут более жесткую уголовную ответственность, чем за его убийство: минимум лишения свободы за половые преступления превышает минимум лишения свободы за убийство на четыре года (12 и 8 лет)8.
Представляется, что жизнь не может охраняться меньше других присущих человеку благ: санкции за преступления против жизни должны служить ориентиром для всех остальных преступлений этого раздела Особенной части УК РФ.
Если говорить о санкциях, указанных в статьях главы 29 УК РФ «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства», то сразу бросается в глаза их схожесть: так, в статьях 275, 277, 278, 279 УК РФ нормы, содержащие составы преступлений, устанавливающие уголовную ответственность за посягательство на основы конституционного строя, в качестве базового наказания предусматривают лишение свободы на срок от 12 до 20 лет. При этом статья 275 УК РФ «Государственная измена» — преступление ненасильственное, а остальные вышеуказанные составы преступлений содержат в качестве конструктивного признака насильственный способ. В данном случае положительным моментом является наличие высокого минимального предела относительно-определенной санкции, хотя если сравнивать охраняемые законом блага, то, несомненно, преступления против основ конституционного строя считаются законодателем более общественно опасными, нежели даже посягательства на жизнь, что противоречит провозглашаемому Конституцией РФ положению о приоритете личности, ее прав и свобод.
Проведенный нами анализ показал, что создание единой модели типовой санкции вряд ли целесообразно и поможет решить накопившиеся проблемы, — необходимо создать систему типовых санкций применительно к различным видовым объектам уголовно-правовой охраны. Так, если в рамках уголовно-правовой охраны личности наиболее приемлемой является альтернативная, относительно-определенная и кумулятивная типовая санкция, способствующая глубокой индивидуализации наказания в силу наличия большого количества различных конструктивных признаков составов данного раздела УК РФ, то подобный подход совершенно неприменим к охране основ конституционного строя — здесь индивидуализация может иметь место исключительно в рамках безальтернативной санкции путем выбора размера наказания в виде лишения свободы между относительно узкими минимальным и максимальным пределами.
Далее выделим закономерности, соответствующие конструктивным особенностям санкций: альтернативность, относительную определенность, кумулятивность. Можно предложить следующий порядок действий законодателя при конструировании санкции:
1) конструирование основного состава преступления и формулирование основных конструктивных признаков этого состава;
2) определение типовой степени общественной опасности состава преступления;
3) соотнесение типовой степени общественной опасности основного состава преступления с типовой санкцией;
4) конструирование квалифицированных составов преступлений;
5) конструирование особо квалифицированных составов преступлений:
6) конструирование привилегированных составов преступлений;
7) определение типа санкции;
8) определение основных видов наказания в санкциях;
9) определение размеров основных видов наказаний в санкциях;
10) определение дополнительных видов наказаний в санкциях и обязательности таких видов;
11) определение размеров дополнительных видов наказаний в санкциях.
Необходимо, чтобы этот порядок запускал механизм конструирования типовых санкций исходя из типовой степени общественной опасности, основой которой является характер общественной опасности, который есть величина постоянная для однородных преступлений, посягающих на один родовой объект преступления. Следовательно, можно использовать эту категорию для формирования подхода к конструированию типовой санкции.
Схожие с рассмотренными выше проблемы были обнаружены нами и при анализе норм, предусматривающих посягательство на иные объекты уголовно-правовой охраны. Среди таких проблем нами были выявлены: а) излишняя альтернативность основных видов наказаний в санкции; б) большие разрывы между нижней и верхней границами основного вида наказания; в) пересечение размеров наказаний в рамках основного, квалифицированного, особо квалифицированного составов; г) необоснованно широкое применение наиболее строгого из назначаемых видов наказаний — пожизненного лишения свободы; д) несоответствие между типовой степенью общественной опасности и размером наказания; е) недооцененность карательного потенциала дополнительных видов наказаний.
Целью предлагаемого нами подхода является налаживание разорванных связей между конструкцией санкции и общественной опасностью состава преступления. Характер общественной опасности как стабильная и неизменная характеристика общественной опасности должен быть напрямую связан с карательным элементом основного вида наказания, только так возможно обеспечить изначальную соразмерность, а следовательно, и справедливость санкции.
Объект преступления выполняет важную служебную функцию: сообразно ему сконструирована Особенная часть УК РФ. Все объекты уголовно-правовой охраны расположены в определенном иерархическом порядке, предопределяя характер общественной опасности всех преступлений соответствующего раздела УК РФ, а также типовую общественную опасность составов преступлений, содержащихся во включенных в раздел главах. Наказание же применяется в первую очередь с целью исправления лица, совершившего преступление, при этом карательный элемент наказания воздействует на личность виновного. Общественная опасность личности виновного формируется в процессе посягательства и зависит в том числе от того объекта, на который лицо посягало. В связи с этим карательный элемент основного вида наказания должен быть интегративно связан с объектом посягательства для того, чтобы могли достигаться цели наказания.
Вместе с тем представляется, что даже в условиях постоянного реформирования уголовного законодательства и с учетом размытия границ многих классических уголовно-правовых институтов (в том числе понятия «преступление» в случае введения в законодательство категории уголовного проступка) иерархия объектов уголовно-правовой охраны по-прежнему будет образовывать «скелет» Особенной части УК РФ. В связи с этим формирование концептуального подхода следует начать с определения основного вида наказания, который будет присущ каждому из родовых объектов уголовно-правовой охраны, и от него надо будет отталкиваться при конструировании санкций норм конкретного раздела.
Прежде всего необходимо установить несколько разрядов для каждого из исчисляемых основных видов наказаний. Два разряда для основных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и принудительных работ: 1 — от нижнего предела до половины, 2 — от половины до высшего предела.
Четыре разряда для основного наказания в виде штрафа в зависимости от вида его исчисления: 1 — исчисляемый в твердой денежной сумме от 5 до 200 тыс. руб. в размере среднего заработка за период от двух недель до шести месяцев; 2 — штраф, исчисляемый в твердой денежной сумме от 200 тыс. до 1 млн руб. в размере среднего заработка за период от шести месяцев до двух лет; 3 — штраф, исчисляемый в твердой денежной сумме от 1 до 3 млн руб. в размере среднего заработка за период от 2 до 3,5 лет, кратный штраф до 50-кратной суммы; 4 — штраф, исчисляемый в твердой денежной сумме от 3 до 5 млн руб. в размере среднего заработка за период от 3,5 до 5 лет, кратный штраф до 100-кратной суммы.
Шесть разрядов для лишения свободы: 1 — от двух месяцев до трех лет; 2 — от 3 до 5 лет; 3 — от 5 до 8 лет; 4 — от 8 до 10 лет; 5 — от 10 до 15 лет; 6 — от 15 до 20 лет.
Далее стоит отметить, что недопустимо объединение наказаний из начала и конца перечня, поэтому основные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ и исправительных работ не могут сочетаться с лишением свободы на определенный срок, а штраф (с учетом нового положения в иерархии), ограничение свободы и принудительные работы могут.
Помимо приведенной выше примерной схемы разрядов санкций, законодателю следует соблюдать следующее правило: чем более тяжким является преступление, тем вероятнее наличие безальтернативной санкции, поскольку количество видов наказаний не должно быть большим. Основные виды наказаний в санкции должны быть близки по своей строгости, и их количество в большинстве своем не должно превышать четырех. В санкции дополнительные виды наказаний вносятся по усмотрению законодателя, при этом должна быть отражена специфика объекта посягательства. Допустимо назначение дополнительных наказаний исключительно на основании положений Общей части УК РФ, соответственно, передача этого полномочия на усмотрение суда.
В преступлениях небольшой или средней тяжести не следует указывать более одного вида дополнительного наказания, тогда как в преступлениях тяжких или особо тяжких их может быть не более двух. Законодатель не должен размывать разряды (пределы) наказуемости каждого из видов наказания, а именно при конструировании санкции следует выбирать один из указанных в типовой санкции разрядов. Не допускается пересечение размеров наказаний в основных, квалифицированных, особо квалифицированных составах. Пределы наказаний должны выстраиваться последовательно: если основной состав содержит основной вид наказания, которому присвоен первый разряд, то квалифицированный вид состава преступления должен содержать уже второй из указанных разрядов наказания (отступление от этого принципа допустимо при наличии множества квалифицированных составов по отношению к одному основному).
Воплощение вышеизложенных идей на законодательном уровне возможно лишь с принятием как минимум новой редакции уголовного закона.
8 Нуркаева Т.Н. Санкции за преступления против личности с точки зрения их соответствия концептуальному положению о приоритетной охране прав и свобод человека // Уголовно-правовое воздействие и его роль в предупреждении преступности (III Саратовские уголовно-правовые чтения): сб. ст. по матер. III Всерос. науч.-практ. конф., Саратов, 29—30 марта 2018 г. Саратов, 2018. С. 275—280.
В рамках обсуждения хотелось бы сравнить предложенный нами подход с отдельными зарубежными законодательными практиками и доктринальными позициями. В зарубежных правопорядках проблемы текстуального оформления санкций уголовно-правовых норм не столь актуальны, как в российском уголовном праве. Зарубежные авторы, как правило, обсуждают строгость отдельных видов наказаний в сравнении друг с другом9, а также вопросы фактической пенализации, которая проявляется при назначении наказания10.
В США ведется активная дискуссия о соотношении уголовного федерального законодательства и уголовных законов штатов в контексте установления справедливости и пропорциональности. В частности, интерес представляет двухэтапная идентификация суровости наказания, для которой суд должен сначала провести внутриюрисдикционный анализ наказаний за схожие деяния, а затем уже межюрисдикционный11.
В США также проводятся исследования справедливости назначения наказаний за тяжкие преступления различных видов, чтобы изучить в том числе общественное восприятие суровости данных наказаний. Так, исследователи отмечают, что справедливость наказания зависит не только от санкций уголовно-правовых норм и юридических признаков содеянного, но и от социальных факторов и отношения к ним для определения так называемой фактической санкции, которая отлична от нормы закона. В частности, установлено, что такие социально-демографические характеристики, как раса, пол, образование, влияют на мнение респондентов о том, строгое ли назначено наказание виновному12.
Кроме того, в США разрабатывается теория компенсационных санкций, которые обязывают преступника участвовать в какой-либо форме просоциальной деятельности, требующей ответственного поведения: устроиться на работу, выплатить компенсацию, содержать иждивенцев, участвовать в обязательной программе повышения квалификации, пройти курс лечения от наркозависимости13. Названный подход похож в некотором смысле на условное осуждение или такой вид наказания, как ограничение свободы в УК РФ. Подобный тип наказуемости и санкций противостоит их суровости и карательности, что должно благоприятно сказываться на установлении господства социальной справедливости.
9 Braman D. Punishment and Accountability: Understanding and Reforming Criminal Sanctions in America // UCLA Law Review. 2006. Vol. 53 (5). Р. 1143–1216.
10 Hoffman S. Criminal Sanctions in Accidental Oil Spill Cases — Punishment without a Crime // Nebraska Law Review. 1992. Vol. 71 (January). Iss. 4. Р. 1033—1048.
11 Berry W.W. III. Cruel State Punishments // North Carolina Law Review. 2021. Vol. 98. № 6; Mannheimer M. Cruel and Unusual Federal Punishments // Iowa Law Review. 2012. Vol. 98 (1). Р. 69—131.
12 См.: Miller J.L., Rossi P.H., Simpson J.E. Felony Punishments: A Factorial Survey of Perceived Justice in Criminal Sentencing // J. Crim. L. and Criminology. 1991. Vol. 82. Iss. 2. Р. 396—422
13 См.: Braman D. Op. cit..
Подход исследователей санкций и справедливости наказания в Канаде также предполагает применение иных методик, чем те, что приняты в российской уголовно-правовой науке. Место справедливости в аспекте избрания наказания в Канаде определяют с помощью опроса обычных граждан, лиц, подвергнутых наказанию, а также судей адвокатов и прокуроров. Результаты этих опросов выражаются в нескольких шкалах, которые могут продемонстрировать, какое из наказаний в санкции чаще избирается для какой из категорий опрошенных лиц, что также указывает на фактическую судебную пенализацию и помогает установить изначально справедливую санкцию исходя из общественного запроса в справедливости14.
В заключение нашей работы обобщим вышеизложенное и сделаем некоторые выводы. В результате проведенного анализа, как представляется, нам удалось подтвердить тезис о том, что основой построения санкций уголовно-правовых норм служит интегративное свойство преступления — его общественная опасность. Для наиболее точного установления взаимосвязи общественной опасности деяния и санкции уголовно-правовой нормы нами предложено перестроить систему наказаний — важнейшую предпосылку конструирования справедливой санкции, а также разработать разрядную систему санкций, которая может лечь в основу реформирования Особенной части УК РФ.
При сравнении разработанного подхода с зарубежными теориями нами выявлен пробел в российской уголовно-правовой науке, связанный с игнорированием фактических санкций и реальной пенализации, которая устанавливается на основе уголовно-социологического подхода.
14 См.: Leclerc C. La métrique de la juste peine: une analyse des décisions de justice prises par les acteurs judiciaires et le public // Dissertation. Université de Montréal, 2010.
Что касается дальнейших теоретических разработок в данной сфере исследований, то, несомненно, эти результаты подлежат верификации на основе создания теоретических моделей. Это исследование может развиваться в следующем направлении: поскольку мы изначально узко подошли к пониманию санкции исключительно как санкции нормы статьи Особенной части УК РФ, далее необходимо рассматривать концепцию конструирования тех частей санкции, которые содержатся в Общей части УК РФ и связаны с применением других средств уголовно-правового воздействия, иных мер уголовно-правового характера, например таких, как судебный штраф, который схож по своей природе с видом наказания. По нашему мнению, в дальнейшем интерес могут представлять исследования, связанные с введением в УК РФ категории уголовного проступка, что также отразится на санкциях уголовно-правовых норм.
Библиографический список
1. Густова Э.В. Построение санкций в уголовном праве Российской Федерации: теоретический аспект: автореф. дис. ... канд. юрид наук. М.: Рос. ун-т дружбы народов, 2015. 30 с.
2. Есаков Г.А., Долотов Р.О., Филатова М.А. и др. Уголовная политика: дорожная карта (2017—2025 гг.). М.: Центр стратегических разработок, 2017. 76 с.
3. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 1991. 38 с.
4. Лопашенко Н.А., Кобзева Е.В., Хутов К.М. и др. Теоретическая модель Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации: основные положения структуры и содержания // Всероссийский криминологический журнал. 2017. Т. 11. № 1. С. 109—118.
5. Максимов С.В. Двадцатилетие новейшей уголовно-правовой политики России: предварительные итоги и перспективы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 4. С. 58—68.
6. Нуркаева Т.Н. Санкции за преступления против личности с точки зрения их соответствия концептуальному положению о приоритетной охране прав и свобод человека // Уголовно-правовое воздействие и его роль в предупреждении преступности (III Саратовские уголовно-правовые чтения): сб. ст. по матер. III Всерос. науч.-практ. конф., Саратов, 29—30 марта 2018 г. Саратов: Саратовская государственная юридическая академия, 2018. С. 275—280.
7. Рарог А.И. Репрессивный крен российской уголовной политики // Всероссийский криминологический журнал. 2014. № 3. С. 88—95.
8. Berry W.W. III. Cruel State Punishments // North Carolina Law Review. 2021. Vol. 98. № 6.
9. Braman D. Punishment and Accountability: Understanding and Reforming Criminal Sanctions in America // UCLA Law Review. 2006. Vol. 53 (5). Р. 1143–1216.
10. Hoffman S. Criminal Sanctions in Accidental Oil Spill Cases — Punishment without a Crime // Nebraska Law Review. 1992. Vol. 71 (January). Iss. 4. Р. 1033—1048.
11. Mannheimer M. Cruel and Unusual Federal Punishments // Iowa Law Review. 2012. Vol. 98 (1). Р. 69—131.
12. Miller J.L., Rossi P.H., Simpson J.E. Felony Punishments: A Factorial Survey of Perceived Justice in Criminal Sentencing // J. Crim. L. and Criminology. 1991. Vol. 82. Iss. 2. Р. 396—422.
13. Leclerc C. métrique de la juste peine: une analyse des décisions de justice prises par les acteurs judiciaires et le public // Dissertation. Université de Montréal, 2010.
Ссылка для цитирования статьи:
Значение санкций уголовно-правовых норм для избрания справедливой меры наказания // Российская юстиция. 2022. № 9. С. 55–62.