УДК 343.8 ББК 67.408; 67.409 DOI 10.52433/01316761_2023_04_03 EDN: BHVPJQ
Аннотация. Цель и задачи представленного исследования — в контексте складывающейся правоприменительной практики подвергнуть системному анализу положения Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ, которые регламентируют основания и порядок назначения принудительных работ в качестве наказания, а также его исполнения. По результатам анализа оценить обоснованность, последовательность и полноту правового регулирования; при выявлении недостатков — сформулировать предложения по их устранению.
Проанализировано правовое регулирование назначения и исполнения уголовного наказания в виде принудительных работ, показаны особенности этого вида наказания и правоприменительная практика его назначения; выявлены определенные пробелы, недостатки и противоречия правового регулирования в данной сфере, а также в некоторых смежных областях; сформулированы и обоснованы предложения по их устранению. Наряду с этим рассмотрены и получили критическую оценку некоторые предложения на данную тему, высказанные в юридической литературе.
Ключевые слова: принудительные работы, лишение свободы, правовые коллизии, коррупция, права потерпевших, раздельное содержание осужденных, розыск осужденного, отпуска осужденных, исправительные центры, колонии-поселения
Forced Labor as a Type of Criminal Punishment: Defects of Legal Regulation and Ways to Eliminate Them
Petr Aleksandrovich Skoblikov, Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences, Leading Researcher, Doctor of Laws Moscow, Russia skoblikov@list.ru
Abstract. The purpose and objectives of the presented research is, in the context of emerging law enforcement practice, to systematically analyze the provisions of the Criminal Code of the Russian Federation and the Penal Code of the Russian Federation, which regulate the grounds and procedure for the appointment of forced labor as a punishment, as well as its execution. Based on the results of the analysis, it is necessary to assess the validity, consistency and completeness of legal regulation, and in case the deficiencies are revealed, to formulate the proposals for their elimination.
Legal regulation of the appointment and execution of criminal punishment in the form of forced labor has been analyzed, the features of this type of punishment and law enforcement practice of the appointment of forced labor have been demonstrated, certain loopholes, shortcomings and contradictions of legal regulation in this area, as well as some related areas, and the proposals for their elimination have been formulated and substantiated. Along with this, some proposals on this subject, expressed in the legal literature, have been analyzed and critically evaluated.
Keywords: forced labor, imprisonment, legal conflicts, corruption, rights of the victims, separation of convicts, search for a convict, vacations of convicts, correctional centers, colony-settlements
Введение
Принудительные работы (ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, далее — УК РФ) как вид уголовного наказания включены в УК РФ еще в 2011 году, тогда же Уголовно-исполнительный кодекс РФ (далее — УИК РФ) был дополнен главой 8.1, посвященной исполнению этого наказания1, но его применение было отложено до 1 января 2017 года. В нормативной структуре и содержании наказания данного вида можно усмотреть признаки условного осуждения и условного освобождения с обязательным привлечением к труду, которые предусматривались в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года, а также в исправительно-трудовом законодательстве после изменений, внесенных в 1964 и 1970 годах. Однако, как верно отмечено в научной литературе, между принудительными работами и указанными уголовно-правовыми мерами «не только дистанция в целую историческую эпоху. Между ними также различные социально-правовые, пенологические реалии»2. Значение термина «пенологические реалии» в процитированной работе не раскрывается. Авторы, вероятно, имели в виду объективные условия реализации уголовных наказаний и исправления осужденных, обусловленные политическим и экономическим устройством общества, его доминирующей идеологией, проводимой в данный момент пенитенциарной политикой, фактическим режимом содержания, материальной базой исправительных учреждений и т.д. Если же углубиться в отечественную историю, то можно вспомнить, что еще в 1845 году в Российской империи были учреждены исправительные арестантские роты гражданского ведомства3. Продекларированная при их создании цель состояла в исправлении осужденных за тяжкие преступления посредством системного и тяжелого труда. Многие вопросы организации деятельности таких рот отражены в соответствующих научных публикациях4.
Общая характеристика оснований и порядка назначения и исполнения принудительных работ как уголовного наказания
Принудительные работы относятся к основным наказаниям (ч. 1 ст. 45 УК РФ). Законодатель рассматривает это наказание как альтернативу лишению свободы в случаях, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ).
1 Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
2 См.: Гета М.Р., Смирнов А.Н. Принудительные работы: исторический аспект // Вестник Кузбасского института. 2017. № 2 (31). С. 48—49.
3 См.: Высочайше утвержденное Положение о исправительных арестантских ротах гражданского ведомства от 15 августа 1845 г. // Россия. Законы и постановления. ПСЗ Российской империи. 12 декабря 1825 — 28 февраля 1881 гг. Собрание второе. Т. XХ. 1845 г. Отделение первое. СПб., 1846.
4 См., например: Рассказов Л.П., Упоров И.В. Исправительные арестантские роты гражданского ведомства как вид лишения свободы в российском праве ХIХ в. // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2000. № 4 (231). С. 180–185.
Альтернативный характер принудительных работ подчеркивается и Верховным Судом РФ. В пункте 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее — Постановление Пленума № 58) разъяснено, что принудительные работы назначаются в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 53.1 УК РФ, «только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ». Невозможность назначения осужденному в силу требований закона лишения свободы исключает назначение ему принудительных работ5.
Верховный Суд РФ также обращает внимание на порядок назначения принудительных работ. При постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. Придя к выводу о возможности применения принудительных работ с обязательным приведением мотивов такого решения, в резолютивной части приговора суду «вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем — на замену лишения свободы принудительными работами» (п. 22.2 Постановления Пленума № 58).
Принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ (ч. 4 ст. 53.1 УК РФ).
Наказание отбывается в исправительных центрах или изолированных участках, функционирующих как исправительные центры и создаваемых при исправительных учреждениях (ч. 3 ст. 53.1, ст. 60.1 УИК РФ). По общему правилу осужденные обязаны самостоятельно прибыть в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ). Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ).
В то же время осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (т.е. под конвоем). Они подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр (ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ).
Помимо привлечения к труду, из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20% (ч. 5 ст. 53.1 УК РФ).
Насколько строгим наказанием являются принудительные работы?
Надо отметить, что по своему содержанию принудительные работы являются более строгим наказанием, чем его оценивает законодатель, относя к наказаниям, не связанным с изоляцией осужденного от общества. Отбывающий принудительные работы осужденный лишается не только права на выбор рода деятельности и части своего заработка, но и ограничивается в свободе передвижения, выборе места жительства и пребывания. Нахождение в исправительном центре, определяемом органом или учреждением уголовно-исполнительной системы, предполагает постоянный надзор за осужденными (ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ). Они лично и их жилые помещения могут подвергаться обыску, а их вещи могут быть досмотрены (ч. 5 ст. 60.4 УИК РФ). Осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать предметы и вещества, перечень которых установлен законодательством и правилами внутреннего распорядка исправительных центров, при обнаружении таких предметов и веществ они по постановлению начальника исправительного центра подлежат изъятию и передаются на хранение либо уничтожаются (ч. 4 ст. 60.4 УИК РФ) и т.д. Как правило, осужденный обязан непрерывно находиться на территории исправительного центра, включая нерабочее и ночное время, выходные и праздничные дни (п. «в» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ). Самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра считается злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ (п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ), а такое нарушение дает основание для направления в суд администрацией центра представления о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ).
Кроме того, отбывание принудительных работ на территории того субъекта Российской Федерации, в котором осужденный ранее проживал, не гарантируется (ч. 1, 2, 2.1 ст. 60.1 УИК РФ).
Две ипостаси принудительных работ: первичное наказание и наказание, заменяющее неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания
5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС «КонсультантПлюс».
Важно отдельно указать, что принудительные работы могут быть назначены не только в качестве «первичного» наказания — после фактического отбытия определенной части наказания в виде лишения свободы неотбытая часть может быть заменена принудительными работами как более мягким видом наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ). Для такой замены не требуется, чтобы преступление, в связи с которым отбывает наказание осужденный, было совершено им впервые. Нет и ограничений по тяжести — назначение принудительных работ в рассматриваемом порядке возможно даже тем, кто совершил особо тяжкое преступление. Вместе с тем тяжесть совершенного преступления влияет на продолжительность той части наказания в виде лишения свободы, которую должен отбыть осужденный перед заменой оставшейся части на принудительные работы6.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, возместил ли осужденный частично или полностью причиненный ущерб, загладил ли иным образом вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
Практика назначения и отбывания принудительных работ в цифрах
6 В случае совершения преступления небольшой или средней тяжести надо отбыть не менее одной четвертой срока первичного наказания (лишения свободы) за это преступление, тяжкого — не менее одной трети того же срока, особо тяжкого — не менее половины срока лишения свободы перед заменой этого наказания на принудительные работы (ч. 2 ст. 80 УК РФ).
Как складывалась правоприменительная практика по назначению принудительных работ? В 2017 году суды за совершение преступлений назначили принудительные работы 480 чел., в 2018 — уже 795, в 2019 году — 908 чел. В 2020 году этот показатель существенно уменьшился: осуждено 612 чел. В 2021 году принудительные работы в качестве уголовного наказания были назначены 684 осужденным. Среди них больше всего тех, кто был признан виновным в неуплате средств на содержание детей (ч. 1 ст. 157 УК РФ) — 151 чел. Значительна доля тех, кто осужден за кражи — 128 чел. (подавляющее большинство — по ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ). Однако есть осужденные и за тяжкие преступления7.
7 Использованные здесь первичные данные (обработанные автором) почерпнуты из отчетов Судебного департамента при Верховном Суде РФ по наиболее тяжкому преступлению (форма 10.3). См.: Данные судебной статистики // http://www.cdep.ru/?id=79
По данным ФСИН России, по состоянию на 1 октября 2022 г. на учете 42 исправительных центров и 214 изолированных участков, функционирующих как исправительные центры, состояло 12 849 осужденных к принудительным работам8. Сведения о составе осужденных, отбывающих принудительные работы, а равно какие-либо иные сведения относительно отбывания этого наказания на официальном сайте ФСИН России не представлены. Чтобы восполнить пробел, автор направил запрос в ФСИН России и просил предоставить информацию по ряду вопросов. Два из них следующие: 1) сколько среди лиц, отбывающих наказание в виде принудительных работ, тех, кто отбыл некоторую часть своего наказания в местах лишения свободы и кому затем на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания была заменена принудительными работами; 2) по каким статьям и частям УК РФ осуждены те, кому неотбытая часть наказания была заменена принудительными работами.
В предоставлении запрошенной информации заместителем начальника правового управления ФСИН России было отказано со ссылкой на последний абзац пункта 191 Регламента Службы, утвержденного приказом ФСИН России от 14 августа 2020 г. № 555. Согласно ему информация о деятельности ФСИН России не предоставляется в случае, если в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, принятых ФСИН России, проведении анализа деятельности ФСИН России (ее территориального органа) либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией. Процитированный запрет может быть истолкован двояко: 1) как не допускающий исполнение запросов о предоставлении сотрудниками ФСИН России обозначенных выше оценок, проведении ими анализа деятельности своего ведомства или иной аналитической работы по запросам пользователя информации; 2) как не допускающий предоставления статистической и иной фактической информации о деятельности ФСИН России, если она запрашивается с целью дачи обозначенных выше оценок, проведения аналитической работы иными лицами (запрашивающим информацию лицом и др.).
Полученный автором статьи ответ основывается на втором толковании. В любом случае рассматриваемый запрет содержится в ведомственном нормативном акте и противоречит Федеральному закону от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Как установлено в пункте 3 ч. 4 ст. 8 данного Закона, не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов. Обнаруженная автором коллизия не только нарушает права граждан и юридических лиц, закрепленные в ч. 1 ст. 8 названного Закона, но и затрудняет решение задач, поставленных перед ФСИН России, препятствует анализу и оценке ее деятельности со стороны независимых экспертов, объективному выявлению проблем в этой сфере, разработке предложений по их разрешению. Это положение требует исправления.
Вместе с тем посредством несложных арифметических операций можно прийти к выводу, что общее количество лиц, приговоренных к принудительным работам, за пять лет, прошедших с начала применения статьи 53.1 УК РФ и главы 8.1 УИК РФ, в несколько раз меньше общего количества осужденных, отбывающих принудительные работы в качестве уголовного наказания. При этом надо учесть, что большая часть тех, кому принудительные работы были назначены в качестве первичного наказания в указанный период, к настоящему времени уже освобождены (например, за преступление, предусмотренное частью 1 ст. 157 УК РФ, срок принудительных работ не может превышать один год). В связи с этим можно заключить, что подавляющее большинство лиц, содержащихся в указанных выше исправительных центрах и изолированных участках, — это те, кто отбыл некоторую часть своего наказания в местах лишения свободы и кому затем на основании части 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания.
Проблемы законодательного регулирования назначения и исполнения принудительных работ, возможные пути их разрешения
Анализ законодательства, судебной практики и научной литературы позволяет выделить ряд проблем законодательного регулирования порядка исполнения принудительных работ и смежных сфер исполнения приговоров, требующих внимания законодателя.
8 Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы Российской Федерации // Федеральная служба исполнения наказаний: официальный сайт. URL: https://fsin.gov.ru/structure/inspector/iao/statistika/Kratkaya%20har-ka%20UIS/ (дата обращения: 09.11.2022).
1. В статье 80 УИК РФ закреплено правило (можно даже сказать, принцип) раздельного содержания в исправительных учреждениях лиц, впервые осужденных к лишению свободы, и тех, кто ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. В современной юридической литературе такой порядок объясняется следующим соображением: для исключения распространения опыта криминальной субкультуры, приобретенного ранее отбывавшими наказания в местах лишения свободы, на впервые осужденных9.. К сказанному можно добавить: для воспрепятствования вовлечению лиц, не имеющих указанного опыта, в соответствующие отношения10. При этом погашение или снятие судимости в расчет не принимается — важен факт биографии, отбывание в недалеком или далеком прошлом наказания в местах лишениям свободы.
Данный порядок распространяется на все исправительные колонии, включая колонии-поселения, в которых поддерживается самый мягкий режим содержания и содержатся наименее опасные лица11. Более того, в колониях-поселениях раздельно содержатся не только те, кто отбывал и не отбывал наказание в местах лишения свободы. Помимо этого разграничения проводится еще одно: осужденные, совершившие преступления в соучастии, отбывают лишение свободы, как правило, раздельно (ч. 3 ст. 128 УИК РФ).
При этом исправительные центры, равно как и изолированные участки, функционирующие как исправительные центры и создаваемые при исправительных учреждениях, исправительными учреждениями не считаются (ч. 1 ст. 74 УИК РФ), соответственно, описанный выше порядок на них не распространяется, хотя они также являются местами принудительного содержания. Поэтому в них, согласно УК и УИК РФ, допустимо вместе работать и проживать тем осужденным, кто совершил преступление впервые в жизни12, в том числе преступления небольшой или средней тяжести, и тем, кто совершил тяжкое или особо тяжкое преступление и при этом ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, возможно не один раз. Такое положение вызывает тревогу и должно быть исправлено. Необходимо на уровне федерального закона предусмотреть раздельное нахождение в исправительные центрах и на изолированных участках тех отбывающих наказание в виде принудительных работ лиц, кто ранее за совершенные преступления содержался в местах лишения свободы, и тех, кто там ранее не содержался.
2. В части 1 ст. 171.1 УИК РФ закреплено правило, согласно которому об освобождении осужденного администрация учреждения, исполняющего наказание, обязана не позднее чем за 30 дней до дня освобождения, а при досрочном освобождении осужденного — в день освобождения направить соответствующее уведомление потерпевшему или его законному представителю при наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя. Однако это правило распространяется лишь на случаи, когда осужденные отбывают наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем принудительные работы в качестве своего основного предназначения применяются как альтернатива лишению свободы (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ), фактически они связаны с изоляцией осужденного от общества (как это показано во разделе 2 настоящей работы) и могут назначаться в случае совершения тяжких преступлений (при применении ч. 2 ст. 80 УК РФ — особо тяжких преступлений), поэтому целесообразно изменить редакцию ч. 1 ст. 171.1 УИК РФ и распространить закрепленное там правило на лиц, отбывающих наказание в виде принудительных работ. Предлагаемое изменение усилит защищенность лиц, пострадавших от преступлений.
9 См.: Валова И.В. Раздельное содержание осужденных в исправительных учреждениях // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2015. № 9. С. 29.
10 Если обратиться к истории вопроса, то российская императрица Екатерина II намеревалась произвести серьезную тюремную реформу и даже написала в 1781 году проект тюремного устава, в котором предлагалось устраивать различные тюрьмы для разных категорий заключенных, введение обязательных работ и разобщение арестантов на ночь. Но проект этот так и остался проектом. Подробнее см.: Познышев С.В. Очерки тюрьмоведения. 2-е изд., испр. и доп. М., 1915. С. 6.
11 Там отбывают наказание: а) осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, и ранее не отбывавшие лишение свободы; б) впервые осужденные за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести; в) осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, и ранее отбывавшие лишение свободы; г) положительно характеризующиеся, переведенные из колоний общего и строгого режима в предусмотренном статьей 78 УК РФ порядке (ст. 128 УИК РФ).
12 Следует различать совершение преступления впервые фактически и юридически — эти понятия не совпадают по объему, первое значительно ýже второго. Подробнее см.: Скобликов П.А. Принцип максимальной терпимости в уголовной политике на примере характерного законопроекта // Государство и право. 2022. № 8. С. 93—102.
3. В пункте «в» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ устанавливается обязанность осужденных проживать, как правило, в специально предназначенных для них общежитиях. Следует отметить, что словосочетание «как правило» означает, что администрация места отбывания наказания наделяется дискреционными полномочиями; она может позволять или не позволять осужденному на вполне законных основаниях проживать вне общежития под разными предлогами. Подобная правовая неопределенность создает почву для злоупотреблений и коррупции13. В связи с этим целесообразно изложить пункт «в» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ в новой редакции: «постоянно находиться в пределах территории исправительного центра и проживать в специально предназначенных для осужденных общежитиях (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра». Новация состоит в том, что выражение «за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом» перемещено в центр фразы и в предложенной редакции относится не только к нахождению на территории исправительного центра, но и к проживанию в предназначенных для осужденных общежитиях14. При этом выражение «как правило» из текста закона изымается, неопределенность снимается.
В юридической литературе можно встретить иное предложение по разрешению рассматриваемой проблемы, а именно о замене в пункте «в» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ слов «как правило» на другие: «за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом»15. Однако последнее словосочетание уже имеется в действующей редакции законодательного текста; его повторение дважды в одном пункте будет нарушением правил законодательной техники, затруднит понимание текста закона правоприменителями.
4. Другая проблема относится к розыску осужденных, уклоняющихся от принудительных работ. Часть 4 ст. 60.2 УИК РФ гласит, что осужденный, уклоняющийся от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или не прибывший к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
В части 5 ст. 60.2 УИК РФ установлено, что после задержания суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
13 Подробнее о негативных последствиях правовой неопределенности законодательных текстов см.: Степаненко Р.Ф., Шаракшинова Т.Ч., Путинцев А.В. Проблемы неопределенности в законотворчестве: анализ коррупциогенных свойств правовых норм // Мониторинг правоприменения. 2019. № 3. С. 21—25.
14 Один из таких случаев предусмотрен в ч. 6 ст. 60.4 УИК РФ: осужденным к принудительным работам, не допускающим нарушений правил внутреннего распорядка и отбывшим не менее одной трети срока наказания, по их заявлению на основании постановления начальника исправительного центра разрешается проживание с семьей на арендованной или собственной жилой площади в пределах муниципального образования, на территории которого расположен исправительный центр. Указанные осужденные обязаны являться в исправительный центр для регистрации четыре раза в месяц. Дни регистрации устанавливаются постановлением начальника исправительного центра.
15 См.: Комбаров Р.В., Потапов А.М. Об отдельных проблемах исполнения наказания в виде принудительных работ // Вестник Кузбасского института. 2016. № 4. С. 81.
Таким образом, в соответствии с УИК РФ в случае неявки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный однозначно признается уклоняющимся от отбывания наказания, и суд заменяет ему принудительные работы лишением свободы. Однако приведенный порядок не учитывает возможность неявки за предписанием или неприбытия к месту отбывания наказания осужденного по уважительной причине (внезапное тяжелое заболевание или резкое обострение хронического заболевания, стихийное бедствие, транспортная катастрофа и т.п.). В данном случае замена принудительных работ лишением свободы будет несправедливой, не соответствующей своему предназначению как меры, корректирующей противоправное поведение, и повлечет нарушение прав осужденного. К тому же применение меры ответственности в таком случае станет противоречить пункту 13 Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой16, где установлено, что при невозможности выезда осужденного и прибытия его в исправительный центр в установленный в предписании срок по уважительным причинам по постановлению территориального органа ФСИН России или учреждения, выдавшего предписание, срок, установленный осужденному для прибытия в исправительный центр, продлевается.
16 Приказ Минюста России от 24 сентября 2020 г. № 220 «Об утверждении Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой» // СПС «КонсультантПлюс».
Итак, имеет место несоответствие предписаний УИК РФ и ведомственного нормативного акта. По общему правилу в случае конкуренции норм таких уровней будет действовать положение федерального закона17, т.е. УИК РФ, хотя в данном случае было бы разумным и справедливым обратное. Полагаем, что ввиду вышесказанного целесообразно внести изменение в законодательство, а именно изложить часть 4 ст. 60.2 УИК РФ в следующей редакции: «В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания без уважительных причин (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия без уважительных причин к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток»18.
Иные авторы для разрешения изложенной проблемы предлагают ряд изменений и дополнений законодательства (ч. 1 и 4 ст. 75.1 УИК РФ, ч. 2.1 ст. 309 УПК РФ, п. 18.2 ст. 397 УПК РФ и др.), которые, по их мнению, позволят своевременно выявить уважительные причины невозможности прибытия осужденного за получением предписания либо к месту отбывания наказания, довести до осужденного информацию о его возможной ответственности и мотивировать к точному исполнению приговора19. В результате такой корректировки законодательства, как полагают авторы, законодательство станет гармоничным, поэтому непринятие мер к уведомлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в установленный срок о возникших уважительных причинах или неустранимых обстоятельствах, препятствующих явке, должно расцениваться как уклонение от отбывания наказания20. Однако жизнь сложнее, уважительные причины неприбытия могут возникнуть или обнаружиться внезапно либо в ходе движения к месту получения предписания или отбывания наказания, и осужденный не сможет уложиться в отведенный срок21.
5. В части 7 ст. 60.4 УИК РФ установлено, что осужденным к принудительным работам, не имеющим взысканий, администрацией учреждения по их заявлению на основании постановления начальника исправительного центра разрешается выезд за пределы исправительного центра на период ежегодного оплачиваемого отпуска. Существующий порядок представляется правильным, обеспечивающим безопасность потерпевших и направленным на достижение целей наказания. Однако несправедливо и опасно, что лица, отбывающие более строгое наказание (в виде лишения свободы) в исправительных колониях за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления (например, умышленные убийства, создание преступного сообщества либо руководство им), в соответствии со ст. 97 УИК РФ сохраняют возможность для длительных выездов из колонии на время ежегодного оплачиваемого отпуска, а те из них, кто достиг возраста назначения пенсии по старости, является инвалидом I и II группы или не обеспечен работой по независящим от них причинам, — на срок, равный времени ежегодного оплачиваемого отпуска. Причем если указанные лица признаны в соответствии со статьей 116 УИК РФ злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, то это обстоятельство не является формальным препятствием для их выезда из исправительной колонии в отпуск22. Вопрос оставлен на усмотрение начальника исправительного учреждения (ч. 6 ст. 97 УИК РФ), что в рассматриваемой ситуации недопустимо и может привести к ошибкам и опасным последствиям. Помимо этого, в очередной раз расширяется почва для злоупотреблений и коррупции. Необходимо устранить обнаруженный недостаток правового регулирования и предусмотреть в законодательстве соответствующие ограничения для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы за опасные преступления, а равно признанных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в части их выезда из исправительных колоний в отпуска.
17 Подробнее см.: Милинчук Д.С. Коллизии как одна из причин препятствий для создания единообразного применения норм права в России // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2018. № 3. С. 134.
18 Несколько лет назад подобное предложение (с иным обоснованием) уже выдвигалось в юридической литературе (см.: Дворянсков И.В., Дорошенко О.С. Правовые проблемы исполнения уголовного наказания в виде принудительных работ // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2018. № 1 (41). С. 28—29). К сожалению, законодатель его не заметил, а это диктует необходимость еще раз обратить внимание на проблему.
19 См.: Гусева И.И., Халак О.Н. Проблемы самостоятельного следования осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в колонии-поселении, исправительном центре // Уголовно-исполнительное право. 2016. № 2 (24). С. 65—67.
20 См.: Там же. С. 67.
21 Например, осужденный может стать жертвой преступления и утратить деньги, проездные и другие документы, пострадать от травмы криминального или некриминального характера и временно потерять способность общаться с окружающими.
22 Ныне для злостных нарушителей установленного порядка отбывания наказания в УИК РФ предусмотрен запрет в части выезда из исправительной колонии, но по другим основаниям и с другими целями. Этот запрет (ч. 2-22 ст. 97 УИК РФ) относится к женщинам, имеющим несовершеннолетних детей, а также к мужчинам, имеющим ребенка в возрасте до 14 лет и являющимся единственным родителем; по общему правилу указанным лицам (не являющимся злостными нарушителями) может быть разрешен кратковременный выезд (до 10 или до 15 суток) с целью решения определенных вопросов, связанных с их детьми (ч. 3 ст. 97 УИК РФ).
Библиографический список
1. Валова И.В. Раздельное содержание осужденных в исправительных учреждениях // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2015. № 9. С. 28—31.
2. Гета М.Р., Смирнов А.Н. Принудительные работы: исторический аспект // Вестник Кузбасского института. 2017. № 2 (31). С. 44—50.
3. Гусева И.И., Халак О.Н. Проблемы самостоятельного следования осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в колонии-поселении, исправительном центре // Уголовно-исполнительное право. 2016. № 2 (24). С. 65—67.
4. Дворянсков И.В., Дорошенко О.С. Правовые проблемы исполнения уголовного наказания в виде принудительных работ // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2018. № 1 (41). С. 25—29.
5. Милинчук Д.С. Коллизии как одна из причин препятствий для создания единообразного применения норм права в России // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2018. № 3. С. 133—139.
6. Комбаров Р.В., Потапов А.М. Об отдельных проблемах исполнения наказания в виде принудительных работ // Вестник Кузбасского института. 2016. № 4. С. 79—83.
7. Познышев С.В. Очерки тюрьмоведения. 2-е изд., испр. и доп. М.: Изд-во Г.А. Лемана и Б.Д. Плетнева, 1915. 299 с.
8. Рассказов Л.П., Упоров И.В. Исправительные арестантские роты гражданского ведомства как вид лишения свободы в российском праве ХIХ в. // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2000. № 4 (231). С. 180—185.
9. Скобликов П.А. Принцип максимальной терпимости в уголовной политике на примере характерного законопроекта // Государство и право. 2022. № 8. С. 93—102.
10. Степаненко Р.Ф., Шаракшинова Т.Ч., Путинцев А.В. Проблемы неопределенности в законотворчестве: анализ коррупциогенных свойств правовых норм // Мониторинг правоприменения. 2019. № 3. С. 21—25.
Ссылка для цитирования статьи:
Принудительные работы как вид уголовного наказания: дефекты правового регулирования и пути их устранения // Российская юстиция. 2023. № 4. С. 3–11.