УДК 340.141 ББК 67.3 DOI 10.52433/01316761_2023_01_49 EDN: KVRZRM
Аннотация. В статье предпринята попытка определить место актов волостных судов в системе источников права Российской империи. Изучена природа актов волостных судов, которые характеризуются как правоприменительные акты. Подчеркивается, что многие акты волостных судов были основаны на обычном праве. Показано, что наличие административных полномочий у волостных судов не повлияло на место издаваемых ими актов в правовой системе.
Ключевые слова: волостной суд, Российская империя, крестьянская община, правоприменительный акт, местное управление
Acts of Volost Courts in the System of Sources of Law of the Russian Empire
Daria Dmitrievna Pashentseva, Ministry of Justice of the Russian Federation, General Directorate of the Ministry of Justice of Russia in Moscow,
Deputy Head of the Division of Organization, Control and Coordination of Activity of Territorial Bodies of the Ministry of Justice of Russia, Subordinate Federal Services and Federal Budgetary Institutions of the Ministry of Justice of Russia Moscow, Russia daryapashentseva@yandex.ru
Abstract. The article attempts to determine the place of acts of volost courts in the system of sources of law of the Russian Empire. The nature of the acts of volost courts, characterized as law enforcement acts, has been studied. It is emphasized that many acts of the volost courts were based on customary law. It is shown that the existence of administrative powers of volost courts had not affected the place of the acts issued by them in the legal system.
Keywords: volost court, Russian Empire, peasant common, law enforcement act, local government
В условиях глобальной трансформации правовой реальности и конвергенции правовых систем значимость судебных решений и тех актов, которыми они оформляются, неуклонно возрастает. Несмотря на правоприменительный характер деятельности отечественных судов, их решения играют все большую роль в правотворчестве, выступая ориентиром для законодателя. В связи с этим исследование исторических аспектов эволюции судебных актов и их места в системе источников права представляет как научный, так и практический интерес.
К настоящему времени опубликовано значительное количество работ, посвященных практике волостных судов, и тем не менее вопрос о природе их актов и соотношении этих актов с другими источниками права Российской империи остается в юридической науке нерешенным. Между тем ответ на него может послужить формированию более полных представлений о судебной системе и системе источников права дореволюционной России, лучшему пониманию отечественных правовых традиций.
Определить место актов, издаваемых судебными органами, в системе источников права современной России несложно. Во-первых, согласно действующей Конституции государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе деления ее на три ветви, и судебная власть — это одна из ветвей, занимающая особое место в государственном механизме. Во-вторых, в нашей стране судебный прецедент не относится к числу официально признанных источников права, поэтому суды играют только правоприменительную роль. Однако, когда мы говорим об актах волостных судов, существовавших в Российской империи, мы должны учитывать и особенности системы источников права того периода, и особый статус волостных судов.
Волостные суды были созданы в 1838 году для государственных крестьян и после отмены крепостного права в 1861 году распространились на все крестьянское сословие. Судебная реформа 1864 года, существенно изменившая судебную систему Российской империи, не повлияла на статус и существование волостных судов. Как представляется, для этого было несколько главных причин.
Во-первых, особенность управления крестьянским сословием в Российской империи состояла в широком использовании обычаев, которые существовали у самих крестьян и складывались в рамках крестьянской общины. Фактически нормы Свода законов в полном объеме распространяли свое действие «не более чем на 13—17% населения, тогда как основную часть составляло крестьянство, которое жило в соответствии с теми обычаями, которые сложились в их местности»1. Сходная политика применялась и по отношению к так называемым инородцам, населявшим окраины страны. Волостные суды также руководствовались в своей деятельности, особенно при вынесении конкретных решений, крестьянскими обычаями.
1 Дорская А.А. Положения Судебной реформы 1864 года и деятельность министерства юстиции Российской империи в 1867—1899 годах // Вестник МГПУ. Серия «Юридические науки». 2021. № 4. С. 29.
Во-вторых, волостные суды сложно охарактеризовать как судебные органы в чистом виде. Они являлись судебно-административными органами, так как помимо судебных выполняли еще и некоторые управленческие функции. В частности, административно-судебные полномочия волостных судов определяли их возможность играть важную роль в сборе с крестьян податей, в том числе применять к виновным в неуплате телесные наказания2.
В-третьих, волостные суды являлись сословными органами, а Судебная реформа 1864 года была направлена на создание бессословной судебной системы, предполагающей равенство сторон в суде независимо от их сословной принадлежности. Именно в таком качестве волостные суды соответствовали политике правительства, направленной на консервацию крестьянской общины, рассматриваемой в качестве важной фискальной единицы.
Изначально предполагалось, что после проведения судебной реформы волостные суды будут ликвидированы, но, как отмечено выше, этого не произошло. И хотя эти судебные инстанции не вписывались в новую судебную систему, созданную уставами 1864 года, они соответствовали проводимой правительством политике, выполняли важные функции и потому были сохранены.
Значение их актов увеличилось в результате судебно-административной реформы 1889 года, которую можно рассматривать в качестве завершающего этапа судебной контрреформы. Подсудность волостных судов была расширена: если раньше их ведению подлежали только споры и проступки крестьян, то после 1889 года им стали подсудны все лица бывших податных сословий, постоянно проживающие в соответствующей волости. В результате волостной суд перестал быть исключительно крестьянским сословным судом и трансформировался в суд для всех низших слоев сельского населения.
Рассматривая вопрос о правовой природе актов волостных судов, стоит отметить, во-первых, что они не содержали новых норм права, а применяли уже имеющиеся, причем установленные не в законах, а в обычаях, что позволяло регулировать наследственные, семейные, обязательственные отношения между крестьянами, определяя их поведение в соответствующих сферах. Поэтому представляется возможным назвать акты волостных судов правоприменительными. Во-вторых, положения этих актов не могли распространяться на неопределенный круг лиц: юрисдикция волостных судов распространялась только на ту волость, в рамках которой действовал суд, и только на крестьянское сословие.
В то же время в ряде случаев волостные суды могли применять обычаи, которые сложились в крестьянской среде, но еще не стали правовыми. Этот аспект представляется крайне важным, так как в данном случае речь идет уже не просто о правоприменении, но о более сложной в оценке правовой деятельности. По нашему мнению, можно говорить, что акты волостных судов играли еще и правотворческую роль, поскольку фактически санкционировали обычаи, тем самым превращая их в обычаи правовые, т.е. в источники права. Иными словами, решение волостного суда, в котором приводились и наделялись юридической силой нормы соответствующего обычая, было не только сугубо правоприменительным, но в некотором роде еще и правотворческим актом, следовательно, могло рассматриваться в контексте существовавшей системы источников права. Вместе с тем правом становились не все существовавшие в крестьянской среде обычаи, а только те, которые получали закрепление и были реализованы в решениях волостных судов.
2 Никулина Н.В. Волостные суды в судебной системе Российской империи после судебной реформы 1864 г. // Вестник МГПУ. Серия «Юридические науки». 2012. № 2. С. 121.
По мнению И.В. Ботанцова, после Судебной реформы 1864 года значимость крестьянских обычаев возросла: «…в соответствии с новыми Уставами, крестьянские дела решались на основе обычного права и только за неимением соответствующей нормы применялся закон. На практике крестьянский обычай был поставлен даже выше норм партикулярного права и местных обычаев, а также обычаев церковных и норм церковного права»3. Такая ситуация заметно повышала значение актов волостных судов, применявших существовавшие у крестьян обычаи. Место, которое эти акты занимали в системе права и его источников, возрастало. И коль скоро обычай становился правом только с санкции государства, то инструментом такого санкционирования выступали именно акты волостных судов.
Решение судебных дел на основе норм обычного права определяло выраженную специфику деятельности волостных судов, которые можно рассматривать в качестве посредников между государством и крестьянским населением. Существование таких посредников позволяло государству не вмешиваться в повседневную жизнь крестьянства, используя с помощью волостных судов определенный механизм саморегулирования. В связи с этим акты волостных судов играли важную организующую роль в жизни сельского общества и крестьянской общины.
3 Ботанцов И.В. Эволюция системы источников права в Российской империи (1832—1917 гг.). Гатчина, 2019. С. 132.
Преимущественно правоприменительный характер актов волостных судов не влиял на их специфику, вызванную применением норм обычного права. Будучи административно-судебными учреждениями, волостные суды часто были ориентированы на мировое урегулирование споров, что предполагало акцент на примирение сторон, на стимулирование их к отказу от судебного спора. В практике волостных судов нередко встречались обращение к идеям милосердия, прощения, ориентация на «живое» право4. В связи с этим нередко рассмотрение споров между крестьянами в волостных судах вообще не завершалось изданием какого-либо акта.
4 Васев И.Н., Синкин К.А., Васильев А.А. Обычное право русской крестьянской общины (ХIХ — начало ХХ века). М., 2019. С. 89—90.
Обычай в силу особенностей своего возникновения опирался на определенные нравственные начала, обладал ценностным содержанием. В этом состояло одно из его отличий от закона, нормы которого имели, как правило, достаточно абстрактный характер. Обычай, формировавшийся на основе общественного правосознания, отражал «коллективное представление о справедливом характере права»5. Законы же часто трактовались крестьянами как несправедливые установления, что выступало фактором развития правового нигилизма.
Кроме того, если нормы закона создавались дедуктивным путем, от общих ситуаций к частным случаям, то обычай, напротив, формировался путем индуктивным: общее правило выводилось из повторявшихся частных случаев (аналогично формированию прецедентного права). Это делало нормы обычаев, а также опиравшихся на них актов волостных судов более близкими крестьянскому правосознанию. В силу данной закономерности акты волостных судов должны были вызывать меньше внутреннего сопротивления со стороны населения, чем акты иных судебных органов, применявших далекие от крестьянского менталитета абстрактные законодательные нормы.
5 Дашковская Н.В. Применение правовых обычаев в деятельности волостных судов Российской империи // Вестник МГПУ. Серия «Юридические науки». 2014. № 4. С. 89.
Опираясь на крестьянские обычаи, акты волостных судов зачастую противоречили действовавшему законодательству. В этом проявлялось типичное расхождение между законом и обычаем, характерное не только для России, но и для других стран. Однако в условиях преобладания крестьянского населения в Российской империи это положение не требовало принципиального разрешения, акты волостных судов успешно сосуществовали с законодательством в рамках единой правовой системы.
В целом волостной суд, с одной стороны, выглядел пережитком в правовой системе Российской империи пореформенного периода, так как имел сословный характер, не соответствовавший направленности развития общественных отношений. С другой стороны, он достаточно успешно решал возложенные на него задачи, позволял консервировать правовое поведение крестьянства в рамках общинного взаимодействия. В силу многочисленности сельского населения, подсудного волостным судам, акты этих судов составляли достаточно большой массив, определявший правоприменительную практику на «низшем» уровне и непосредственно влиявший на развитие общественных отношений в Российской империи, прежде всего в сельских районах. Акты волостных судов трансформировали обычное право, существовавшее у крестьян, в повседневную правовую практику, придавали нормам этого права законный характер, санкционируя их от имени государства. В результате эти акты не только занимали достаточно важное место в системе правоприменения, но и способствовали стабилизации общественных отношений и укреплению правопорядка.
Библиографический список
1. Ботанцов И.В. Эволюция системы источников права в Российской империи (1832—1917 гг.). Гатчина: ГИЭФПТ, 2019. 163 с.
2. Васев И.Н., Синкин К.А., Васильев А.А. Обычное право русской крестьянской общины (ХIХ — начало ХХ века). М.: Юрлитинформ, 2019. 328 с.
3. Дашковская Н.В. Применение правовых обычаев в деятельности волостных судов Российской империи // Вестник МГПУ. Серия «Юридические науки». 2014. № 4. С. 89—93.
4. Дорская А.А. Положения Судебной реформы 1864 года и деятельность министерства юстиции Российской империи в 1867—1899 годах // Вестник МГПУ. Серия «Юридические науки». 2021. № 4. С. 25—34.
5. Никулина Н.В. Волостные суды в судебной системе Российской империи после судебной реформы 1864 г. // Вестник МГПУ. Серия «Юридические науки». 2012. № 2. С. 119—122.
Ссылка для цитирования статьи:
Акты волостных судов в системе источников права Российской империи // Российская юстиция. 2023. № 1. С. 49–52.