DOI 10.52390/20715870_2022_10_41; EDN XZTLTE; УДК 343.721; ББК 67.408.1
Аннотация. Регулирование сферы долевого строительства исключительно при помощи норм позитивного права является недостаточным, что влечет неизбежность и социальную обусловленность использования потенциала уголовного закона. Практика показывает, что одним и тем же деяниям застройщика дается различная юридическая оценка. В частности, авторы обосновывают тот вывод, что, хотя хищение подразумевает наличие корыстной цели – стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен, наличие корыстной цели в ее столь широком понимании вовсе не означает необходимость квалификации действий застройщика по использованию средств дольщиков на цели, прямо не связанные со строительством, исключительно в рамках гл. 21 УК РФ.
Ключевые слова: хищение; обман; мошенничество; присвоение и растрата; злоупотребление полномочиями; застройщик; инвестиции; долевое строительство.
KHROMOV Evgeny Vladilenovich, Deputy Prosecutor of Leninsky District of Ivanovo of the Prosecutor’s Office of the Ivanovo Region, Honorary Worker of the Prosecution Service of the Russian Federation, Associate Professor of the Ivanovo Branch of Plekhanov Russian University of Economics, Candidate of Laws, Candidate of Technical Sciences (Hromov_evgeni
Содержимое доступно только по электронной подписке