DOI 10.52390/20715870_2022_8_3; EDN VBSVWY; УДК 343.2/.7; ББК 67.408
Аннотация. Статья посвящена проблеме квалификации хищений средств организации путем незаконного премирования ее работников. Рассматриваются условия, при которых такие действия могут квалифицироваться по ст. 159 и по ст. 160 УК РФ. Делаются выводы об обязательности для указанной квалификации нарушения установленного порядка премирования, а также о необходимости самостоятельной юридической оценки действий работников по возврату руководителю полученных ими в качестве премий денежных средств. Автор также заключает, что, когда работники передают денежные средства руководителю добровольно, без какого-либо принуждения или обмана с его стороны, такие действия должны быть квалифицированы как получение взятки. Как правило, такая взятка получается за общее покровительство или попустительство по службе.
Ключевые слова: растрата; мошенничество; взяточничество; незаконное премирование.
ARKHIPOV Andrey Valeryevich,
Judge of the Tomsk Regional Court, Associate Professor of Russian State University of Justice (West Siberian Branch), Candidate of Laws (aav180@mail.ru)
The qualification of the return of bonuses by the employees to the manager
Abstract. The article is devoted to the problem of the qualification of misappropriation of corporate funds by means of illegal remuneration of the employees. The conditions allowing to qualify such actions under Art. 159 and Art. 160 of the Criminal Code of the Russian Federation are considered. Conclusions are drawn about the violation of the established remuneration procedure to be mandatory for this specific qualification, as well as the need for independent legal assessment of actions of the employees to return to the manager the money received as bonuses. The author also concludes that when the employees pass the money to the manager voluntarily, without any coercion or deceit on his part, such actions should be qualified as collecting a bribe. As a rule, such a bribe is received for general patronage or connivance in the service.
Keywords: embezzlement; fraud; bribery; illegal remuneration.
В последние годы все чаще в суды стали поступать уголовные дела в отношении руководителей государственных учреждений и коммерческих организаций, обвинявшихся в получении ими денежных средств от подчиненных работников, которые ранее были выплачены этим работникам в качестве премий.
Обстоятельства совершения деяний аналогичны и в общих чертах сводятся к следующему: обвиняемый руководитель инициирует выплату премий подчиненным ему работникам, после чего забирает у работников полученные ими денежные средства, в дальнейшем используя их по своему усмотрению. Как правило, руководитель договаривается с работниками о возврате указанных денежных средств еще до их выплаты.
В ряде случаев такие действия квалифицировались как хищение денежных средств организации. Насколько обоснованной является такая квалификация? Рассматриваемая проблема привлекла внимание ученых1, 2, однако единства в вопросе о том, как следует квалифицировать указанные действия, в науке пока нет, как нет его и в судебной практике.
Анализ судебных решений, в которых указанные действия осужденных квалифицировались как хищения, позволяет сделать следующие выводы:
– как мошенничество действия осужденных были квалифицированы в тех случаях, когда привлеченные к уголовной ответственности должностные лица не имели права распоряжения денежными средствами организации, из которых производились выплаты премий. Такими лицами являлись руководители структурных подразделений организаций, так называемые «руководители среднего звена». Инициирование выплат осужденными заключалось в предъявлении виновным вышестоящему руководителю представления о поощрении работников;
– как присвоение или растрата квалифицировались действия руководителей, наделенных правом принимать самостоятельные решения о выплате премий, т. е. лиц, наделенных правом распоряжения имуществом организации;
– и в первом, и во втором случаях судами устанавливался квалифицирующий признак – совершение хищения с использованием своего служебного положения.
1 См., напр.: Борков В. Квалификация незаконного сбора начальником денежных средств с подчиненных // Уголовное право. 2015. № 6. С. 4–9.
2 См.: Бурынин С. С. Как квалифицировать возврат премий работниками на нужды организации // Уголовный процесс. 2020. № 1. С. 58–65.
Так, заместитель директора одного из государственных учреждений К. признана виновной в совершении мошенничества, выразившегося в обмане директора данного учреждения относительно наличия оснований для премирования ряда работников, результатом которого стала выплата работникам премий. Этим же приговором К. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ за вынесение незаконных приказов о премировании тех же работников в период исполнения ею обязанности директора учреждения3.
Представляется, что квалификация указанных действий как хищение средств организации возможна далеко не всегда. Согласно определению хищения в примечании 1 к ст. 158 УК РФ одним из обязательных признаков хищения является противоправность изъятия имущества потерпевшего. Следовательно, для того, чтобы признать в рассматриваемых случаях наличие состава хищения, необходимо установить, что денежные средства, выплаченные сотрудникам в качестве премий, выбыли из фондов организации незаконно, т.е. безосновательно, вопреки установленному порядку. Но ведь для того, чтобы нарушить установленный порядок выплаты премий, как минимум необходимо, чтобы в организации такой порядок был определен. Порядок выплаты премий может быть определен законом, коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
Между тем нередко основания и порядок выплаты премий, равно как и ее размеры, в данной конкретной организации не определены. Вопрос о том, кому и в каком размере следует выплачивать премию, фактически полностью отдан на усмотрение руководителю. При указанных обстоятельствах квалифицировать действия такого руководителя, издавшего приказ о выплате премий (даже с намерением в дальнейшем забрать их у подчиненных ему работников), как хищение невозможно, поскольку будет отсутствовать признак противоправности изъятия имущества из фондов организации.
В случаях, когда порядок выплаты премий в организации определен, признак противоправности изъятия имущества будет отсутствовать тогда, когда руководитель выносит приказ о выплате премий работникам в соответствии с установленным в организации порядком.
В некоторых случаях суды устанавливали наличие признаков состава хищения при выплате премий работникам при отсутствии установленного порядка премирования или даже в соответствии с ним, аргументируя свои выводы тем, что к моменту издания приказа о премировании руководитель рассчитывал впоследствии забрать эту премию у работников.
Данные выводы представляются ошибочными. Принимая решение выплатить премию работникам организации на законных основаниях, руководитель не совершает никаких запрещенных уголовным законом действий, поскольку из фондов организации денежные средства, составляющие премию, будут выведены в соответствии с принятыми в организации правилами, а значит, в соответствии с волей собственника этих средств. Ущерба организации от выплаты премий работникам в таком случае не причиняется. Для того чтобы обогатиться за счет указанных денежных средств, руководителю придется совершить иные действия, направленные на их изъятие у работников организации. Именно эти действия и должны получить при наличии к тому оснований соответствующую уголовно-правовую оценку. Намерение руководителя забрать полученные работниками премии следует рассматривать не как умысел на хищение денежных средств у организации, а как умысел на их изъятие у работников, который не может быть реализован без предварительного обогащения этих работников.
Таким образом, как хищение у организации могут квалифицироваться только действия руководителя, связанные с выплатой премий в нарушение установленного порядка, в том числе при отсутствии определенных в соответствующем юридическом акте оснований, а также при превышении установленного размера премии.
Каким образом следует квалифицировать действия руководителей, инициировавших выплату незаконных премий своим работникам с намерением впоследствии забрать их себе?
Когда рассматриваемые преступные действия совершаются руководителем, наделенным правом принимать решение о премировании работников, они должны квалифицироваться по ст. 160 УК РФ как растрата, поскольку в данном случае руководитель, который имеет полномочия по распоряжению денежными средствами организации, противоправно передает их другим лицам – работникам этой организации.
Представляется, что квалификация таких действий как присвоение согласно действующей редакции ст. 160 УК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции невозможна, поскольку в результате совершения противоправных действий похищаемые денежные средства обращаются не в пользу самого руководителя, а в пользу иных лиц.
Факты обращения похищаемых под видом премий работникам денежных средств непосредственно в пользу самого руководителя (например, в случае зачислениях их на подконтрольные ему банковские счета, пусть даже открытые на имя иных лиц) не относятся к предмету настоящего исследования, так как в указанных случаях фактического премирования работников организации не производится, а хищение денежных средств лишь маскируется под премирование.
Следует согласиться с квалификацией вышеуказанных действий по ст. 159 УК РФ в случаях, когда привлекаемый к уголовной ответственности руководитель не имел права принимать самостоятельных решений о выплате премий, а мог лишь инициировать их выплату путем подачи соответствующего представления вышестоящему руководителю. В данном случае изъятие имущества происходит в результате введения в заблуждение вышестоящего руководителя. Обман со стороны виновного может иметь место лишь относительно наличия оснований для премирования (например, достижения каких-либо успехов в работе). По нашему мнению, нельзя признать мошенническим обманом одно лишь умолчание «руководителя среднего звена» о том, что он намеревается впоследствии забрать данные денежные средства у работника, поскольку такое намерение в случаях, когда основания для выплаты премий работнику имеются, само по себе не является препятствием для принятия решения о выплате премии работнику, так как находятся за рамками отношений между работником и работодателем.
3 Приговор Кировского районного суда г. Томска от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-8/2019 (1-257/2018) // ГАС РФ «Правосудие».
Правильной является квалификация растраты и мошенничества как хищений, совершенных с использованием своего служебного положения. При совершении растраты в рассматриваемых случаях виновный использует свои административно-хозяйственные функции – полномочия по распоряжению имуществом организации, в которой он является руководителем4. При совершении мошенничества виновный использует свои организационно-распорядительные функции, связанные с применением мер поощрения к подчиненным ему по службе работникам5.
Наиболее спорным является вопрос о том, как следует квалифицировать действия руководителей, непосредственно связанные с получением денежных средств от работников, ранее выплаченных им в качестве премий.
Изучение судебных решений по данной категории дел указывает на отсутствие единообразной судебной практики при квалификации таких деяний. Вышеописанные деяния квалифицировались судами как продолжение хищения средств организации6, как злоупотребление7 или превышение8 полномочий, а также как взяточничество9.
По нашему мнению, такие действия всегда должны получать самостоятельную уголовно-правовую оценку независимо от того, были премии выплачены работникам на законных основаниях или нет. Такие действия не могут квалифицироваться как хищение (или продолжение хищения) средств из фондов организации даже в тех случаях, когда договоренность с работником о возврате премии была достигнута виновным еще до ее выплаты работнику. В результате премирования работника на законных основаниях денежные средства организации передаются ему в собственность, а в результате незаконного премирования совершается хищение денежных средств организации в пользу третьего лица, т. е. работника, которое к моменту передачи денег руководителю было уже закончено. Следовательно, ни в первом, ни во втором случаях в результате изъятия руководителем премиальных денег у работника ущерб организации не причиняется.
Ответ на вопрос о квалификации таких действий следует искать во взаимоотношениях, которые складываются между руководителем и работником, получившим премию.
Обогащение руководителя за счет средств, полученных ранее работником в качестве премий, возможно в двух вариантах:
– когда денежные средства передаются работником руководителю вопреки воле работника;
– когда денежные средства передаются работником руководителю добровольно.
Передача денег работником вопреки его воле происходит либо в результате угроз со стороны руководителя (уволить, создать сложности с продвижением по службе, загрузить дополнительными обязанностями, лишить поощрительных выплат и т. п.), либо вследствие обмана (например, что деньги собираются на общие нужды коллектива).
4 См.: Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // СПС «КонсультантПлюс».
5 См.: Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // СПС «КонсультантПлюс».
6 Приговор Шегарского районного суда Томской области от 17 марта 2021 г. по делу № 1-3/2021. URL: https://sudact.ru/regular/doc/kTerp8qkymQ4/
7 Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-136/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/HOCIOy3iJCLb/
8 Приговор Брюховецкого суда Краснодарского края от 23 июля 2020 г. по делу № 1-6/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/aYU6hysqmlrh/
9 Приговор Бакчарского районного суда Томской области от 28 сентября 2021 г. по делу № 1-45/2021. URL: https://clck.ru/s3ReX
Поскольку в указанных случаях происходит противоправное и безвозмездное изъятие денежных средств у работников, такого рода действия не могут быть квалифицированы по ст. 285 УК РФ в силу разъяснения, данного в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»10.
Наиболее верной видится квалификация действий руководителя, связанных с получением от работника денежных средств, ранее полученных им в качестве премии, по ст. 290 УК РФ как получение взятки. Применительно к данной ситуации возможно применение квалификационного правила, указанного в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Если руководителем изначально была совершена растрата средств организации, которая в рассматриваемой ситуации заключалась в незаконном премировании работников, в результате которого руководитель получил незаконное вознаграждение в виде возврата денежных средств, то будет иметь место совокупность преступлений, предусмотренных ст. 160 и ст. 290 УК РФ, если же премия работнику была выплачена на законных основаниях, то вышеуказанные действия следует квалифицировать только по ст. 290 УК РФ.
В тех случаях, когда премированные работники склоняются к передаче составивших ее денежных средств руководителем посредством угроз нарушения трудовых прав этих работников, такие действия должны квалифицироваться как вымогательство взятки по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // СПС «КонсультантПлюс».
Однако, если работники передают денежные средства, выплаченные им в качестве премий, руководителю под воздействием обмана (например, в результате ложного уверения руководителя о том, что премия была им выплачена ошибочно), такие действия следует квалифицировать как мошенничество.
Когда же работники передают денежные средства руководителю добровольно, без какого-либо принуждения или обмана с его стороны, такие действия должны быть квалифицированы как получение взятки. Как правило, такая взятка получается за общее покровительство или попустительство по службе.
Библиографический список
Борков В. Квалификация незаконного сбора начальником денежных средств с подчиненных // Уголовное право. – 2015. – № 6.
Бурынин С. С. Как квалифицировать возврат премий работниками на нужды организации // Уголовный процесс. – 2020. – № 1.
Ссылка для цитирования статьи:
Архипов А. В. Квалификация возврата премий работниками руководителю // Уголовное право. 2022. № 8. С. 3–7.
Cтатья поступила в редакцию 23.01.2022, принята к публикации 30.03.2022.