DOI 10.52390/20715870_2022_2_49; УДК 343.721; ББК 67.408.1
Аннотация. Анализ правоприменительной практики показал отсутствие единообразия по вопросу квалификации неоконченных покушений на кражу с неконкретизированным умыслом на предмет посягательства. Автор обосновывает, в частности, то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (обвинительном заключении, приговоре) не следует индивидуализировать предмет посягательства и определять его стоимость, а переквалификация неудавшихся хищений из жилых помещений с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ возможна лишь в тех случаях, если деяние, связанное с посягательством на имущество, будет признано малозначительным либо возникнут неустранимые сомнения в возможности признания его таковым.
Ключевые слова: неопределенный (неконкретизированный) умысел; кража; ущерб; последствия; неоконченное покушение.
Khromov Evgeny Vladilenovich,
Deputy Prosecutor of the Leninsky District of Ivanovo, Associate Professor of the Plekhanov Russian University of Economics (Ivanovo branch), Candidate of Laws, Candidate of Technical Sciences (Hromov_evgeniy@mail.ru)
Problems of qualification of attempted theft with unspecified intent
Abstract. The analysis of law enforcement practice shows the lack of uniformity on the issue of qualification of unfinished attempted theft with an unspecified intent as for the object of encroachment. The author substantiates, in particular, the fact that in the decision to prosecute one should not individualize the object of the encroachment and determine its value, and re-qualification of abortive theft from residential premises from Part 3 of Art. 30, in conjunction with item «a» part 3 of Art. 158 of the Criminal Code of the Russian Federation, to Part 1 of Art. 139 of the Criminal Code of the Russian Federation, is only possible in the cases when the act related to the encroachment
Содержимое доступно только по электронной подписке