DOI 10.52390/20715870_2024_10_3 EDN LMUALC УДК 343.2 ББК 67.408
Виктор Николаевич Винокуров, доцент Юридического института Сибирского федерального университета, кандидат юридических наук E-mail VinokurSiblaw@mail.ru Author ID 696458 SPIN-код 7155-8418
Аннотация. В статье рассматривается вопрос о возможности освобождения от ответственности лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, поскольку виновный причиняет вред таким объектам, как жизнь и здоровье потерпевшего, а также создает угрозу для безопасности дорожного движения в будущем. Поэтому возникает вопрос о заглаживании причиненного вреда и снижении общественной опасности лица, совершившего эти преступления. Обосновывается вывод о том, что объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является жизнь человека в сфере дорожного движения. Деление на два объекта: основной – безопасность дорожного движения и дополнительный – жизнь человека – условно и возможно только при теоретическом анализе.
Ключевые слова: объект преступления; жизнь и здоровье потерпевшего; заглаживание вреда.
VINOKUROV Viktor Nikolaevich, Associate Professor of Law Institute of Siberian Federal University, Candidate of Laws (VinokurSiblaw@mail.ru)
On the issue of the possibility of exemption from criminal liability for the crimes provided for in Article 264 of the Criminal Code of the Russian Federation
Abstract. The article considers the possibility of releasing a person who committed a crime under Article 264 of the Criminal Code of the Russian Federation from responsibility, insofar as the perpetrator causes harm to such objects as life and health of the victim, and poses a threat to road safety in the future. Therefore, the question arises of redressing inflicted harm and reducing public danger of the person who committed these crimes. The conclusion is substantiated that the object of the crime provided for in Part 3 of Art. 264 of the Criminal Code of the Russian Federation is human life in the sphere of road traffic. Division of this crime into two objects: the main one – road safety, and the additional one – human life, is conditional and possible only in theoretical analysis.
Keywords: object of the crime; life and health of the victim; redress of harm.
Общественную опасность преступления традиционно рассматривают через ее характер, который определяется объектом преступления. В этом случае речь идет об объекте преступления в ценностном аспекте, когда объект преступления служит критерием построения системы Особенной части УК РФ. Однако значение объекта в ценностном аспекте имеет гораздо большее значение, чем рассмотрение его в качестве критерия построения системы Особенной части УК РФ.
К таковым случаям следует отнести решение вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности при причинении смерти на основании положений норм, предусмотренных ст. 76, 76.2 УК РФ.
Так, суды освобождают от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ1, и на основании ст. 76 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, указывая, что основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости – фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения подсудимой новых преступлений является процедура досудебного производства по уголовному делу2. При этом решения судов не противоречат ни положениям ст. 76, 76.2 УК РФ, ни разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред3.
1 См.: Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-246/2019 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/ZNdsLSUgNjV/
2 См.: Постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2020 г. по делу № 1-300/2020 // URL: https://kam--vol.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&nu...
3 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – постановление № 19) при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ следует учитывать особенности и число объектов преступного посягательства и их приоритет4. Аналогичная рекомендация содержится и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г.5
К сожалению, Верховный Суд РФ не пояснил, что это за объекты преступления и как их количество и особенности следует учитывать при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности.
4 См.: Там же. 2013. № 8.
5 См.: Там же. 2019. № 12.
Вследствие таких общих разъяснений суды, освобождая от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при причинении смерти человеку, указывают, что, несмотря на особенности и число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 76 УК РФ в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ. В ст. 76 УК РФ установлены условия, соблюдение которых дает возможность освободить лицо от уголовной ответственности. Ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ6.
6 См.: Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу № 77-391/2021 (7У-103/2021) // СПС «КонсультантПлюс».
Хотя в теории давно отмечено, что при причинении смерти человеку его родственники теряют близкого, а государство и общество гражданина, причиненный в виде смерти вред не поддается возмещению, так как человеческой жизни не может соответствовать никакая материальная оценка. Поэтому положения ст. 76 УК РФ следует дополнить словами «кроме преступлений, повлекших смерть человека»7, 8.
Однако только за период с 2017 по 2018 г. суды освободили от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа 341 человека, совершивших преступления, в результате которых погибли люди (ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 264 УК РФ). При этом прокуроры в судебных заседаниях возражали против применения института судебного штрафа по таким делам, но их аргументы не повлияли на внутреннее убеждение судей9.
Так, несмотря на доводы прокурора о том, что причинение смерти при нарушении правил безопасности дорожного движения свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного и является невосполнимой утратой, при которой заглаживание вреда в полной мере невозможно, суд указал, что правового запрета на прекращение уголовного дела за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, нет10.
7 См.: Петров А. Примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности // Законность. 2010. № 11.
8 См.: Проценко С. В. О необходимости внесения корректив в нормы, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности // Российский следователь. 2011. № 12.
9 См.: Тиссен О. Н. Практические проблемы применения института судебного штрафа в российском уголовном судопроизводстве // Вестник Московского университета МВД России. 2020. № 3. С. 47–48.
10 См.: Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу № 77-4522/2022 (7У-9941/2022) // СПС «КонсультантПлюс».
В другом случае на доводы прокурора о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, посягает на два объекта – отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, и жизнь человека, суд также указал, что уголовный закон не содержит положений, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением с потерпевшим, если будет установлено, что преступление посягает на два объекта. Кроме этого, согласно п. 12 постановления № 19 при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует учитывать положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников потерпевшего, а также иметь в виду, что подобное примирение лица, совершившего преступление, с таким потерпевшим может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Таким образом, законодатель предусмотрел возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и в случае гибели человека в результате преступления, вследствие чего выводы судов обеих инстанций о невозможности освобождения от уголовной ответственности вследствие причинения смерти являются незаконными и необоснованными11.
11 См.: Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу № 77-1405/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
Руководствуясь этим положением, суды указывают, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ. Примирение лица с таким потерпевшим может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности. Закон не содержит ограничений для прекращения дела за примирением с потерпевшим по данной категории дел, в том числе когда последствиями преступления явилась смерть потерпевшего или санкция статьи предусматривает возможность лишения осужденного права заниматься определенной деятельностью12.
Соответственно, Верховный Суд РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности, если объектом посягательства является жизнь, аргументируя это тем, что закон не содержит прямого запрета на освобождение от уголовной ответственности в случае причинения смерти, полагая, что примирения можно достичь с тем, кого признают потерпевшим.
12 Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу № 77-128/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
Однако, как правильно отмечено в теории, в основе освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ при причинении смерти по неосторожности лежит не уголовно-правовое, а процессуальное понятие потерпевшего. Если в уголовном праве потерпевший это человек, кому преступление непосредственно причинило вред, то в уголовном процессе это лицо, наделенное правами и обязанностями, и при причинении смерти человеку его права переходят к одному из его близких. С учетом того, что жизнь человека это самый ценный объект уголовно-правовой охраны, практика освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ за причинение смерти человеку недопустима13.
13 См.: Кострова М. Б. Освобождение от уголовной ответственности с назначением штрафа: новая норма – старые негативные тенденции правоприменения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 2.
Кроме этого, куда же будут направлены деньги, полученные в качестве компенсации? Также возможно, что примирение будет достигнуто между виновным и родственниками погибшего, у которых при жизни погибшего были плохие с ним отношения, и гибель человека не может вызывать у родственников нравственных страданий. Законодатель прямо указал, что примириться с виновным должен сам потерпевший, а не иное лицо, которому в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ переходят его права после смерти14.
14 См.: Уразбаев Р., Мингалимова М. Прекращение уголовных дел с примирением сторон по несчастным случаям на производстве со смертельным исходом незаконно // Законность. 2015. № 9.
Так, в кассационном представлении указано, что потерпевшим по делу в соответствии со ст. 42 УПК РФ является В., для жизни которого от действий виновного наступили тяжкие и необратимые последствия. Признанная потерпевшей по делу жена погибшего В. фактически является лишь его представителем, выполняющим в суде процессуальную функцию. По этой причине отсутствие лично у нее претензий к виновному, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить виновного от уголовной ответственности15. Довод был принят во внимание, и Верховный Суд РФ удовлетворил протест, отменив решение об освобождении от уголовной ответственности.
15 См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2023 г. по делу № 66-УДП23-20-К8 // СПС «КонсультантПлюс».
Приводят и другие доводы. Так, освобождение от уголовной ответственности при причинении смерти человеку посредством возмещения вреда, выражающегося в денежной компенсации близким погибшего, в ряде случаев противоречит принципу равенства перед законом, поскольку не всегда у погибшего могут быть родственники, что исключает всякую возможность возместить причиненный вред в виде выплаты компенсации16.
Вместе с тем и суды меняют свое отношение к оценке указанной ситуации.
Так, по делу Сарсоматяна отмечено, что, несмотря на то, что преступление, совершенное осужденным (ч. 1 ст. 109 УК РФ), отнесено к категории небольшой тяжести, оно направленно против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ. В связи с этим оказание Сарсоматяном материальной и иной помощи потерпевшей С. не снизило и не уменьшило общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении необратимых последствий – гибели ребенка. Иная трактовка произошедшего серьезным образом девальвирует высшую ценность – человеческую жизнь, неотъемлемое право на которую охраняется Основным и уголовным законами РФ. Постановление об освобождении Сарсоматяна от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ отменено17.
16 См.: Радов В. В. Освобождение врача от уголовной ответственности за преступления против жизни или «заглаживание смерти» // Уголовное право. 2022. № 9. С. 31.
17 См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. по делу № 18-УДП21-100-К4 // СПС «КонсультантПлюс».
По обоснованному мнению В. В. Радова, это решение суда подтверждает, что никакие принятые виновным меры не способны восстановить жизнь. Поэтому данное решение должно получить практикообразующий характер и искоренить практику освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях против жизни18. Кроме этого, суд использовал такое понятие, как общественная опасность, которая при выплате компенсации не снижается настолько, что виновного можно освободить от уголовной ответственности, если его действия причинили смерть по неосторожности.
18 См.: Радов В. В. Указ. соч. С. 31.
Суды, отказывая в освобождении от уголовной ответственности за совершение преступлений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, мотивируют вывод тем, что жизнь – это невосполнимая ценность. Так, Верховный Суд РФ указал, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного прежде всего заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ч. 1 ст. 20 Конституции РФ. В постановлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не указано, каким образом денежная выплата сестре погибшего снизила общественную опасность содеянного и загладила причиненный вред в виде смерти человека19.
19 См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2023 г. по делу № 31-УДп23-8-К6 // СПС «КонсультантПлюс».
В другом деле суд также согласился с доводами, изложенными в представлении, дополнительно отметив, что нижестоящий суд, принимая решение об освобождении от уголовной ответственности, не указал, как заглаживание вреда в виде извинений, принесенных матери погибшей, а также выплаченных ей денежных средств позволили компенсировать наступившие от преступления последствия – гибель дочери. Кроме этого, суд указал, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не ограничило право виновного в праве управления транспортными средствами несмотря на то, что преступление, в совершении которого его обвиняли, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В постановлении об освобождении от уголовной ответственности не указано, каким образом виновный загладил вред этим общественным интересам20.
Следовательно, Верховный Суд РФ выделил второй объект преступления, вред которому возместить невозможно, – это отношения в сфере безопасности дорожного движения, что послужило одним из доводов отменить решение об освобождении виновного от уголовной ответственности.
20 См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2023 г. по делу № 66-УДП23-20-К8 // СПС «КонсультантПлюс».
Еще в одном акте указано, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (когда был причинен тяжкий вред здоровью, который виновная загладила), исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении обвиняемой не только основного, но дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Соответственно, обвиняемая не лишена возможности управлять автомобилем, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения ей новых преступлений. Однако только управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без причинения вреда здоровью человека влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающую в качестве обязательного наказания лишение права управлять транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Поэтому постановление о прекращении уголовного дела было отменено21.
21 См.: Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции о 10 января 2023 г. по делу № 77-15/2023 (7У-8492/2022) // СПС «КонсультантПлюс».
Хотя в другом решении Верховного Суда РФ отмечено, что, несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, посягает на два объекта – отношения в сфере безопасности дорожного движения и жизнь человека, необходимым условием применения ст. 76 УК РФ являются только два условия – примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Требование о возмещении вреда, причиненного такому объекту, как отношения в сфере безопасности дорожного движения, основано на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ. В представлении не указано, каким образом обвиняемый имел бы возможность загладить вред названному публичному объекту22.
Такое положение сложилось вследствие того, что деление основного и дополнительного объектов посягательств на отношения в сфере безопасности дорожного движения и жизни человека основано на сугубо теоретических воззрениях. В действительности же объект преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, один – безопасность человека в сфере дорожного движения.
22 См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2023 г. по делу № 82-УДП23-10-К7 // СПС «КонсультантПлюс».
Так, суд не согласился с возможностью освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как преступление посягает на несколько объектов: отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, и здоровье человека. Государственный обвинитель в представлении указал, что выводы суда о том, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеет несколько объектов, одним из которых являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, а дополнительный – здоровье населения, не соответствуют закону и основаны не на нормах уголовного права, а на изысканиях ученых23.
23 См.: Апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу № 22-267/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Доводы обвинителя видятся верными, так как объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются здоровье и жизнь человека в сфере дорожного движения. Так, в одном из решений суда об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон отмечено, что доводы государственного обвинителя о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, посягает не только на жизнь человека, но и безопасность дорожного движения, не могут быть учтены. В данном случае основной вред преступлением причинен жизни и здоровью, а посягательство на безопасность дорожного движения в силу малозначительности является формальным24. Разумеется, нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть человека, нельзя называть формальным деянием, поскольку вред здоровью человека демонстрирует «глубину» нарушения этих правил.
Тем не менее это решение также показывает, что объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является жизнь человека в контексте дорожного движения. Деление на два объекта: основной – безопасность дорожного движения и дополнительный – жизнь человека – условно и возможно только при теоретическом анализе. Нельзя нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть человека, признавать малозначительным деянием, поскольку оно исходя из соотношения санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 109 (до двух лет лишения свободы) и ч. 3 ст. 264 УК РФ (до пяти лет лишения свободы), в два с половиной раза опаснее причинения смерти по неосторожности. Поэтому государство обязано реагировать на тот факт, что лицо, совершив преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, будучи освобожденным от уголовной ответственности за причинение вреда здоровью человека при управлении транспортным средством как источником повышенной опасности, продолжит управлять этим источником, создавая опасность для жизни и здоровья других людей.
24 См.: Постановление Шигонского районного суда Самарской области от 28 августа 2012 г. по делу № 1-59/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Разумеется, восстановить жизни человека невозможно. В то же время освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ при причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью возможно, поскольку его можно загладить25.
Правда, тогда встает вопрос о том, как снизится общественная опасность человека, нарушившего правила дорожного движения, поскольку виновного освобождают от уголовной ответственности и, соответственно, не могут назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в частности управлять транспортным средством. Иными словами, загладить вред, причиненный в сфере безопасности дорожного движения, невозможно, но можно существенно снизить общественную опасность лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, не повлекшее причинение смерти человека.
25 См.: Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу № 77-128/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
Думается, что выходом из создавшегося положения является перевод лишения права заниматься определенным видом деятельности из разряда наказаний в иную меру уголовно-правового характера. Доводом для принятия такого решения является то, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного наказания, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Тогда в случае причинения тяжкого вреда здоровью, его заглаживания и примирения с потерпевшим виновного можно было бы освободить от уголовной ответственности, а для обеспечения безопасности в сфере дорожного движения применить к нему не наказание, а такую меру уголовно-правового характера, как лишение права управлять транспортным средством.
Библиографический список
1. Кострова М. Б. Освобождение от уголовной ответственности с назначением штрафа: новая норма – старые негативные тенденции правоприменения // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2018. – № 2.
2. Петров А. Примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности // Законность. – 2010. – № 11.
3. Проценко С. В. О необходимости внесения корректив в нормы, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности // Российский следователь. – 2011. – № 12.
4. Радов В. В. Освобождение врача от уголовной ответственности за преступления против жизни или «заглаживание смерти» // Уголовное право. – 2022. – № 9.
5. Тиссен О. Н. Практические проблемы применения института судебного штрафа в российском уголовном судопроизводстве // Вестник Московского университета МВД России. – 2020. – № 3.
6. Уразбаев Р., Мингалимова М. Прекращение уголовных дел с примирением сторон по несчастным случаям на производстве со смертельным исходом незаконно // Законность. – 2015. – № 9.
Ссылка для цитирования статьи:
Винокуров В. Н. К вопросу о возможности освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ // Уголовное право. 2024. № 10. С. 3–11.
Cтатья поступила в редакцию 25.03.2024, принята к публикации 20.05.2024.