DOI 10.52390/20715870_2025_7_31 EDN FWCAUR УДК 343.238.5 ББК 67.408.1
Руслан Олегович Долотов, доцент НИУ ВШЭ, кандидат юридических наук E-mail rd@fvlaw.ru Author ID 610680 SPIN-код 4302-7323
Полина Андреевна Квасникова, юрист адвокатского бюро «Феоктистов и партнеры» E-mail kp@fvlaw.ru
Аннотация. В статье авторы анализируют сущность продолжаемого преступления в целях формулирования ответа на вопрос, какой алгоритм действий правоприменителя является правильным при выявлении не вошедших ранее в объем обвинения эпизодов продолжаемого преступления, за совершение которого лицо уже осуждено. В рамках исследования авторами выявлено три возможных подхода, используемых на практике судами: прекращение уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осуждение лица по новым эпизодам продолжаемого преступления и назначение наказания по правилам ст. 69 УК РФ; возобновление производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Третий подход был обоснованно отвергнут Верховным Судом РФ на основании того, что институт возобновления производства по уголовному делу не может использоваться в целях исправления недостатков предварительного следствия. При этом преобладающим стал второй подход, заключающийся в том, что после осуждения лица за совершение продолжаемого преступления в суд направляется новое уголовное дело по отдельным эпизодам такого продолжаемого преступления, не вошедшим в первоначальный объем обвинения, в результате чего искусственно создается совокупность преступления. По мнению ав
Содержимое доступно только по электронной подписке